СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20970/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании, без использования средств аудиозаписи, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП- 3126/2022(28)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительным договора  оказания транспортных услуг от 01.10.2019, заключенного между должником и ООО  «Папа Карло», о признании недействительным платежа, совершенного в пользу ООО  «Папа Карло» и применении последствий недействительности сделок,  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3,  В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 г. возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 13 сентября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью  

«ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник) признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в  отношении должника состоялась 18.09.2021 г.  

12 сентября 2022 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительным договора оказания транспортных услуг от 01.10.2019 г., заключенного  между должником и ООО «Папа Карло», о признании недействительным платежа,  совершенного в пользу ООО «Папа Карло» и применении последствий  недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТрансАвто».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023, суд  признал недействительным договор оказания транспортных услуг № 01/10/2019 от  01.10.2019, заключенный между ООО «ТрансАвто» и ООО «Папа Карло». Признал  недействительным платеж, совершенный в пользу ООО «Папа Карло», ИНН: 

<

***>  07.11.2019 с назначением: «Предоплата по договору подряда № 01/10/2019 от 01.10.2019».  Признал недействительным акт зачета взаимных требований от 12.01.2021. Применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Папа Карло», ИНН:  

<

***> в пользу ООО «ТрансАвто» 1 395 818 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на вынесение  обжалуемого определения без надлежащего извещения о судебном разбирательстве ИП  ФИО3; определением суда от 29 ноября 2022 года ИП ФИО3 привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом предложено ИП ФИО3 представить отзыв на  заявление; судебные акты по данному обособленному спору направлялись ИП ФИО3 по адресу: 666788, 

<

...>, известному суду из другого  обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом ФИО3 был  снят с регистрационного учета в г. Усть-Кут 10.06.2020 в связи с убытием в г. Красноярск  и в настоящее время с 09.07.2020 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленных отзывах возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 06.04.2023 (резолютивная часть) судебное  разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на  26.04.2023, определением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть) - на 24.05.2023, с целью  установления места жительства ФИО3 направлены запросы в УФМС, ФНС.  

До судебного заседания УФМС и ФНС поступили ответы на запросы суд. 

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На  основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших отзывов и поступивших документов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО «ТрансАвто» и ООО  «Папа Карло» достигнута договоренность, по всем существенным условиям заключения  договора оказания транспортных услуг.  

ООО «ТрансАвто» составлен договор оказания транспортных услуг № 01/10/2019  от 01.10.2019, подписанный со своей стороны, и переданный на подписание директору  ООО «Папа Карло» ФИО7, который им не подписан.  

07.11.2019 во исполнение условий договора ООО «ТрансАвто» перечислило на  расчетный счет, принадлежащий ООО «Папа Карло», предоплату в размере 1 500 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 10222 от 07.11.2019.  

После проведения переговоров ООО «Папа Карло» платежным поручением № 38  от 11.03.2020 оплатило за ООО «ТрансАвто» стоимость автозапчастей ООО «Махина» в  сумме 104 182 рубля, что подтверждается актом сверки от 30.09.2020.  

31.08.2020 между ООО «ТрансАвто» и ООО «Папа Карло» произведен взаимозачет  задолженности в сумме 104 182 рубля.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу № А3312194/2021 удовлетворены требования ООО «ТрансАвто» к ООО «Папа Карло» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 818 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Папа Карло» подало  апелляционную жалобу, в которой ссылалось на наличие акта зачета взаимных  требований от 12.01.2021, подписанного со стороны ООО «Трансавто» в лице директора  ФИО5 и ООО «Папа Карло» в лице ФИО3 о зачете взаимных требований  на сумму 1 395 818 рублей.  

Постановлением Третьего апелляционного Арбитражного суда от 28.12.2021  решение Красноярского края от 30.08.2021 отменено, вынесено новое решение, которым  ООО «ТрансАвто» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Конкурсный управляющий полагая, что договор оказания транспортных услуг №  01/10/2019 от 01.10.2019 создан формально, для создания видимости гражданско-правовых отношений между ООО «ТрансАвто» и ООО «Папа Карло», фактического  исполнения договора в пользу ООО «ТрансАвто» не усматривается, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к выводу о  наличии совокупности признаков для признания сделок недействительными по пункту 1,  2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случаем пункта 1 этой  же статьи, в связи с чем, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора  купли-продажи пороков подозрительности (признаков недействительности), необходимо  установить причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу -  неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения  сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны  сделки (недобросовестность контрагента).  

В данном случае, необходимо установление трех обстоятельств, подлежащих  исследованию при проверке сделки на предмет ее недействительности по признаку  подозрительности - неплатежеспособности должника, осведомленность об этом  контрагента, причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63).  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И,  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвто» возбуждено 09.08.2021,  оспариваемый договор заключен 01.10.2019, платеж по нему 07.11.2019, акт зачета  взаимных требований совершен 12.01.2021, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена с  заинтересованным лицом, в период составления сделок у ООО «ТрансАвто» уже имелась  кредиторская задолженность.  

Также судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором  ООО «Папа Карло» вплоть до 24.12.2019 являлся один из участников Общества –  ФИО7, при этом вторым участником ООО «Папа Карло» был  ФИО5, который являлся участником и директором должника  ООО «ТрансАвто», в связи с чем должник и ООО «Папа Карло» входят в группы лиц с  Железным В.В., исходя из смысла пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26  июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «ТрансАвто»  встречного предоставления от ООО «Папа Карло», а также документы, на основании  которых образовалась задолженность ООО «ТрансАвто» перед ИП ФИО3, а  также документы, подтверждающие факт перечисления ООО «Папа Карло» в пользу ИП  ФИО3 денежных средств в размере за ООО «ТрансАвто».  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1  395 818 рублей были выведены из имущественной массы должника безвозвратно, в  результате заключения оспариваемого акта о зачете взаимных требований, в конкурсную  массу должника не поступили денежные средства в размере 1 395 818 руб., которые могли  быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что привело к частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), в результате совершения сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств признал договор  оказания транспортных услуг № 01/10/2019 от 01.10.2019 и платежа от 07.11.2019 с  назначением: «Предоплата по договору подряда № 01/10/2019 от 01.10.2019»  недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, акт зачета  взаимных требований совершен 12.01.2021 - недействительным в порядке пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ИП ФИО3 о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 29 ноября 2022 года  ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с  отметкой «Истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения  заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа  почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункт 2  части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  

жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в  тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положений части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

В данном случае судебная корреспонденция направлялась ИП ФИО3 по  адресу: 666788, 

<

...> (л.д.23).  Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с отметкой  отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».  

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Главного  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому  краю ФИО3 с 09.07.2020 зарегистрирован по мету пребывания по адресу: 

<

...>.  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от  26.04.2023 на запрос суда ФИО3 ИНН 

<

***> не состоит на  налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ни по  одному из оснований предусмотренных Налоговым кодексом РФ.  

По сведениям базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков  ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального  предпринимателя с 14.06.2013 по настоящее время по адресу места жительства: 666788,  

<

...> в Межрайонной ИФНС России № 20 по  Иркутской области.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим  образом был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному  делу по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   В.С. Дубовик  

 ФИО1