ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8166/2018

г. Челябинск

30 августа 2018 года

Дело № А76-38465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-38465/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сигнал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

 

Акционерное общество «Сигнал» (далее – истец, АО «Сигнал», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг» (далее – ответчик, ООО «СЦ Метопттрейдинг») о расторжении договора поставки № 207юр от 28.12.2016, взыскании задолженности по договору № 207юр от 28.12.2016 в размере 1 046 279 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 63 539, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в размере 71 806, 28 руб., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 113 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 80-83, т. 2).

Определением от 01.03.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» и общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит» (далее – третьи лица).

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 594 235, 02 руб. 

Решением от 27.04.2018 отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 594 235, 02 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сигнал» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 27.04.2018 отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пункт 3.2 договора в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку он применяется при обнаружении скрытых дефектов, а не недостатков товара. В случае же обнаружения недостатков товара, на который не распространяется гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истцом предъявлено в течение двух лет. Кроме того, у истца отсутствовала возможность уведомить поставщика о недостатках товара в сроки, установленные в пункте 5.3. договора, поскольку отсутствовала возможность проведения лабораторных исследований, проведение которых предусмотрено при приемке приобретенного товара. Данная процедура занимает долгое время. Податель жалобы указал, что, вопреки выводам суда, приглашал ответчика принять участие в отборах проб и для составления актов, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не являлся. В связи с этим истец был правомочен проводить процедуру отбора образцов, в частности, 08.08.2017, без представителя ответчика, с привлечением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной  палаты  (далее – ЮУТПП). Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ЮУТПП и ООО НПК «Квант», поскольку данными лицами были проведены исследования спорного товара, их привлечение было необходимо для детального разъяснения всех проведенных работ. Относительно вывода суда о невозможности установить, что именно спорный товар направлен на исследование, истец указал на совпадение номеров партий товара, номер ярлыка, наименования продукции, количества, веса нетто, указанных в паспорте качества от 14.02.2017 № 110, и в заключениях АО НПК «Квант», и в акте экспертизы ЮУТПП, имеются фотографии. Претензии не были предъявлены длительное время, поскольку истец использовал имеющийся на складе запас продукции от другого поставщика. С началом использования товара, поставленного ответчиком, были выявлены его недостатки, отраженные в технических актах от 04.05.2017. Судом не оценены заключения ООО «НПК Квант». Вместе с тем, из них следует, что представленные для исследования образцы проб, взятые при отборе проб ЮУТПП 08.08.2017, не соответствуют условиям договора в части марки товара – пруток алюминиевый марки АД 0. В связи с тем, что суд не принял акт экспертизы ЮУТПП, им оставлены без внимания нормативы, порядок и методы определения качества поставленного товара. В переданном вместе с товаром паспорте качества № 110 от 14.02.2017 содержались неверные нормативные акты по механическим характеристикам и геометрическим размерам товара (ГОСТ 8617-81, вместо ГОСТ 21488-97). Ответчик направил истцу другой паспорт качества - № 605 от 14.02.2017. Истцом поставлена под сомнение легитимность указанных паспортов в связи с невозможностью достоверно усмотреть, какой из документов является подлинным, относящимся к договору.

Определением от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2018.

Ответчик в отзыве просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2018 судебное заседание отложено на 16.08.2018 в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3

В судебное заседание 16.08.2018 специалист Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 не явилась, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ от 13.08.2018 № 2.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4

В связи с удовлетворением данного ходатайства в судебном заседании 16.08.2018 объявлен перерыв до 23.08.2018.

Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru.   

Специалист ФИО4 в судебном заседании 23.08.2018 дала пояснения относительно порядка отбора проб, вместе с тем личного участия в этом не принимала.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу ООО НПК «Квант». Пояснения экспертной организации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЦ Метопттрейдинг» (поставщик) и АО «Сигнал» (покупатель) подписан договор поставки № 207юр от 28.12.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору поставки), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-18, т.1).

Поставка товара поставщиком осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком, четырьмя партиями (приложение №2 к договору поставки): 1 партия – 1 квартал 2017 г., 2 партия - 2 квартал 2017 г., 3 партия - 3 квартал 2017 г., 4 партия - 4 квартал 2017 г. (пункт 1.2 договора).

Право собственности на товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет, согласно протоколу № 161 от 16 декабря,                   3 886 740  (три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек, включая НДС 18% 592 892 рубля 54 копейки. Цена договора является твердой на весь период действия договора и включает в себя стоимость товара, все налоги согласно действующему законодательству РФ и другие обязательные платежи, а также расходы, связанные с выполнением данного договора. Цена договора не может изменяться за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара, передаваемого поставщиком должно соответствовать ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации и технических документах на товар. Комплектность товара указана в спецификации и технических документах на товар.

В случае обнаружения скрытых дефектов в поставленном товаре покупатель обязан известить поставщика в течение 5-и дней с момента получения товара, а поставщик обязан принять дефектный товар и по усмотрению покупателя обменять на аналогичный товар или вернуть стоимость дефектного товара в согласованные с покупателем сроки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом на товар, который передается покупателю в момент передачи товара.

Передача товара осуществляется по товарным накладным, которые подписываются уполномоченными представителями сторон настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

Покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать товарно-транспортную накладную (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией и ведомостью к договору стороны согласовали наименование товара: пруток алюминиевый АДО Ф15 ГОСТ 21488-97, пруток алюминиевый АДО Ф25 ГОСТ 21488-97, количество и цену товара (л.д. 19-20, т. 1).

По заявке истца от 25.01.2016 № 13/КО (л.д. 22, т.1) ответчик поставил по товарной накладной № 628 от 16.02.2017 продукцию - пруток АД 0 кр.15х3000 в количестве 4,8280 тонн, пруток АД0 кр25х3000 в количестве 0,5020 тонн на общую сумму 1 046 279 руб. (л.д. 23, т.1).

На поставленный товар ответчиком был передан истцу паспорт качества о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 21488-97 (л.д. 42-43, т. 1).

Платежным поручением № 724 от 28.02.2017 истец произвел оплату за товар в сумме 1 046 279 руб. (л.д. 24, т.1).

Товар принят истцом по указанной товарной накладной 22.02.2017, помещен на склад и не использовался несколько месяцев.

При запуске в производство поставленной продукции обнаружено, что при обработке методом холодного выдавливания происходит разрушение деталей, что послужило основанием для остановки производства.

09.05.2017 истец заключил договор с ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) на производство химического анализа образцов продукции на содержание примесей кремния, железа, меди, марганца, магния, хрома, цинка, титана (л.д. 26-29, т. 1).

Истцом в составе комиссии из 4 сотрудников 10.05.2017 произведен отбор проб на соответствие товара ГОСТу 21488-97 с целью направления в учебную научно-исследовательскую лабораторию физико-химического анализа ЮУрГУ (л.д. 31-32, т.1).

Результаты исследования оформлены протоколом результатов анализа от 23.05.2017 (л.д. 33, т.1).

В письме от 31.05.2017 № 1185, адресованном ответчику, истец указал, что при запуске в производство продукции обнаружено, что при обработке методом холодного выдавливания происходит разрушение деталей, в связи с чем, производство остановлено. Просил прибыть представителей ответчика в соответствии с инструкцией П-7 для составления акта (л.д. 34, т.1).  

Ответчик в ответ на данное письмо в своем письме № 3105-1 от 31.05.2017 сообщил, что в соответствии с пунктом 3.2 договора при обнаружении скрытых дефектов товара покупатель обязан известить поставщика в течение 5 дней с момента получения товара. Однако с момента подписания товарной накладной от 16.02.2017 прошло 104 календарных дня. Также ответчик просил прислать образцы прутков с целью проведения расследования и установления соответствия/несоответствия поставленной продукции ГОСТу 21488-97, а также просил представить результаты проведения испытаний, проведенных истцом (л.д. 36, т.1).

Письмом от 02.06.2017 № 136/КО истец указал, что при проведении входного контроля поставленный истцом товар испытаниям механических характеристик на соответствие ГОСТ 21488-97 не подвергается, допускается по наличию паспорта. В предъявленном паспорте № 110 от 14.02.2017 прутки ГОСТ 21488-97 имеют механические характеристики по ГОСТ 8617-81 (предел прочности 59 МПА, относительное удлинение 20%), что не соответствует ГОСТу 21488-97. Просил заменить товар на прутки в соответствии с ГОСТом 21488-97 (предел прочности 60МПА, относительное удлинение 25%) (л.д. 37, т.1).

Письмом от 02.06.2017 № 026 ответчик сообщил, что для проведения мероприятий по возврату некачественной продукции ему необходимо получить фотографии заводских бирок и пачек прутков, обязался решить вопрос о возврате товара (л.д. 38, т.1).

05.06.2017 истцом, без участия ответчика, составлен акт приемки ТМЦ по качеству, согласно которому механические характеристики, указанные в паспорте качества, не соответствуют ГОСТу 21488-97 и условиям договора. Партии прутка АДО ф15 № 3-01-0786, №3-01-0787, №№3-01-0798, №3-01—111, №3-01-0112, №3-01-0114, №3-01-0115 в количестве 4495 кг и АДО ф25 ГОСТ 21488-97 №2-12-0937 в количестве 498,2 кг подлежат возврату поставщику для их замены (л.д. 35, т.1).

Письмом от 07.06.2017 № 07-2 ответчик сообщил, что представленные истцом фотографии прутков и бирок перенаправлены им на завод-изготовитель, где проводятся испытания контрольных образцов на соответствие ГОСТ 21488-97 (л.д. 39, т.1).

Письмом от 09.06.2017 №09 ответчик сообщил, что претензия истца рассмотрена на заводе-изготовителе ООО «ЗП «Реалит». Завод-изготовитель указал, что в паспорте качества от 14.02.2017 №605 была допущена ошибка, и отгруженный истцу товар по товарной накладной от 16.02.2017 № 628 соответствует требованиям ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60 МПа, относительное удлинение не менее 25%) (л.д. 40-41, т.1). 

09.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 86юр к договору поставки, в котором стороны пункт 3.2 договора изложили в следующей редакции: 

«Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем и соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 г. № П-6 (ред. от 01.09.1965 г. с последующими изменениями) и от 25.04.1966 г. № П-7 (ред. oт 01.01.1974 г. с последующими изменениями). 

При обнаружении покупателем несоответствия по количеству и (или) качеств) поставляемое поставщиком товара, предусмотренного настоящим договором. Спецификацией (приложение №1 к Договору) и (или техническим документам на товар, стороны руководствуются положениями Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 г. № П-6 (ред. от 01.09.1965 г. с последующими изменениями) и от 25.04.1966 г. № П-7 (ред. от 01.01.1974 г. с последующими изменениями)».

В остальной части договор оставлен без изменений.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 86юр установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует на весь срок действия договора (л.д. 21, т.1).

АО «Сигнал» в претензии от 21.06.2017 № 1384 просило заменить поставленную продукцию (л.д. 47-49, т. 1).

В ответе от 21.06.2017 №2106-1 ответчик указал на необходимость получить от истца результаты протокола испытаний и лабораторных анализов на химический состав, которые неоднократно запрашивались ранее, протокол испытаний от 23.05.2017, обозначенный в приложении, фактически не представлен; срок для предъявления скрытых дефектов пропущен, претензий по несоответствию сертификата при приемке не заявлено. Завод-изготовитель, проверив контрольные образцы, установил соответствие поставленного товара ГОСТУ 21488-97, а в представленном заводском сертификате была допущена техническая ошибка. Просил выслать результаты испытаний для выяснения причин разрушения изделий при обработке методом холодного выдавливания и установления соответствия поставленной продукции ГОСТу 21488-97 (л.д. 50-51, т.1).

Сопроводительным письмом от 13.07.2017 № 191/КО АО «Сигнал» выслало копии актов отбора проб на соответствие товара ГОСТу 21488-97, отобранных истцом самостоятельно10.05.2017 с целью направления в учебную научно-исследовательскую лабораторию физико-химического анализа ЮУрГУ, а также протокол результатов анализа на химический состав от 23.05.2017, составленный данной лабораторией; просило произвести замену товара (л.д. 52, т. 1).

Ответчик, получив результаты исследования, в письме от 13.07.2017 №1307-1 указал, что результаты анализа подтверждают, что прутки соответствуют требованиям ГОСТ 4784-97, регламентирующим составы алюминиевых сплавов. Для проведения собственного расследования необходимо получить образцы поставленных прутков с отбоями и номерами партий в соответствии с предоставленным заводским сертификатов, на что было указано в ранее направленных письмах (л.д. 53, т.1).

В письме от 18.07.2017 № 195/КО АО «Сигнал» предложило ответчику участвовать 26.07.2017 в совместной комиссии по отбору проб продукции для проведения независимой экспертизы (л.д. 54, т.).

Ответчик письмом от 18.07.2017 № 1807-1 сообщил об отсутствии возможности участвовать в данном мероприятии, просил выслать образцы поставленного товара (л.д. 55, т.1).

Письмом от 03.08.2017 № 1793 истец известил ответчика о назначенной на 08.08.2017 в 9.00 процедуре отбора проб для проведения анализа продукции на соответствие требованиям ГОСТ 21488-97. Образцы каждой партии будут направлены в три испытательные лаборатории для проведения химического анализа и для определения механических свойств поставленной продукции. Предложил ответчику принять участие в процедуре отбора проб (л.д. 56-57, т.1).

Ответчик на указанную процедуру явку представителя не обеспечил.

Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой отобраны 08.08.2017 образцы (пробы) поставленной продукции для лабораторных испытаний в независимой аккредитованной лаборатории для определения химических элементов спектральным методом по ГОСТ 7727 на соответствие ГОСТ 21488-97. Составлены акты отбора образцов (проб) от 08.08.2017 (л.д. 1-14, т. 3).

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная компания «Квант» (далее – ООО НКП «Квант») от 12.09.2017 № К17/0912-1/1 на определение химического состава и проведение металлографического анализа материала. По результатам исследования сделан вывод о соответствии представленных образцов алюминиевому сплаву марки АД00 1010 по ГОСТ 4784-97 (л.д. 63-65, т.1).

Согласно заключениям ООО НКП «Квант» от 10.10.2017 № К17/1010-1, от 24.10.2017 № К17/1024-1 по результатам определения химического состава алюминиевых прутков с целью определения соответствия материала требованиям нормативно-технической документации эксперт пришел к выводу о том, что материал представленных для исследования образцов, отобранных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, соответствует алюминиевому сплаву марки АД00 по ГОСТ 4784-97 (л.д. 66-69, т. 1).

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.11.2017 № 026-02-00410 предъявленные к экспертизе партии: №3-02-0114, №3-02-0115, №3-01-0786, №3-02-0111, №3-02-0112, №3-01-0787, №2-12-0937 прутков по химическому составу и фактической марке алюминия (АД00) не соответствуют требованиям ГОСТ 21488-97, условиям договора поставки № 207юр от 28.12.2016 и паспорта качества № 110 от 14.02.2017 (л.д. 70-89, т. 1).

Посчитав, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, учитывая, что товар ненадлежащего качества не заменен, АО «Сигнал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученный товар не проверялся истцом на соответствие ГОСТу 21488-97 при входном контроле; истцом согласованный в договоре порядок выявления недостатков товара не был соблюден, претензии по качеству товара заявлены истцом спустя продолжительное время; произведена оплата за товар; факт появления недостатков по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суд посчитал неподтвержденным. Требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств существенных нарушений ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки № 207юр от 28.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 №86юр, спецификации и ведомости, являющихся приложениями к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Спор о заключенности договора между сторонами отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно представленным совместно с товаром документам о качестве прутков качество поставленных прутков должно соответствовать требованиями «ГОСТ 21488-97 Межгосударственный стандарт. Прутки прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия».

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 21488-97 прутки изготовляют из алюминия марок АД0, АД1, АД и алюминиевых сплавов марок АМц, АМцС, АМг2, АМг3, АМг5, АМг6, АД31, АД33, АД35, АВ, Д1, Д16, АК4, АК4-1, АК6, АК8, В95, 1915, 1925 с химическим составом по ГОСТ 4784, алюминиевых сплавов марок ВД1, В95-2, АКМ с химическим составом по ГОСТ 1131.

Правила приемки прутков отражены в разделе 6 ГОСТ 21488-97.

Для проверки химического состава отбирают два прутка или две бухты от партии. Допускается изготовителю проверку химического состава проводить на каждой плавке (пункт 6.2 ГОСТ 21488-97). В каждой плавке проверяют легирующие элементы и основные примеси. Прочие примеси не проверяют.

Проверке размеров подвергают 10% прутков или бухт от партии или каждый пруток партии (пункт 6.3 ГОСТ 21488-97)

Для контроля качества поверхности прутков от партии отбирают прутки (бухты) «вслепую» (методом наибольшей объективности) по ГОСТ 18321. Количество контролируемых прутков (бухт) определяют по таблице 10. Партия считается годной, если число прутков (бухт), не соответствующих требованиям 5.1.8 и 5.1.9, менее браковочного числа, приведенного в таблице 10. В случае, если браковочное число равно или больше приведенного в таблице 10, - партия бракуется. Допускается изготовителю при получении неудовлетворительных результатов контролировать каждый пруток (пункт 6.4 ГОСТ 21488-97).

Для проверки кривизны и скручивания отбирают 5% прутков от партии, но не менее двух прутков (пункт 6.5 ГОСТ 21488-97).

Для проверки макроструктуры прутков нормальной прочности размером свыше 20 мм отбирают 5% прутков от партии, но не менее трех прутков от каждой предъявляемой к сдаче партии. Прутки нормальной прочности размером до 20 мм включительно проверке макроструктуры не подвергают. Для проверки макроструктуры прутков повышенной прочности размером свыше 20 мм отбирают 10% прутков от партии, а размером до 20 мм включительно - 5% прутков от партии, но не менее трех прутков от каждой предъявляемой к сдаче партии (пункт 6.6 ГОСТ 21488-97).

Механические свойства прутков нормальной прочности из алюминия марок АД0, АД1, АД и алюминиевых сплавов марок АМц, АД31, АД33, АД35, ВД1, В95-2 во всех состояниях материала и из алюминиевых сплавов марок АВ, Д1, Д16, В95, АК6, АК8 без термической обработки, приведенные в таблице 7, изготовителем не контролируются, но гарантируются технологией их изготовления (пункт 6.7.2 ГОСТ 21488-97).

Для проверки микроструктуры прутков, подвергаемых закалке, на пережог отбирают один пруток от каждой плавки в садке термической обработки (пункт 6.9 ГОСТ 21488-97).

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, кроме показателей внешнего вида, по нему проводят повторное испытание на удвоенной выборке, взятой от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. Допускается изготовителю проводить поштучное испытание прутков (пункт 6.11 ГОСТ 21488-97).

Методы испытаний содержатся в разделе 7 ГОСТ 21488-97.

Таким образом, приобретенный истцом товар в силу его специфики следовало подвергнуть входному контролю в соответствии с ГОСТ 21488-97.

Как следует из пояснений истца, полученные прутки им не использовались в связи с имеющимся на складе запасом, и после получения были помещены на склад, где хранились несколько месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 ГОСТ 21488-97 транспортирование и хранение прутков осуществляется по ГОСТ 9.510 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Полуфабрикаты из алюминия и алюминиевых сплавов. Общие требования к временной противокоррозионной защите, упаковке, транспортированию и хранению».

В частности, согласно пункту 7.3.3 ГОСТ 9.510 все поступающие на хранение полуфабрикаты подвергаются у потребителя входному контролю для определения:

состояния упаковки и консервации;

наличия маркировки, клейм и пломб;

наличия и правильности оформления сопроводительной документации.

После указанной процедуры должна быть соблюдена изложенная в ГОСТе 9.510 процедура помещения товара на хранение.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства истец, который, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и устава предприятия, специализируется на производстве большого ассортимента продукции, получив спорный товар 22.02.2017, предназначенный для производства, не проверил его и сопроводительные документы надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ 21488-97 и ГОСТ 9.510-93, складировав его без соблюдения требований ГОСТ 9.510-93, осуществив процедуру приемки товара фактически 05.06.2017, то есть через 3,5 месяца после получения, а также после запуска в производство, с нарушениями правил приемки, установленных ГОСТ 21488-97. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии входного контроля при приемке товара является обоснованным. 

Обоснованным представляется суду  довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, поскольку скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Однако недостатки, о которых заявлено в настоящем деле, могли быть выявлены при надлежащем входном контроле. Следовательно, пункт 3.2 договора применению к рассматриваемой ситуации не подлежит.

Вместе с тем, учитывая правила вышеуказанных ГОСТов, регулирующих порядок приемки, хранения продукции, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для предъявления требований по качеству к спорной продукции истцом не соблюден. Соответствующий довод о том, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено в пределах двухлетнего срока в силу части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по указанным выше основаниям.

Довод о том, что у истца отсутствовала возможность уведомить поставщика о недостатках товара в сроки, установленные в пункте 5.3. договора, в связи с отсутствием возможности проведения лабораторных исследований, судом не принимается. В деле №А60-24444/2015 (Ф09-4909/2016), на которое ссылается податель жалобы, товар приобретен организацией для проведения ремонта, в связи с чем, при приемке товара отсутствовала возможность его проверки на соответствие требованиям ГОСТ по показателям массовой доли химических элементов предела прочности при сжатии и по другим измеряемым параметрам.

В настоящем деле истец является производителем, использующим поставленную продукцию в собственном производстве, в связи с чем, для обеспечения изготовления им продукции надлежащего качества, а также безопасности персонала должен производить установленный ГОСТами входной контроль, в том числе, с лабораторными исследованиями. При отсутствии собственной лаборатории – имеется возможность привлекать для этого специалистов из сторонних, специализирующихся на необходимых в каждом конкретном случае исследованиях, организаций.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец, получив товар, подверг его лабораторным исследованиям перед тем, как поместить на хранение, а в последующем запустить в производство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта появления недостатков по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства протокол результатов анализа от 23.05.2017, поскольку из содержания актов отбора проб от 10.05.2017 и протокола результатов анализа от 23.05.2017 не усматривается, что именно спорный товар направлен истцом на исследование, а также наличие вывода о несоответствии исследованного материала ГОСТу 21488-97. Не представляется возможным установить соблюдение правил отбора, хранения проб.

Также обоснованно не приняты акты отбора проб от 08.08.2017, заключения ООО НКП «Квант» от 12.09.2017 №К17/0912-1/1, от 10.10.2017 № К17/1010-1, от 24.10.2017 № К17/1024-1, акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.11.2017 № 026-02-00410, поскольку из актов от 08.08.2017 и видеозаписи отбора проб не усматривается, что именно спорный товар направлен истцом на исследование.

Эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3, проводившая отбор проб и экспертизу, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалист ФИО4 пояснила, что при отборе проб отбиралась часть прутка, упаковывалась в пленку, которая закреплялась липкой лентой для передачи на дальнейшую экспертизу. Иных пояснений по процессу отбора проб и проведения экспертизы дать не смогла, поскольку участия в них не принимала.

Поскольку протокол результатов анализа от 23.05.2017 и  акты отбора проб от 08.08.2017 не приняты в качестве допустимых доказательств, является также недопустимым доказательством составленный на их основании протокол испытаний № 280/17С от 21.12.2017 центра испытаний «Качество» АО «НПО Завод «Волна», представленный ответчиком, с противоречащим вышеуказанным заключениям выводом. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сигнал».

В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора судебный акт не обжалован, следовательно, законность вывода суда первой инстанции в этой части не пересматривается.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу №А76-38465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина