дело № А15-1481/2017

10 августа 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Новотэк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 481 628,48 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» о взыскании 10 481 628,48 рубля неосновательного обогащения. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола открытого электронного аукциона от 24.11.2014 № 0303100001714000048 (https://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=0303100001714000049) заключен государственный контракт № 77.14/ГК/05 от 08.12.2014, на выполнение работ по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска МАПП «Тагиркент-Казмаляр», Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Тагиркент-Казмаляр на Российско-Азербайджанской границе и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию. Цена контракта составляет 44 819 181,64 рубля.

В соответствии с формами КС-2, КС-3, КС-11 от 12.12.2014 работы по контракту истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

В последующем, полагая, что фактически установленное ответчиком рентгенотелевизионное оборудование (X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV) существенно дешевле предусмотренного проектом оборудования (HeimanSystem HI-SCAN 5180si и 100100T-2is), истец обратился к ответчику с претензией о возврате части стоимости оборудования, превышающего, по мнению истца, действительную его стоимость.

В связи с отказом ответчика возвратить указанные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами контракт содержит элементы как договора строительного подряда (в части обязательств по выполнению работ по установке и налаживанию функционирования оборудования), так и элементы поставки (в части обязательства по поставке определенного оборудования). 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 30 (поставка) и 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта изменение его условий не допускается, а цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, о чем указывается в контракте.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5).

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 6).

В рассматриваемом случае истец, утверждая, что ответчик поставил не предусмотренное договором оборудование, то есть, товар, не соответствующий по ассортименту, но при этом приняв этот товар и не требуя его замены, фактически избрал и воспользовался одним из способов защиты своих прав, как покупателя, предоставленным ему пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку товар (оборудование) им уже принят, а цена его согласована сторонами в момент заключения контракта, он не вправе на основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченной за оборудование суммы. 

Кроме того, доводы истца о несогласованности замены истцом оборудования являются необоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в проектной документации к аукциону действительно было указано конкретное оборудование – HeimanSystem HI-SCAN 5180si и 100100T-2is.

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с указанными нормами закона в пункте 9.3.8 аукционной документации и пункте 1.23 технического задания к контракту указано на допустимость по согласованию с заказчиком применения эквивалентных изделий, материалов и оборудования при условии, что такие изделия, материалы и оборудование по своим техническим характеристикам соответствуют или превышают указанные в проектной документации. 

Как следует из материалов дела, ответчик в своей заявке на участие в аукционе изначально предложил к использованию оборудование – X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV.

Допустив ответчика на основании данной заявки к участию в аукционе (протокол от 21.11.2014), признав ответчика победителем аукциона (протокол от 24.11.2014), заключив с ответчиком контракт и одобрив установку оборудования – X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV (письмо ответчика от 10.12.2014 с резолюцией истца о согласовании), а также последующее принятие истцом этого оборудования по актам и незаявление требований о его замене свидетельствуют о фактическом согласовании заказчиком установки спорного оборудования.

При этом решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу № 2-1198/2016 установлено, что поставленное ответчиком оборудование – X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV является полностью эквивалентным, по своим характеристикам не уступающим, а по многим параметрам и превосходящим предусмотренное в проекте оборудование – HeimanSystem HI-SCAN 5180si и 100100T-2is.

При этом иных претензий по контракту истцом в рамках настоящего дела не заявляется, а представленный в дело акт приема-передачи средств таможенного контроля 03.11.2015, составленный Отделом технических средств таможенного контроля и технических средств охраны Дагестанской таможни в ходе проверочных мероприятий установленных на пункте пропуске МАПП «Тагиркент-Казмаляр» рентгенотелевизионных интроскопов X-RayCenter, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ответчиком по контракту работ.

Таким образом в связи с недоказанностью противоправности поведения ответчика и неосновательности приобретения им имущества, основания для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов