78/2018-28431(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-29550/2016

г. Самара

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по  доверенности от 29.08.2016 г.,  

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от  27.12.2017 г.,  

от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от 05.03.2018 г. иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда  Самарской области от 20 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2018 г. в  рамках дела № А55-29550/2016 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс-Центр», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 принято к  производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной  ответственностью «Диверс Моторс-Центр» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс-Центр», (далее по тексту -  ООО «Диверс Моторс-Центр») г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Временный управляющий ООО «Диверс Моторс-Центр» ФИО2 22.09.2017  заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, возложив исполнение  обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения на временного  управляющего ФИО2.  

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением от 26.01.2018 вх. № 12133  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2018 по второму  вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с  

ходатайством о признании ООО «Диверс Моторс-Центр» несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 г. в  удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Диверс Моторс-Центр» от 17.01.2018 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом судебном акте судом первой  инстанции не дана оценка доводам ФНС России касаемо нарушения оспариваемым  решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов заявителя по делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание  назначено на 05 апреля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения  суда от 20 февраля 2018 года.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, требования ФНС России включены в реестр  требований кредиторов ООО «Диверс Моторс-Центр» в размере 3 896 878 руб. 42 коп., из  которых: 3 648 932 руб. 76 коп. основного долга (вторая очередь - 457 537 руб. 68 коп.,  третья очередь - 3 191 395 руб. 08 коп.), 192 093 руб. 96 коп. пени, 37 887 руб. 70 коп.  штраф.  

Требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 148 678 961 руб. 36 коп. долга, 40  490 355 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 70 201 руб. 21 коп. пени, 10 000  руб. расходов по государственной пошлине включены в реестр требований кредиторов  ООО «Диверс Моторс-Центр» в составе требований третьей очереди.  

17.01.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Диверс моторс-Центр» с  повесткой дня:  

1. Отчет о деятельности временного управляющего ООО «Диверс Моторс-Центр». 

2. Принятие решения о введении в отношении ООО «Диверс Моторс-Центр»  процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством:  

- о введении финансового оздоровления; - о введении внешнего управления; - о введении конкурсного производства; 

- упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.  

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение  количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов.  

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.  

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

6. Принятие решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей,  аккредитованных саморегулируемой организацией.  

7. Определение места проведения собраний кредиторов ООО «Диверс Моторс- Центр».  

Собрание признано правомочным, присутствовало 100 % голосов. 

Из протокола первого собрания кредиторов от 17.01.2018 следует, что большинством  голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного  управляющего о проведении процедуры наблюдения, обратиться в Арбитражный суд  Самарской области с ходатайством о признании ООО «Диверс Моторс-Центр»  несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства;  комитет кредиторов не образовывать; не предъявлять дополнительные требования к  кандидатуре арбитражного управляющего, определить кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия», не избирать реестродержателя, ведение реестра требований  кредиторов возложить на конкурсного управляющего, определить место проведения  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс- Центр» по адресу 

<

...>.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.01.2018, по второму вопросу  повестки дня голосовали:  

- «за открытие конкурсного производства» - 99, 99% кредиторов; - «за упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника» - 0,01 %. 

ФНС России, обжалуя решение собрания кредиторов должника от 17.01.2018 по  второму вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с  ходатайством о признании ООО «Диверс Моторс-Центр» несостоятельным (банкротом) и  об открытии конкурсного производства», обосновывает свои требования нарушением  прав и законных интересов ФНС России, а также нарушением пределов компетенции  собрания кредиторов. Кроме того указал, что принятым решением нарушены права ФНС  России как заявителя по делу о банкротстве, поскольку возможно причинение убытков  федеральному бюджету.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с  указанным пунктом статьи 15 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих  обстоятельств:  

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц,  

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания  кредиторов должника являются нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принятие решения с нарушением установленных Законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов  на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно материалам дела, на собрании кредиторов должника 17.01.2018  присутствовали кредиторы, общий размер требований которых составил 100% голосов, в  связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что собрание состоялось при наличии  кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно  вправе принимать решения.  

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в  данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием  кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию  собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к  исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения  иным лицам или органам.  

Таким образом, Законом о банкротстве определен перечень вопросов, относящийся к  исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для  разрешения иным лицам или органом, однако не предусмотрено ограничение  

компетенции собрания кредиторов только вопросами, указанными в пункте 2 статьи 12  Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не запрещено собранию кредиторов  рассматривать и иные вопросы, связанные с банкротством должника, и принимать по ним  решения.  

Как верно указано судом первой инстанцией, вопросы, которые поставлены на  рассмотрение собрания кредиторов 17.01.2018 входили в круг вопросов отнесенных к  компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о соблюдении установленного  статьей 15 Закона о банкротстве порядка.  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 17.01.2018 по результатам  голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение,  которое в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства  следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения,  относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.  

Судом первой инстанции установлено, что восстановить платежеспособность  невозможно, в то же время временным управляющим указано на достаточность средств  должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему за счет реализации автотранспортного средства Форд Фокус,  государственный регистрационный номер 

<

***> 2014 года выпуска, примерной  рыночной стоимостью 500 000 рублей.  

Последняя налоговая отчетность сдана должником 20.01.2016, бухгалтерский баланс  за 2014 сдан должником 28.03.2015, то есть в течение последних двенадцати месяцев до  даты подачи заявления о признании должника банкротом.  

ООО «Диверс Моторс-Центр» имеет открытый расчетный счет в Приволжском  филиале ПАО «Промсвязьбанк», движение денежных средств по которому в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом составило 42 564 руб. 31 коп.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что решение по второму вопросу повестки дня  принято в пределах компетенции собрания кредиторов.  

Анализ дебиторской задолженности и инвентаризация имущества должны быть  проведены в процедуре конкурсного производства для принятия мер по взысканию  задолженности и реализации выявленного имущества.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы  в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В пункте 16 постановления Пленума N 91 разъяснено, что в случае установления в  ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника)  признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о  банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного  участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве,  кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227  Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в  

порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое  ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы  финансирования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  решение собрания кредиторов ООО «Диверс Моторс-Центр» от 17.01.2018 в  оспариваемой части принято без нарушения прав, законных интересов уполномоченного  органа и установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.  

Доказательства нарушения прав и законных интересов ФНС России, а также  принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов заявителем  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представлены.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по  делу № А41-87492/15 требование ООО «Диверс Моторс Акари» включено в реестр  требований кредиторов ООО «Диверс Моторс Авто» на общую сумму 26 599 025,46 руб.  

Так же Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу   № А41-87492/15 от 19.09.2016 требование ФИО6 (руководитель  ООО «Диверс Моторс) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Диверс Моторс Авто» на общую сумму 55 000 000 руб.  

Таким образом в случае привлечения ФИО6 (руководитель  ООО «Диверс Моторс) в конкурсном производстве к субсидиарной ответственности  возможно частичное погашение реестра требований кредиторов ООО «Диверс Моторс», а  так же достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплат  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Само по себе несогласие одного кредитора с решением, принятым большинством  голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных  интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов  недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 20 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного  Закона.  

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац  четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 г. по делу  

 № А55-29550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  

Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит. 

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 О.Н. Радушева