﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3429/2021

Дело № А12-21689/2020

г. Казань

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамха»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 

по делу № А12-21689/2020

по иску Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью «Рамха», г. Волгоград (ОГРН 1133443027332, ИНН 3460010490) о понуждении представить документы по многоквартирному дому, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рамха» Залетных Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», общество с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рамха» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» (ООО «ЖилЭксперт»))  (далее – ООО «Рамха», ответчик) об обязании предоставить по многоквартирному дому (МКД) № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде в течение пяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные копии следующих документов:

– договоры о приобретении коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению по МКД № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, заключенные юридическим лицом и ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг потребителям МКД № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, действующего в апреле 2018 года;

– документов, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги по отоплению с 1 по 16 апреля 2018 года потребителю квартиры № 63 в МКД № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде ненадлежащего качества (акты совместного обследования и др.);

– документов, подтверждающих факт устранения ненадлежащего качества оказываемой коммунальной услуги по отоплению потребителям квартиры № 63 в МКД № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде;

– сведений о наличии перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в связи с оказанием данной коммунальной услуги ненадлежащего качества с подробным расчетом суммы перерасчета и с приложением документов, подтверждающих расчет суммы перерасчета за период с 1 по 16 апреля 2018 года;

– в случае отсутствия указанного в предыдущем пункте перерасчета – сведений с указанием причин его не произведения с приложением копий документов, подтверждающих причины, по которым перерасчет не производился;

– сведений о фамилии, имени, отчестве, должности и номере телефона лица, имеющего полную информацию по существу запрошенных документов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рамха» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая не неисполнимость судебного акта, поскольку у конкурсного управляющего ООО «Рамха» отсутствует запрашиваемая истцом документация (в том числе, техническая и иная документация), поскольку она вместе с договором доверительного управления МКД от 29.06.2018 была передана ответчиком управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (далее – ООО «Жил Эксперт»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о энергетической эффективности требований к: выполнению лицами, осуществляющими управление МКД (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление МКД, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и содержанию по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2.1 Положения об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865, управление является структурным подразделением аппарата главы Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При осуществлении отдельных государственных полномочий управление организует и осуществляет государственный жилищный надзор в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности: к выполнению лицами, осуществляющими управление МКД (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление МКД, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и содержанию по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней МКД, помещения общего пользования в МКД; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как установлено судами, на основании поступившего в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда обращения (от 13.06.2018 № УЖИВ/Б103/6) от гражданина, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная, д. 11, по вопросу не проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную ненадлежащего качества за период с 1 по 16 апреля 2018 года, истец в соответствии с распоряжением от 06.07.2018 № 2537-р инициировал проведение внеплановой документарной проверки организации, осуществлявшей управление указанным МКД – ООО «Рамха».

Письмом от 18.07.2018 № УЖИВ/04-17277 конкурсному управляющему ООО «Рамха» был направлен запрос о предоставлении документов (информации) для проверки доводов указанного обращения в срок до 25.07.2018. Почтовая корреспонденция получена им 30.07.2018, но ни к началу, ни к окончанию проверки запрашиваемые документы не были представлены, в связи с чем должностные лицо Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда составило акт от 03.08.2018 о невозможности проведения проверки.

Кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол от 04.09.2018 № 2537-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Волгограда от 31.10.2018 по делу № 5-77-622/2018 ООО «Рамха» признано виновным во вменяемом правонарушении, ему назначен штраф в размере 20 000 руб.

В связи с непредставлением документов истец на основании распоряжения от 02.11.2018 № 4493-р инициировал проведение внеплановой документарной проверки ООО «Рамха», а также повторно направил ответчику запрос на предоставление информации, необходимой для проверки доводов обращения гражданина, в срок до 26.11.2018.

Запрос от 02.11.2018 № УЖИВ/04-26865 был получен конкурсным управляющим ООО «Рамха» 12.11.2018, но запрошенные документы не были представлены, в связи с чем составлен акт о невозможности проведения проверки от 30.11.2018 № 4493-р.

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда составило протокол от 19.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Волгограда от 14.02.2019 по делу № 5-77-72/2019 ООО «Рамха» признано виновным во вменяемом правонарушении, ему назначен штраф в размере 20 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу запрошенной документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Непредставление ответчиком затребованных документов воспрепятствовало осуществлению должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда полномочий, возложенных на него действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует запрашиваемая истцом документация (в том числе, техническая и иная документация), поскольку она вместе с договором доверительного управления многоквартирными домами от 29.06.2018 была передана ответчиком управляющей организации – ООО «Жил Эксперт», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

ООО «Рамха» (учредитель управления) и ООО «Жил Эксперт» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления многоквартирными домами от 29.06.2018, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление МКД, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этими домами в интересах учредителя управления.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2.1.3 договора доверительный управляющий обязан осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе объемов, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг (ресурсов), а также прочих услуг, согласованных сторонами; устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

Пункт 2.1.5 договора предусматривает, что доверительный управляющий обязан принять и хранить проектную, техническую документацию на многоквартирный дом, в случае отсутствия технической документации восстановить необходимую техническую документацию.

Доверительный управляющий обязан организовать начисление, сбор, перерасчет платежей собственнику (ам) и пользующимся помещениями лицам, с использованием персональных данных, за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также перечисление указанных платежей организациям, предоставляющим жилищные, коммунальные и иные услуги по заключенным договорам (пункт 2.1.14 договора).

Согласно акту приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением, документов МКД № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде от 29.05.2018 ООО «ЖилЭксперт» передало ООО «Жил Эксперт» технический паспорт и ключи от помещений в названном МКД.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, полномочия учредителя управления в отношении МКД, переданных в доверительное управление. Доверительный управляющий осуществляет управление МКД по согласованию с директором учредителя управления (пункт 2.3 договора).

Следовательно, ответчик, являясь учредителем управления, вправе требовать от доверительного управляющего предоставления необходимых документов.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что факт прекращения действия лицензии, исключения МКД из реестра лицензий или передача МКД в доверительное управление, не служат доказательством, исключающим возможность представления запрашиваемых документов. Указанные ответчиком факты также не означают, что с него снимается обязанность по исполнению своевременно невыполненных условий договора управления МКД № 11 в полном объеме (расчет, перерасчет, возврат излишне начисленной платы за предоставленные в период управления МКД коммунальные услуги). Заключение договора доверительного управления не освобождает ответчика от исполнения обязательств, имеющихся у него перед собственниками помещений МКД или контролирующими органами. ООО «Рамха» несет ответственность за действия третьих лиц по договору управления МКД или в силу закона.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

После прекращения договора управления МКД и исключения из реестра лицензий с этого же момента прекращаются обязанности заявителя по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Соответственно, прекращается и право начисления платы за них. 

Вместе с тем исковые требования не обязывают ответчика выполнить такие работы, оказать услуг и начислить плату за них. Исковые требования направлены на получение документов за тот период, когда ответчик в установленном законом порядке еще управлял МКД № 11, предоставлял коммунальные услуги и начислял плату за них, т.е. осуществлял обязанности исполнителя услуг, как сторона договора управления.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (например, договор поручительства). При этом закон не относит договор управления МКД к таким договорам.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.

Обязанность начисления платы за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства возникла у ответчика при исполнении договора управления данным МКД и, исходя из содержания обращения собственника, она исполнена последним с нарушениями действующего законодательства. Следовательно, с него не может быть снята обязанность устранить допущенные в период управления МКД нарушения при начислении платы.

Порядок начисления платы за жилищные и коммунальные услуги определен императивными нормами права, а потому ответчик обязан был следовать установленному порядку при начислении платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а в случае нарушений, производить перерасчет (возврат излишне начисленной платы). Именно данные факты (правомерность начисления в полном объеме платы за отопление за апрель 2018 года в отсутствие перерасчета за некачественное оказание указанной коммунальной услуги) надлежало установить в ходе проверки.

Следовательно, окончание у ответчика полномочий по обслуживанию МКД № 11 влечет за собой прекращение с этого же момента обязанности предоставлять жилищные и коммунальные услуги потребителям МКД и начислять плату за них. В отношении взаиморасчетов договор исполнения действует до полного его исполнения. При этом окончание у ответчика полномочий по обслуживанию МКД № 11 не препятствует предоставлению на проверку документов, связанных с расчетом платы за тот период, когда ответчик управлял названным домом.

Кроме того, обращение истца с запросом к ответчику о предоставлении запрашиваемых документов не противоречит положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу части 2 стать 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрашиваемая истцом документация является имуществом ответчика (должника), поиск и сохранность которого обязан обеспечить конкурсный управляющий ООО «Рамха».

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что МКД № 11 исключен из реестра лицензий с 01.08.2018, а техническая документация согласно статье 200 ЖК РФ должна быть передана вновь избранной управляющей организации в течение трех рабочих дней с указанной даты, пришел к правомерному выводу о том, что ссылка ответчика на невозможность передачи истцу надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых на проверку документов не нашла своего подтверждения, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А12-21689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Е.Н. Бубнова