Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27703/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.З. Курбановой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного  общества "Технопарк Новый Милет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 30.03.2005, юридический адрес: 143985, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Профибар" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2021, юридический адрес:  115172, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Котельническая 

<

...>, этаж 1, помещ. I ч/ком 2 офис 210-1, доп. адрес: 127644, г. Москва. уд. Лобненская, д. 12,  к. 2, эь.1, пом. 11 А)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 2  847 288 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00  коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технопарк Новый Милет" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Компания "Профибар" (далее – ответчик) с требованиями  о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 847 288 руб. 00 коп., расходов  на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп (с учетом уточнений принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте  и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании  представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела изначально, нежилое  помещение общей площадью 881,4 кв.м., расположенное в нежилом здании (корпус 3) по  адресу: 

<

...>, являющееся  объектом аренды по рассматриваемому делу, было передано истцом в краткосрочную  

аренду ООО «Компания «ПрофиБар» с ИНН: 

<

***> и ОГРН: 

<

***> (далее:  «Первоначальный арендатор») по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020   № 162.  

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50АЖ №  947560, дата выдачи: 26.05.2005г., запись в Едином государственном реестре номер: 50-5015/016/2005-125 (условный номер: 50:15:08:00259:004).  

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается Актом приёма- передачи от 01.06.2020.  

14.02.2021 г. между истцом и Первоначальным арендатором было заключено  Соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.05.2020   № 162.  

Пунктом 4 Соглашения о досрочном расторжении договора аренды было  предусмотрено, что неисполненные к моменту расторжения договора обязательства по  оплате арендных платежей, а также иные неисполненные обязательства сторон остаются в  силе.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: с 01.01.2021г. по 21.04.2021г.,  сумма задолженности Первоначального арендатора перед Истцом на момент расторжения  договора аренды нежилого помещения № 162 от 29.05.2020г. составила: 1480000 (Один  миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.  

Договором о переводе долга от 22.04.2021г. Первоначальный арендатор перевел на  Ответчика свой долг перед Истцом по арендным платежам в сумме 1480000 (Один миллион  четыреста восемьдесят тысяч) рублей, образовавшемся в рамках договора аренды нежилого  помещения от 29.05.2020 № 162  

Согласно п.2.2. Договора о переводе долга от 22.04.2021 г. новый должник  (Ответчик) принял на себя обязательство погасить долг по арендным платежам перед  кредитором (Истцом) в сумме 1480000 рублей в течение 130 календарных дней с момента  заключения Договора о переводе долга.  

17.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды нежилого помещения № 182/1 (далее – Договор № 182/1), сроком действия  с 15.02.2021 по 31.12.2021.  

В соответствии с п.4.2. Договора № 182/1 стороны установили размер постоянной  составляющей ежемесячной арендной платы в сумме: 275 072 рубля в месяц.  

В дальнейшем 31.03.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения № 218 (далее – Договор № 218).  

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается Актом приёма- передачи от 01.04.2022.  

В соответствии с п.4.2. Договора аренды № 218 стороны установили размер  постоянной составляющей ежемесячной арендной платы в сумме: 275 072 рубля в месяц на  период: с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. (включительно); 333 000 рублей в месяц на период: с  01.07.2022г. по 28.02.2023г. (включительно).  

Согласно позиции истца, у ответчика образовалась задолженность по договорам  аренды в общем размере 2 847 288 руб. 00 коп., а именно по договору о переводе долга от  22.04.2021 в сумме 1 480 000 руб. 00 коп.; по договору № 182/1 за период с 15.02.2021 по  31.03.2022 в размере 269 472 руб. 00 коп. и по договору № 218 за период с 01.04.2022 по  01.03.2023 в размере 1 097 816 руб. 00 коп.  

03.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы  задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены  договором.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору.  

Расчет суммы задолженности по арендной плате и составляющий в размере 2 847  288 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным.  

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за  спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено,  требование истца о взыскании задолженности в размере 2 847 288 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00  коп. подтверждается Договором об оказания юридических услуг от 01.02.2022 г. № б/н,  выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 филиала «Центральный» Банка ВТБ  (ПАО).  

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о взыскании судебных  расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профибар" в  пользу Закрытого акционерного общества "Технопарк Новый Милет" задолженность по  арендной плате по договорам аренды в размере 2 847 288 руб. 00 коп., расходы на оплату  юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 37 236 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская