г. Владимир                                                      

«27» февраля 2024 года                                                    Дело № А39-8488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2023 по делу № А39-8488/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», ФИО2 о взыскании 237 738 124 руб. 49 коп. задолженности по договорам займа, 

 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» - ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом. паспорт);

от ответчика - ФИО2 – ФИО4 на основании ордера № 397 от 24.01.2024 и по доверенности от 02.08.2023 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ООО «Ромодановосахар», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании солидарно 237 738 124 руб. 49 коп. задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Республики Мордовия, публичное акционерное общество «Электровыпрямитель».

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому привлечь - ООО «Ромодановосахар», ФИО2 к солидарной ответственности и взыскать с них в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» задолженность по договорам займа в размере 237 738 124 руб. 49 коп.; взыскать с ООО «Ромодановосахар», ФИО2 в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» возмещение судебных расходов.

Заявитель считает, что долг, определенный в Соглашении о переводе долга от 10.08.2020 в полном объеме не погашен.

Указывает, что оценка стоимости акций по отчету определялась по состоянию на 31.03.2020, в то время как Соглашение об отступном заключалось 10.08.2020; суд необоснованно уклонился от исследования по существу вопроса стоимости акций ПАО «Электровыпрямитель» по состоянию на 10.08.2020.

Не согласен с выводом суда, что изменение стоимости отступного (цены акций) в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца

Представители ООО «Ромодановосахар» и ФИО2 в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя. 

Заявитель и иные лиц, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», выступающей в качестве «Кредитора», акционерным обществом «Консервный завод «Саранский», открытым акционерным обществом «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Ромодановосахар», обществом с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», выступающими в качестве «Первоначальных должников», ФИО5, ФИО6, ФИО2, выступающими в качестве «Новых должников» или «Собственников», заключено Соглашение о переводе долга.

Стороны соглашения констатировали, что по состоянию на 10.08.2020 задолженность первоначальных должников перед кредитором по ранее выданным займам по основному долгу составляет 1 886 342 350 руб. 54 коп., по процентам 231 260 244 руб. 69 коп.

По указанному соглашению новые должники (собственники) принимают на себя обязательства первоначальных должников по уплате кредитору суммы основного долга и процентов, за пользование заемными денежными средствами (пункт 1.4. соглашения).

Новые должники обязались погасить суммы принятого долга кредитору в срок до 01.09.2020 (пункт 3.1. соглашения).

Размер переводимого долга по состоянию на 10.08.2020, а также размер ответственности каждого из новых должников определен в пункте 2.2.2. соглашения.

Согласно указанному пункту соглашения, размер переведенного долга с ООО «Ромодановосахар» на ФИО2 составил 243 440 706 руб. 86 коп., в том числе 234 687 000 руб. (основной долг), 8 753 706 руб. 86 руб. (проценты).

Способ погашения долга определен как передача новыми должниками имущества (имущественных прав) в собственность кредитору в качестве отступного (пункт 3.2. соглашения).

10.08.2020 между ФИО5, ФИО6, ФИО2, выступающими в качестве «Должников» и ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», выступающей в качестве «Кредитора», заключено Соглашение об отступном № КР-ДО-2020/001 (далее - соглашение об отступном).

По указанному соглашению стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должников на сумму 1 865 000 000 руб., взятых на себя по соглашению о переводе долга от 10.08.2020. Наименование обязательства, а также суммы прекращенных обязательств (основной долг, проценты) указаны в пункте 1.1. соглашения об отступном.

Должники передали кредитору в собственность в качестве отступного акции (обыкновенные именные бездокументарные) ПАО «Электровыпрямитель» в количестве 43 687 501 шт., в том числе принадлежащие ФИО2 акции в количестве 5 702 523 шт.

Стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции по соглашению об отступном составляла 42,69 руб.

Цена акций определена на основании Отчета от 20.07.2020                   № 2626/53-2020 «Об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций       ПАО «Электровыпрямитель» в количестве 114 900 000 шт. акций, в том числе 87 373 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций,             27 527 000 шт. привилегированных именных бездокументарных акций типа «А» от 20.07.2020, составленного автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ПАО «Электровыпрямитель» номинальная стоимость каждой акции составляет 1 руб.

Разница между стоимостью акций по соглашению об отступном от 10.08.2020 № КР-ДО-2020/001 и стоимостью акций, определенной в соответствии с п.п. 7.1.1. Устава ПАО «Электровыпрямитель», составляет           1 821 312 499 руб. (1 865 000 000 – 43 687 501).

ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» полагает, что перед заключением соглашения об отступном, не являлось обязательным и не требовалось проведение оценки рыночной стоимости акций ПАО «Электровыпрямитель», в связи с чем считает, что стоимость отступного существенно завышена, действия ФИО5, ФИО6, ФИО2 носят недобросовестный характер, направлены на одностороннее получение выгоды по соглашению об отступном и причинение имущественного вреда ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия».

На основании пункта 4.5 соглашения о переводе долга от 18.08.2020, первоначальные должники несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым должником обязательств по основным договорам, принятым новым должником в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения.

Согласно представленному истцом расчету размер долга ФИО2, подлежащий погашению со стороны первоначального должника ООО «Ромодановосахар» должен рассчитываться как разница между долгом, определенным в соглашении о переводе долга от 18.08.2020 и размером погашенного долга по цене акций определенном определенной в соответствии с п.п. 7.1.1. Устава ПАО «Электровыпрямитель» (1руб.), что составляет 237 738 124 руб. 49 коп.

В добровольном порядке задолженность солидарными должниками не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» в суд с иском.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Как следует из текста соглашения о переводе долга от 10.08.2020, оно подписано со стороны истца, что свидетельствует о согласии кредитора на перемену лиц в обязательствах по договорам займа.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также указано на возможность сторон прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял о недействительности соглашения о переводе долга от 10.08.2020, соглашения об отступном от 10.08.2020.

Одобрение совершения указанных сделок подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 10.08.2020.

Указанные соглашения исполнены сторонами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в случае исполнения сторонами соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства.

В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Заявляя о взыскании с ответчиков суммы долга по договорам займа, истец указывает на существенное завышение в соглашении об отступном от 10.08.2020 № КР-ДО-2020/001 стоимости переданных акций ПАО «Электровыпрямитель» и как следствие, полагает, что предоставление отступного не позволяет считать обязательство по займу прекращенным в полном объеме.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчиков злоупотреблении правом при заключении спорных сделок и их исполнении не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом действия истца по изменению стоимости отступного (цены акций) в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего взыскания с ответчиков отсутствующей задолженности.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации;    поведение    одной    из    сторон    может    быть    признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая Соглашение об отступном от 10.08.2020 № КР-ДО-2020/001, истец инициировал проведение оценки рыночной стоимости акций ПАО «Электровыпрямитель».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно представленному в материалы дела Отчету АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 20.07.2020 № 2626/53-2020 стоимость 1 акции определена в 42 руб. 69 коп.

На данный Отчет получено положительное экспертное заключение от 24.07.2020 № 2356/07/2020, составленное экспертами Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков». ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» возражений относительно установленной указанным отчетом цены акций не заявила.

Кроме того, порядок определения цены акций ПАО «Электровыпрямитель» был предметом рассмотрения в рамках дела                   № А39-5180/2022.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023 по делу № А39-5180/2022 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что несогласие ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» с рыночной оценкой цены акций, по которой сам ответчик приобрел данные акции, рассматривается судом округа как противоречащий принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций ПАО «Электровыпрямитель» по состоянию на 10.08.2020 не имеется.

По тем же основаниям судом не принят во внимание Отчет от 20.06.2023 Б-720623, составленный ООО «Петербургская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции по состоянию на 18.08.2020 составляет 21 руб., поскольку расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Также признана судом несостоятельной ссылка истца на составленный Счетной палатой Республики Мордовия Отчет по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Мордовия ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в период с 2019-2021 годов», согласно которому проведен анализ финансового состояния ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и анализ договоров займа, новации, уступки прав (требований), соглашений о переводе долга, уступки прав (требований) долга, заключенных ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и стоимость акций ПАО «Электровыпрямитель» вызвала сомнения, поскольку Счетная палата Республики Мордовия, не является стороной рассматриваемых сделок и не может определять их условия.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что проверка проведена в отношении истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств, указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения ответчиков и третьих лиц, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Корпорация развития Республики Мордовия».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2023 по делу № А39-8488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова 

 

Т.И. Тарасова