Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4559/2019

13 ноября 2020 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Газинжсети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19399,9 тыс. руб. излишне оплаченной по завышенным объемам работ по государственному контракту от 13.11.2017 №172057100702505710100100160164299414 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2690641 руб. за период с 17.07.2018 по 07.02.2020, 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 №07-Д),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10.2019 №02), 

от третьего лица - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Газинжсети" (далее – ответчик, АО "Газинжсети") о взыскании 19399,9 тыс. руб. излишне оплаченной по завышенным объемам работ по государственному контракту от 13.11.2017 №172057100702505710100100160164299414 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2690641 руб. за период с 17.07.2018 по 07.02.2020. 

          К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Счетной палаты РД, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.11.2017 №172057100702505710100100160164299414, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию инженерной инфраструктуры индустриальный парк "Аврора", РД Карабудахкентский район, местность "Уйташ" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 143606382,4 руб. 

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 25.12.2017. 

 Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 2 банковских дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости (пункт 7.2. контракта). 

   В соответствии с формами КС-2, КС-3 ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 143606382,4 руб., которые полностью оплачены истцом.  Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

 По обращению Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан от 28.05.2018 N 4/6625 и в соответствии с планом работы на 2018 год, Счетная палата РД на основании распоряжения от 29.05.2016 N 71-р проверила целевое и эффективное использование агентством бюджетных средств на создание и развитие технопарка "Аврора", по результатам которой составила акт от 16.07.2018 и вынесла представление от 07.08.2018 N 32 пр-03.

  В акте от 16.07.2018 установлено следующее.

- станция водоподготовки с насосной станцией и водозабором из КОР, не выполнены работы по устройству оголовка и стойки из сборного ж/бетона, не выполнены работы по устройству водобойного колодца на сумму 481329,08 руб., завышена цена гидрозатвора оборудования водозаборного сооружения на сумму 323882,00 руб. (общая сумма - 805212 руб.);

- резервуары 200 мЗ (2 шт.), не выполнены работы по оклеечной гидроизоляции, пароизоляции, устройству цементной стяжки, монтажу ж/б ребристых плит перекрытия и завышены объемы по монтажу металлоконструкций люков на сумму 539814,60 руб.;

- фильтры-поглотители (2 шт.), не выполнены работы по установке стен из сборных ж/б панелей, монтажу ж/б ребристых плит перекрытия, по оклеечной гидроизоляции, пароизоляции. устройству цементной стяжки, монтажу металлических лестниц, занижены объемы по устройству днищ, стен и перекрытий из монолитного бетона на общую сумму 433927,30 руб.;

- пожарные резервуары 50 м3 (3 шт.), не выполнены работы по установке стен из сборных ж/б панелей, монтажу ж/б ребристых плит перекрытия, по оклеечной гидроизоляции, изоляции изделиями из пенопласта, устройству цементной стяжки, монтажу металлических лестниц, не выполнены работы по устройству камеры приборов на сумму 1199278,84 руб.;

- блок подземных сооружений, не выполнены работы по монтажу ж/б ребристых плит перекрытия и металлической фермы, по оклеечной гидроизоляции и внутренней гидроизоляции, устройству цементной стяжки на сумму 471425,34 руб.;

- водовод, не выполнены работы по устройству песчаного основания, укладке стальных труб д300мм, устройству опорожняющих и вантузных колодцев, завышены объемы по устройству камер переключения на сумму 5416638,96 руб.;

- резервуары 500 м3, не выполнены работы по оклеечной гидроизоляции, внутренней грунтовке, штукатурной изоляции асфальтовой мастикой, устройству цементной стяжки, монтажу ж/б ребристых плит перекрытия и ж/б колец, завышены объемы по монтажу металлоконструкций люков на сумму 756946,40 руб.;

- дренаж и водоотведение, не выполнены работы по устройству трубчатого дренажа на сумму 2193535,04 руб.;

- вертикальная планировка 2 этап, не выполнены работы на сумму 7583114,00 руб.

  Пунктом 62 представления от 07.08.2018 N 32 пр-03 установлено, что при сличении результатов контрольных обмеров с данными актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту "Создание и развитие технопарка, промышленного (индустриального) парка "Аврора" (местность "Уйташ") в Карабудахкентском районе Республики Дагестан" допущено завышение объемов выполненных работ общей стоимостью 19 399,9 тыс. рублей, чем нарушена статья 9 Закона N 402-ФЗ.

Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Республики Дагестан о признании недействительными пунктов 18 и 62 представления от 07.08.2018 N 32 пр-03.

        Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Агентство потребовало от подрядчика возвращения установленной Счетной палатой РД  завышения объемов выполненных работ общей стоимостью 19399,9 тыс. рублей. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству АО "Газинжсети" назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный АО "Газинжсети" объем работ, указанный в КС-2 и КС-3, объему работ указанному в государственном контракте от 13.11.2017 №172057100702505710100100160164299414 (в сметной документации и техническом задании), если не соответствует определить в какой части.

2. Имеется ли завышение стоимости работ, выполненных АО "Газинжсети" в рамках государственного контракта от 13.11.2017 №172057100702505710100100160164299414Ю, если имеется определить в какой части и стоимость завышения.  

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №1147/19 от 28.09.2020.

Согласно выводов эксперта, выполненные АО "Газинжсети"  объемы работ, указанные в КС-2 и КС-3  №1-3 в соответствии с государственным контрактом №172057100702505710100100160164299414 от 13.11.2017 по созданию и строительству технопарка "Аврора", в местности Уйташ, Карабудахкентского района РД, не соответствует фактически выполненным объемам работ. Разница по видам и объемам работ, указанных в актах о приемке по форме КС-2 и по данным фактических обмеров, показана в исследовательской части (в табличной форме) по первому и второму вопросам. Завышение и занижение объемов и стоимости выполненных АО "Газинжсети"  работ по объекту создания и строительства технопарка "Аврора", в местности Уйташ, Карабудахкентского района РД (стоимость указана в справке о стоимости по форме КС-3 №3) в ценах на момент производства работ составляет: завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 793334 руб. (с НДС); занижение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 974747 руб. (с НДС); общее занижение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 181413 руб. (с НДС).  

С учетом установленных экспертом обстоятельств, из общей стоимости работ, включенных в формы КС-2, КС-3, предъявленных к приемке и оплате следует исключить выявленные объемы завышений как фактически не выполненные и не подлежащие оплате работы. 

В ходе проведения экспертного исследования установлено, в частности, занижение объемов и стоимости фактически выполненных работ по сравнению со сметными объемами. Вместе с тем заказчик не посчитал стоимость такого занижения соответствующей 974747 руб. и не отказался от оплаты работ в указанном размере, поскольку полностью оплатил выполненные работы по государственному контракту на сумму 143606382,4 руб., что сторонами не оспаривается. 

  Кроме того в спорных правоотношениях не следует учитывать объемы занижений, поскольку эти работы не являются предметом спора по настоящему делу.

          Судом установлено, что агентством во исполнение условий государственного контракта от 13.11.2017 №172057100702505710100100160164299414 обществу   перечислены денежные средства на сумму 143606382 руб. Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании, и не оспариваются. 

          Таким образом, общая стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ по контракту составляет 142813048,4 руб. (143606382,4 - 793334 = 142813048,4). 

С учетом произведенной истцом оплаты ответчику в размере 143606382,4 руб., завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет 793334 руб. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Стороны по существу заключения возражений не представили, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Поскольку стоимость работ была оплачена истцом в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 793334 руб. следует удовлетворить, в остальной части взыскания основной задолженности отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2690641,30 руб. за период с 17.07.2018 по 07.02.2020.

Имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности, а также периоду начисления процентов, не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за период с 17.07.2018 по 07.02.2020 составляет 90425,97 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

793 334,00 р.

17.07.2018

16.09.2018

62

7,25

793 334,00 × 62 × 7.25% / 365

9 769,96 р.

793 334,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

793 334,00 × 91 × 7.5% / 365

14 834,26 р.

793 334,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

793 334,00 × 182 × 7.75% / 365

30 657,47 р.

793 334,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

793 334,00 × 42 × 7.5% / 365

6 846,58 р.

793 334,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

793 334,00 × 42 × 7.25% / 365

6 618,36 р.

793 334,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

793 334,00 × 49 × 7% / 365

7 455,17 р.

793 334,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

793 334,00 × 49 × 6.5% / 365

6 922,65 р.

793 334,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

793 334,00 × 16 × 6.25% / 365

2 173,52 р.

793 334,00 р.

01.01.2020

07.02.2020

38

6,25

793 334,00 × 38 × 6.25% / 366

5 148,00 р.

Сумма основного долга: 793 334,00 р.

Сумма процентов: 90 425,97 р.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму процентов, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Истцом заявлены требования на общую сумму 22089641,9 руб., государственная пошлина составляет 133448 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133448 руб. и расходы общества на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что агентство согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с АО "Газинжсети" в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан 883759,97 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 793334 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90425,97 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан в пользу АО "Газинжсети" 95999,22 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

 Взыскать с АО "Газинжсети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5338,97 руб. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                       Х.В. Оруджев