﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-50519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» Тузиковой Л.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственная фирма «Микран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-50519/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран», адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 51 Д, ОГРН 1087017011113, ИНН 7017211757 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ», адрес: 129110, Москва,                    ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, эт. 1, комн.19, ОГРН 1137847368295, ИНН 7804516528 (далее – Компания), о взыскании 1 570 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2018 №  АМБ050/2018 (далее – Договор), 13 791 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 26.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (далее – ООО «Аэропорт Томск»).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебных акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях Договора и спецификации.

Согласно пункту 3.3 Договора, поставщик гарантирует надлежащее качество продукции в течении гарантийного срока, указанного в спецификации, при условии соблюдения покупателем норм и правил ее хранения, транспортирования и эксплуатации, указанных в паспорте и в руководстве по эксплуатации продукции. 

Согласно пункту 3.4 Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет проводить устранение недостатков продукции в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты приема продукции поставщиком и получения от покупателя письма-рекламации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по Договору (пункт 6.1 Договора).

По товарной накладной от 28.09.2018 № 160 Компания поставила продукцию, которая оплачена Обществом.

Общество, получив от ООО «Аэропорт Томск» письмо от 22.05.2019 № 27-437 о наличии неисправности в поставленной продукции, уведомило Компанию и просило провести гарантийный ремонт в соответствии с пунктом 3 приложение № 1 к Договору и пунктом 3.4 Договора. 

Компанией произведена замена продукции  (замена IP – сервера BIS-LV, тепловизионного модуля), о чем составлен акт диагностических и ремонтных работ от 21.06.2019 № 301. 

Общество письмом от 16.07.2019 № 8586/к  сообщило о наличии еще одной неисправности в работе поставленной продукции. 

Актом диагностических и ремонтных работ  от 03.09.2019 Компанией выполнена замена концевых выключателей тепловизионного объектива, настройка тепловизионного модуля, регулировка механизма ОПУ. 

ООО «Аэропорт Томск» письмом от 03.12.2019 в очередной раз сообщило Обществу о сбоях в работе поставленной продукции.

Ввиду поставки  продукции ненадлежащего качества, Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем оно уведомило Компанию и просило вернуть 1 570 000 руб. перечисленных за поставленную продукцию.

В адрес поставщика покупатель направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Доказательств того, что ответчиком произведена поставка оборудования имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными и отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-50519/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственная фирма «Микран» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева