АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50563/2020

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от10.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-50563/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» (далее – общество) о взыскании  1 071 270 рублей 87 копеек задолженности по договору от 30.12.2011 № 911333/2307060133 за июль – август 2020 года, 136 885 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2020 по 06.07.2021, с последующим ее начислением по день оплаты долга, а также почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что не препятствовал допуску работников сетевой организации к  объектам электросетевого хозяйства, поэтому истцом необоснованно рассчитана задолженность на основании пункта 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Письмо сетевой организации от 28.02.2020 направлено директору пансионата «Лада» ФИО4 по адресу нахождения объекта энергоснабжения, а не директору общества по его юридическому адресу. Дополнительным соглашением от 17.04.2018 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 911333/2307060133 компания и общество внесли изменения в раздел «Юридические реквизиты и банковские реквизиты сторон».  Доверенность от 19.12.2019 № 108, выданная ФИО4 на представление интересов общества, отменена извещением о прекращении (отмене) доверенности от 05.02.2020 № Д2000У1. С 05.03.2020 ФИО4 находился на больничном и не присутствовал на рабочем месте. ФИО5, подписавший со стороны общества акт от 02.07.2020, работником общества не является.  С 14.07.2020 на работу в пансионат «Лада» принят ФИО6. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 911333/2307060133  (далее – договор). 

Точками поставки по договору является следующие объекты: ТУ № 1 пансионат «Лада» и ТУ № 2  пансионат «Лада» (резерв), расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора персонал гарантирующего поставщика  вправе получать беспрепятственный доступ к электроустановкам и схемам учета потребителя не чаще 1 раз в месяц для контроля за соблюдением режима потребления электрической энергии, осмотра расчетных средств измерения и осуществления иных предусмотренных договоров действий.

Согласно пункту 3.3.16 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующей организации и сетевой организации к приборам учета электроэнергии (не чаще 1 раз в месяц).

В качестве доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке (предлагаемая дата и время  проверки – 11.03.2020 в 10 часов 00 минут) истец представил письмо от 28.02.2020, а также реестр направленных писем, почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправления, согласно которым указанное письмо вручено ФИО4 11.03.2020 по адресу места нахождения пансионата «Лада». В письме указаны контактные данные, по которым потребителю необходимо согласовать дату и время проверки (телефон и почтовый адрес). 

Истец в обоснование исковых требований указывает на  то, что 11.03.2020 работники сетевой организации прибыли на объект, однако не были допущены к расчетным приборам учета, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен соответствующий акт. 

В ответ на письмо от 28.02.2020 потребитель не согласовал иную дату и время проведения проверки. 

2 июля 2020 года работниками сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя потребителя – ФИО5, представившегося электромонтером пансионата «Лада», составлен акт недопуска представителей исполнителя. 

В виду двукратного недопуска работников сетевой организации к расчетному прибору учета потребителя компания произвела расчет задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле и августе 2020 года (с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета), по правилам пункта 182 Основных положений № 442.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору за июль – август 2020 года  составила 1 071 270 рублей 87 копеек.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 182, 189, 329, 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, исходил из доказанности двукратного недопуска сетевой организации к прибору учета ответчика и пришел к выводу об обоснованности расчета истца, произведенного на основании пункта 182 Основных положений № 442.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных доказательств, показаний свидетелей (работников общества и сетевой организации) в их совокупности и взаимосвязи, а также учли, что уведомление о проведении проверки направлено  непосредственно по адресу места нахождения пансионата «Лада» (общество находится в г. Тольятти), получено ее работником ФИО4 (директор пансионата), при этом после получения уведомления указанное лицо не согласовало иную дату и время проведения проверки. Двукратный недопуск сетевой организации к прибору учета ответчика подтвержден актами от 11.03.2020 и 02.07.2020, составленными в присутствии двух незаинтересованных лиц. Об отмене доверенности, выданной ФИО4, гарантирующий поставщик и сетевая организация не уведомлялись. Акт от 02.07.2020 подписан ФИО5, который вышел с территории пансионата «Лада» и  представился электротехническим специалистом потребителя, без возражений подписал акт недопуска представителей исполнителя в присутствии двух незаинтересованных лиц. Из показаний работника сетевой организации (ФИО7) следует, что в телефонном разговоре директор пансионата пояснил, что допуск к подстанции 02.07.2020 невозможен, поскольку нет ключей, а потом с территории пансионата «Лада» вышел работник пансионата, который  представился ФИО5 (электромонтером пансионата) и подписал акт недопуска представителей исполнителя.

Доказательств того, что после получения уведомления от 28.02.2020 и до 02.07.2020 общество согласовало с сетевой организацией или гарантирующим поставщиком удобную ему дату и время проведения проверки приборов учета  и обеспечило указанным лицам допуск к ним, не представлено. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-50563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                           А.Х. Ташу