РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129487/21-77-851

г. Москва

09 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В. – до перерыва, секретарем судебного заседания Летовым А.В. – после перерыва,

с участием представителей: 

от истца: Муратов В.Г. (доверенность № б/н от 09.06.2022г., предъявлен паспорт и  диплом о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: Адамянц Т.Г. (доверенность № б/н от 21.06.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХХII ВЕК ОФИС» (адрес 107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 8, ОФИС 5, ОГРН: 1077746077628, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 7718622120)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕНОРД» (адрес 107023, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СУВОРОВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. V,КОМ,5-11, ОГРН: 1027707007470, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7707311839)

о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2020г. в размере 21 600  руб. 00 коп.; пени за период с 06.12.2020г. по 30.11.2021г. в размере 7 776 руб. 00 коп.; пени, рассчитанные за период с 01.12.2021г. по день внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 21 600 руб. 00 коп.; штрафа за нарушение пункта 2.3.8 Договора, выразившегося в самовольной перепланировке помещения в размере 250 000 руб. 00 коп.; стоимости восстановленных работ арендного помещения в размере 141 478 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей и за экспертизу отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 972 руб. и на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХХII ВЕК ОФИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕНОРД» о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2020г. в размере 21 600  руб. 00 коп.; пени за период с 06.12.2020г. по 30.11.2021г. в размере 7 776 руб. 00 коп.; пени, рассчитанные за период с 01.12.2021г. по день внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 21 600 руб. 00 коп.; штрафа за нарушение пункта 2.3.8 Договора, выразившегося в самовольной перепланировке помещения в размере 250 000 руб. 00 коп.; стоимости восстановленных работ арендного помещения в размере 141 478 руб. 00 коп., расходов за экспертизу отчета об оценке в размере 15 000 рублей, и расходов  на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  №10/10/20 от 12 октября 2020 года. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме  по доводам искового заявления с учетом уточнений  со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования о взыскании долга и неустойки признает, не признает исковые требования о взыскании убытков по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию взыскании убытков,    заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «XXII ВЕК ОФИС» (Арендодатель, истец) и ООО «Эленорд» (Субарендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения №10/10/20 от 12 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО «XXII ВЕК ОФИС» предоставило, а ООО «Эленорд» приняло во временное пользование нежилое помещение - офис №10, общей площадью 41,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8.

Как предусмотрено пунктом 3.1. Договора, за пользование объектом аренды, Субарендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата устанавливается в рублях в размере 48 800  рублей в месяц, НДС не облагается (применение УСН).

Для обеспечения интересов Арендодателя Субарендатор обязан в течение трех дней с момента подписания Договора внести на расчетный счет Арендатора обеспечительный взнос в размере 48 800  рублей.

Стороны в пункте 3.7. Договора аренды, установили, в связи с уплатой Субарендатором обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения №39/12/19 от 12 ноября 2019 года в размере 76 000 рублей, данный платеж засчитывается в размере 48 800 рублей в качестве уплаты обеспечительного взноса, а оставшаяся часть в размере 27 200  рублей засчитывается как оплата части арендной платы за декабрь 2020 года. Оставшаяся часть арендной платы в размере 21 600 рублей Субарендатор перечисляет в соответствии с п. 3.1.6. Договора.

Как следует из пункта 3.1.4. Договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Субарендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит.

ООО «Эленорд»  письмом от 27.11.2020 №169 уведомило ООО «XXII ВЕК ОФИС» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №10/10/2020 от 12.10.2020 и сообщило, что вернет помещение до 14.00 часов 31.12.2020.

ООО «XXII ВЕК ОФИС»  письмом №123 от 02.12.2020 уведомило ООО «Эленорд», что договор аренды нежилого помещения №10/10/20 от 12.10.2020 расторгается по инициативе Субарендатора 31.12.2020 и выставило счет на оплату арендной платы за декабрь 2020 года в размере 21 600 рублей, т.е. в сумме, которая была согласована сторонами в пункте 3.7 договора аренды.

Поскольку, договор аренды расторгался по инициативе Субарендатора, то обеспечительный взнос в размере 48 800 рублей, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, возврату не подлежит.

Следовательно, ООО «Эленорд» обязано было внести арендную плату за декабрь 2020 года в размере 21 600 рублей не позднее 05 декабря 2020 года.

Как следует из расчета истца, ответчик  не оплатил арендную плату за декабрь 2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 21 600  руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Таким образом,   суд полагает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в размере  21 600 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, за несвоевременное внесение платежей Арендодатель может начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.12.2020г. по 30.11.2021г. в размере 7 776 руб. 00 коп. согласно представленному уточненному  расчету неустойки, а также  из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу (арендная плата) до даты полного погашения задолженности.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за просрочку платежей по арендной плате  за период с 06.12.2020г. по 30.11.2021г. в размере 7 776 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению,  так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о го обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В отношении требования истца  о взыскании пени, рассчитанных за период с 01.12.2021г. по день внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 21 600 руб. 00 коп., суд установил следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

С учетом изложенного,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании  пени, начисленных на сумму основного долга в размере 21 600 руб. 00 коп., начиная с 01.12.2021г. по 31.03.2022г., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку  заявление ответчиком в письменной форме не представлено,  доказательств в обоснование несоразмерности неустойки также не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора аренды, Субарендатор обязуется не производить перепланировок, и переоборудования объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых и заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов; Замена реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, освещения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания; установка наружной рекламы и др., вызванных потребностями Субарендатора, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды, без письменного согласия Арендодателя.

В приложении №1 к Договору №10/10/20 от 12.10.2020 стороны согласовали схему, передаваемого в аренду помещения.

Как указывает истец, при возврате Субарендатором арендованного помещения было установлено, что ООО «Эленорд» произвело перепланировку (возведена перегородка) арендованного помещения путем возведения дополнительной перегородки. ООО «XX ВЕК ОФИС» разрешение на ее возведение не давал.

Как предусмотрено пунктом 4.8. Договора аренды, в случае нарушения Субарендатором условий, указанных в п. 2.3.8. настоящего договора, он уплачивает Арендодателю штраф в размере 250 000 рублей.

ООО «XXII ВЕК ОФИС»  начислило ответчику штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд считает  требование о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку  помещение было принято по акту приема-передачи от 01.11.2020г.  с имеющимися возведенными перегородками  в исправном состоянии без каких-либо в претензий, что также подтверждается актом от 04.11.2020г.  

Истец не предъявлял требований о косметическом ремонте помещения в рамках предыдущих договоров аренды, действовавших между сторонами в отношении спорного помещения,   стороны подписывали акт приема-передачи помещений без замечаний.

Судебный эксперт указал, что ответчик в Акте приема-передачи от 01.11.20 г. дописал, что помещение удовлетворительное без длительного ремонта с одной легкой перегородкой. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в спорном помещении выполнена не перепланировка, требующая получении разрешения, а возведена перегородка, которая может быть при необходимости демонтирована.

С учетом изложенного, истцом не доказано нарушений со стороны ответчика 2.3.8 договора, в связи с чем,  основания для взыскания штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 2.3.12 договора аренды, при освобождении объекта аренды при необходимости выполнить косметический ремонт, самостоятельно ликвидировать либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей Субарендатора и Арендодателя недостатков, ухудшивших состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, зафиксированном в Акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к естественному износу, а также передать без возмещения затрат Субарендатора все произведенные им с согласия Арендодателя, либо без его согласия улучшения, неотделимые без вреда для конструкций объекта аренды.

При приемке объекта аренды, представителем Арендодателя были указаны в акте замечания объекта аренды, не связанные с естественным  износом.

ООО «Эленорд» в силу пункта 2.3.12. Договора обязано было выполнить косметический ремонт либо возместить расходы ООО «XXII ВЕК ОФИС» на проведение косметического ремонта.

Поскольку ООО «Эленорд» не провело косметический ремонт помещения, то оно в силу пункта 2.3.12. обязано возместить стоимость косметического ремонта. Для определения стоимости косметического ремонта ООО «XXII ВЕК ОФИС» пригласило независимого оценщика - ООО «ТимЭксперт».

ООО «Эленорд» вызывалось телеграммой на осмотр помещения, проводимого с участием эксперта. ООО «Эленорд» своего представителя для участия в осмотре не направило, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствии представителя Субарендатора. В соответствии с отчетом №ФА-002/21 «Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8 (этаж 2, офис №10)», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (с учетом износа), причиненного офису №10, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8, этаж 2, на 14 января 2021 года составляет 150 852 руб. 74 коп..

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Эленорд» своей обязанности по проведению косметического ремонта ООО «XXII ВЕК ОФИС»  оплатило услуги оценщика в размере 18 000 рублей,  которые истец также просит взыскать с ответчика в иду убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 29.03.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-129487/21-77-851, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Слово Эксперта», эксперту Васильеву Олегу Евгеньевичу.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки возникли в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8 площадью, 41,5 кв.м. (этаж 2, офис № 10), в период с марта 2007г. по декабрь 2020г.? 2. Какие из выявленных недостатков в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8 площадью, 41,5 кв.м. (этаж 2, офис № 10), можно отнести к естественному износу? 3. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, повреждений и приведения в соответствие с условиями договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8 площадью, 41,5 кв.м. (этаж 2, офис № 10), по состоянию на дату проведения оценки?

Согласно Заключению эксперта №1207/22-01СТЭ от 12.07.2022г. недостатки, которые возникли в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8 площадью, 41,5 кв.м. (этаж 2, офис № 10), в период с марта 2007г. по декабрь 2020г. приведены в Таблице №1 настоящего Заключения.

Выявленные недостатки в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8 площадью, 41,5 кв.м. (этаж 2, офис № 10), которые можно отнести к естественному износу:

-4 Окна (из ПВХ-конструкций) - состояние неудовлетворительное, все окна закрываются и открываются с усилием, требуют ремонта и регулировки;

-2 Выключателя - грязные, требуют ремонта;

-Окраска стен по стеклообоям 83,5 кв.м. - имеются многочисленные затертости, задиры, отверстия, требуют проведения ремонта;

Иные выявленные недостатки в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8 площадью, 41,5 кв.м. (этаж 2, офис № 10), отнести к естественному износу не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, повреждений и приведения в соответствие с условиями договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8 площадью, 41,5 кв.м. (этаж 2, офис № 10), по состоянию на дату проведения оценки, составляет: 118 048 руб. 21 коп.

Протокольным определением от 02.08.2022г.  судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Возражения истца не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Также ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста оставлено  без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста являете  правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Таким образом,  при определении  размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд исходит из Заключения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, Порядок исполнении этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного нрава, включая правила главы 22 ГК РФ и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622,655,664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018), согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состояний, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная, плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, Субарендатор, в соответствии с пунктом 1 ст. 61.5 и п. 2 ст. 616 ГК РФ, подписанием договора аренды взял на себя обязательство поддерживать Объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание Объекта, и вернуть его Арендодателю том же виде, в каком Объект был передано в аренду.

Однако указанное обязательство ответчик  нарушил, помещение  в том же виде Арендодателю не вернул,  нанес объекту значительный материальный ущерб, что установлено экспертом.

Исходя их совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта,  суд приходит к выводу о том, что  материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истцов о взыскании убытков в размере 118 048 руб. 21 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании расходов на определение на оценку рыночной стоимости материального ущерба в   размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению, поскольку Отчет №ФА-002/21 «Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8 (этаж 2, офис №10)», представленный истцом, не принят судом во внимание, назначена судебная экспертиза.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае истец узнал об имеющихся в помещениях недостатках в момент  возврата их из аренды ответчика, то есть 31.12.2020г.

Исковое заявление направлено в суд 16.06.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании убытков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор на оказание юридических услуг №1603/2021-2 от 16.03.2021,  платежное поручение

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

 Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере 33 278 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

Расходы на проведение судебной экспертизы  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям,  в  связи с  чем, с учетом произведенной ответчиком оплаты судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с истца в пользу с ответчика в размере 33 727  руб. 67 коп.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 606, 614, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХХII ВЕК ОФИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕНОРД» (адрес 107023, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СУВОРОВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. V,КОМ,5-11, ОГРН: 1027707007470, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7707311839) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХХII ВЕК ОФИС» (адрес 107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 8, ОФИС 5, ОГРН: 1077746077628, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 7718622120) задолженность по арендной плате за декабрь 2020г. в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.,  пени за период с 06.12.2020г. по 30.11.2021г. в размере 7 776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 21 600 руб. 00 коп., начиная с 01.12.2021г. по 31.03.2022г., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, а также убытки в виде стоимости восстановленных работ арендованного помещения в размере 118 048 (сто восемнадцать тысяч сорок восемь) руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 278 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХХII ВЕК ОФИС» (адрес 107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 8, ОФИС 5, ОГРН: 1077746077628, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 7718622120) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕНОРД» (адрес 107023, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СУВОРОВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. V,КОМ,5-11, ОГРН: 1027707007470, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7707311839) расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 33 727 (тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 67 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХХII ВЕК ОФИС» (адрес 107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 8, ОФИС 5, ОГРН: 1077746077628, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 7718622120) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 97 от 29.04.2021г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова