Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70349/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

	

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО СК "ИФ"(ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995)

к ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о возмещении убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 243 878 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 219 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что им по ряду страховых случаев было выплачено страховое возмещение в общей сумме 8 243 878 руб. 86 коп., в связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, вместе с тем заявил ходатайство о выделении требований в отношении каждого из страховых случаев в отдельное производство.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о выделении требований поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

В предварительном судебном заседании 10.10.2018 был объявлен перерыв до 15.10.2018.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола предварительного судебного заседания тем же лицом.

Представитель ответчика не возражал против признания подготовки дела завершенной и рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил: признать подготовку дела  к судебному разбирательству завершенной, начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ходатайство о выделении требований поддержал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из указанных норм следует, что выделение одного или несколько соединенных требований в отдельные производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их раздельное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При этом необходимо учитывать основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства.

Кроме того, при решении вопроса о выделении требований в отдельные производства суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном деле с учетом представленных в дело доказательств, оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-160507/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-160507/2016 конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено следующее:

между истцом и ООО «Правовой Спор» был заключен договора цессии от 02.06.2016 № 324/06 и от 06.06.206 № 324/06 о передаче последнему прав требований о взыскании суммы задолженности по договорам страхования;

между истцом и ООО «Финансово-Юридическая компания» был заключен договор цессии от 19.04.2016 № Ц094 о передаче последнему прав требований о взыскании суммы задолженности по договорам страхования;

между истцом и ООО ЮК «СОЛО» был заключен договор от 08.02.2016 «ДЦ 08/16 о передаче последнему прав требований о взыскании суммы задолженности по договорам страхования.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018по делу А40-160507/2016 названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 8 243 878 руб. 86 коп. истец ссылается на указанные судебные акты, отмечая при этом, что названная сумма складывается из оплаты страховщиком страхового возмещения по 59 страховым случаям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так в материалах дела не имеется доказательств страхования истцом имущества, наступления страховых случаев, осуществления страховых выплат по ним истцом, размера причиненного ущерба и его обоснования, равно как и доказательств того, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установить из имеющихся в деле доказательств факты наступления страховых случаев, вытекающих из них требований, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, при которых истцу перешли права требования в порядке суброгации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удолетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО СК "ИФ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "ИФ" (ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 219 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья										       Е.Н. Чеснокова