ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6517/2020

г. Самара

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ужанихинский молочный завод" – представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № А55-6517/2020 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ужанихинский молочный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ужанихинский молочный завод"  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму задолженности за поставленное молоко на основании УПД за 2020 год в размере 9664359 руб. 06 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 529 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Купинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» основной долг в размере 9 664 359,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 529,63 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 71 559 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности с учетом согласованного в договоре порядка определения цены за молоко. В связи с чем считает, что задолженность в размере взысканной суммы является необоснованной. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ужанихинский молочный завод"  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание, назначенное на 13.01.2021 отложено на 27.01.2021 на 10 час. 05 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. 

В судебное заседание 27.01.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ужанихинский молочный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» (далее – истец, поставщик, ООО  «Ужанихинский молочный завод») и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Купинский» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Молочный Комбинат Купинский») заключен договор поставки молока №91, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье (далее – молоко) на условиях настоящего договора.

ООО  «Ужанихинский молочный завод» в январе – феврале 2020 года поставило  ООО «Молочный Комбинат Купинский» молоко на общую сумму 9 664 359.06 руб. 

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 01.01.2020 на сумму 113946.02 руб., №3 от 02.01.2020 на сумму 205052.04 руб., №4 от 03.01.2020 на сумму 116787.09 руб., №8 от 04.01.2020 на сумму 160647.95 руб.,  №9 от 05.01.2020 на сумму 153629.11 руб., №11 от 06.01.2020 на сумму 161348.35руб.,  №12 от 07.01.2020 на сумму 118394.66 руб., №14 от 08.01.20120 на сумму 830529.10 руб., №15 от 09.01.2020 на сумму 118536.78 руб., №17от 10.01.2020 на сумму 223651.86 руб., №18 от 11.01.2020 на сумму 181426.10 руб., №20 от 12.01.2020 на сумму 381686.24 руб.,  №22 от 13.01.2020 на сумму 172670.95 руб., №24 от 14.01.2020 на сумму 531902.20 руб.,  №26 от 15.01.2020 на сумму 12001.96 руб., №27от 16.01.2020 на сумму 559247.83 руб.,  №29 от 17.02.2020 на сумму 218604.56 руб., №30 от 18.01.2020 на сумму 375058.96 руб.,  №33 от 19.01.2020 на сумму 180953.55 руб., №34 от 20.01.2020 на сумму 289038.01 руб.,  №37 от 21.01.2020 на сумму 237694.03 руб., №38 от 22.01.2020 на сумму 293479.01 руб.,  №41 от 23.01.2020  на сумму 191148.92 руб., №42 от 24.01.2020 на сумму 193407.78 руб.,  №45 от 25.01.2020 на сумму 193416.69 руб., №47 от 26.01.2020 на сумму 140730.89 руб.,  №48 от 27.01.2020 на сумму 200537.84 руб., №51 от 28.01.20120 на сумму 213383.46 руб.,  №52 от 29.01.2020 на сумму 204020.71 руб., №53 от 30.01.2020 на сумму 607804.65 руб.,  №54 от 31.01.2020 на сумму 316699.06 руб., №55 от 31.01.2020 на сумму 218196.36 руб.,  №58 от 01.02.2020 на сумму 132109.05 руб., №59 от 02.02.2020 на сумму 284441.52 руб.,  №62 от 03.02.2020 на сумму 110379.71руб., №63 от 04.02.2020 на сумму 313138.46 руб., №66 от 05.02.2020 на сумму 113045.89 руб., №68от 06.02.2020 на сумму 318432.26 руб., №70 от 07.02.2020 на сумму 117178.45 руб.

Истец 11.02.2020 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в соответствии с которой указал ответчику о необходимости погасить задолженность в размере 9 664 359.06 руб. Претензия получена ответчиком лично 12.02.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Молочный комбинат Купинский» перед ООО «Ужанихинский молочный завод» по состоянию на 10.02.2020 составляла 13 577 797.47 руб. (с учетом задолженности за 2019 год в размере 3913438.41 руб., взыскиваемой Арбитражным судом Самаркой области).

На момент обращения истца в суд размер задолженности за поставленное в январе-феврале 2020 года молоко составляет 9 664 359 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли – продажи, поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отзыве, что поставщик в нарушение п. 3.4. Договора не представил необходимые документы, в том числе счета-фактуры, расчет цены за молоко с учетом правил п.3.1 Договора, не предоставил ТТН с отметкой Покупателя о получении товара уполномоченным лицом. Универсальные передаточные документы, представленные истцом, согласно условиям договора не является документом, подтверждающим возникновение обязательства по оплате, в нем не выделен НДС.

Истец в отношении доводов, изложенных в отзыве ответчика, пояснил, что организация отчитывается по упрощенной системе налогообложения, оснований уплаты и начисления НДС не имеется.

Стоимость молока рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки. Сторонами подписан протокол согласования цен на закупаемое молоко, в соответствии с которым стоимость молока составляет 24,5 за кг.

В доказательство осуществления поставки молока истец приобщил к материалам дела товарно-транспортные накладные с указанием стоимости молока, рассчитанной истцом на момент поставки.  

Кроме того, истец приобщил к материалам дела приемные квитанции молока и акты о расхождении жирности молока (к транспортным накладным), исходя из которых молоко доставлялось из следующих пунктов: с. Ужаниха, с. Таскаево, с. Белое, с. Алексеевка, п. Александровский в 

<

...> а именно:

Пункт отправки 

<

...>:

ТТН от 29.01.2020 № 470705 (акт расхождения  от 30.01.2020); ТТН от 21.01.2020 № 470690 (акт расхождения  от 22.01.2020); ТТН от 19.01.2020 № 470678 (акт расхождения  от 20.01.2020); ТТН от 17.01.2020 № 470671 (акт расхождения  от 18.01.2020); ТТН от 15.01.2020 № 470666 (акт расхождения  от 16.01.2020); ТТН от 15.01.2020 № 470667 (акт расхождения  от 16.01.2020); ТТН от 13.01.2020 № 470658 (акт расхождения  от 14.01.2020); ТТН от 11.01.2020 № 470653 (акт расхождения  от 12.01.2020); ТТН от 09.01.2020 № 470649 (акт расхождения  от 10.01.2020); ТТН от 07.01.2020 № 470639(акт расхождения  от 08.01.2020); ТТН от 05.01.2020 № 470636 (акт расхождения  от 06.01.2020); ТТН от 03.01.2020 № 470632 (акт расхождения  от 04.01.2020); ТТН от 01.01.2020 № б\н (акт расхождения  от 02.01.2020);

Пункт отправки ООО «Александровское» НСО. 

<

...>: ТТН от 06.02.2020  № 13, ветеринарное свидетельство; ТТН от 04.02.2020 № 12; ТТН от 02.02.2020 № 11; ТТН от 31.01.2020 № 10; ТТН от 28.01.2020 №9 (акт расхождения от 28.01.2020); ТТН от 24.01.2020 №8 (акт расхождения от 24.01.2020); ТТН от 21.01.2020 №7 (акт расхождения от 21.01.2020); ТТН от 17.01.2020 №6; ТТН от 14.01.2020 №5 (акт расхождения от 14.01.2020); ТТН от 11.01.2020 №4(акт расхождения от 11.01.2020); ТТН от 08.01.2020 №3; ТТН от 05.01.2020 №2 (акт расхождения от 05.01.2020); ТТН от 02.01.2020 №1 (акт расхождения от 05.01.2020);

Пункт отправки ООО «Алексеевское», НСО Здвинский район, с. Алексеевка: ТТН от 06.02.2020 №14 (акт расхождения от 06.02.2020, ветеринарное свидетельство); ТТН  от 04.02.2020 № 13 (акт расхождения от 04.02.2020); ТТН от 02.02.2020 № 12 (акт расхождения от 02.02.2020); ТТН от 31.01.2020 № 11; ТТН от 29.01.2020 № 10; ТТН от 27.01.2020 № 9; ТТН от 25.01.2020 № 8; ТТН от 23.01.2020 № 7; ТТН от 25.01.2020 № 6; ТТН от 19.01.2020 № 5; ТТН от 17.01.2020 № 4; ТТН от 15.01.2020 № 3; ТТН от 13.01.2020 № 2; ТТН от 11.01.2020 № 1; 

Пункт отправки с Белое СПК Колхоз имени Ленина: ТТН от 07.02.2020 б\н, ТТН от 06.02.2020 (ветеринарное свидетельство); ТТН от 31.01.2020 б\н; ТТН от 30.01.2020 б\н; ТТН от 28.01.2020 б\н (акт расхождения); ТТН от 26.01.2020 б\н, ТТН от 24.01.2020 б\н, ТТН от 22.01.2020 б\н, ТТН от 20.01.2020 б\н, ТТН от 18.01.2020 б\н, ТТН от 16.01.2020 б\н, ТТН от 07.02.2020 б\н, ТТН от 14.01.2020 б\н, ТТН от 12.01.2020 б\н, ТТН от 10.01.2020 б\н, ТТН от 08.01.2020 б\н, ТТН от 06.01.2020 б\н, ТТН от 04.01.2020 б\н, ТТН от 02.01.2020 б\н;

Пункт отправки ООО «Восход», Куйбышевский район НСО: ТТН от 02.02.2020 № 40033243/40033244; ТТН от 04.02.2020 № 40033245/40033246; ТТН от 06.02.2020 № 400332473/40033248 (копия); ТТН от 31.01.2020 № 40033241/40033242; ТТН от 29.01.2020 № 40033239/40033240; ТТН от 27.01.2020 № 40033237/40033238; ТТН от 25.01.2020 № 40033235/40033236; ТТН от 23.01.2020 № 40033233/40033234; ТТН от 21.01.2020 № 40033231/40033232; ТТН от 19.01.2020 № 40033229/40033230; ТТН от 17.01.2020 № 40033227/40033228; ТТН от 15.01.2020 № 40033225/40033226; ТТН от 13.01.2020 № 40033223/40033224; ТТН от 11.01.2020 № 40033221/40033222; ТТН от 09.01.2020 № 40033219/40033220; ТТН от 07.01.2020 № 40033217/40033218; ТТН от 05.01.2020 № 40033215/40033216; ТТН от 03.01.2020 № 40033213/40033214; ТТН от 01.01.2020 № 40033211/40033212;

Пункт отправки Барабинский р-он, 

<

...>: ТТН от 06.02.2020 № 19 (ветеринарная справка); ТТН от 04.02.2020 № 18; ТТН от 02.02.2020 № 17; ТТН от 31.01.2020 № 16; ТТН от 29.01.2020 № 15; ТТН от 27.01.2020 № 14; ТТН от 25.01.2020 № 13; ТТН от 23.01.2020 № б/н; ТТН от 21.01.2020 № 11; ТТН от 19.01.2020 № 10; ТТН от 17.01.2020 № 9; ТТН от 15.01.2020 № 8; ТТН от 13.01.2020 № 7; ТТН от 11.01.2020 № 6; ТТН от 09.01.2020 № 5; ТТН от 07.01.2020 № 4; ТТН от 05.01.2020 № 3 (акт расхождения от 05.01.2020); ТТН от 03.01.2020 № 2; ТТН от 01.01.2020 № 1.

В соответствии с представленными документами истец пояснил, в случае наличия разногласия по жирности и объему молока, покупателем (приемщиком молока) в день приема молока (или на следующий день, в зависимости от времени прибытия транспорта) составляется акт разногласия и направляется продавцу. Стоимость молока в УПД указана с учетом актов разногласий.

Согласно п. 3.4. договора основанием для расчетов является счет-фактура, скрепленная печатью Поставщика и ТТН.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 3.4. договора судом первой инстанции верно признана необоснованной, поскольку представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы имеют также наименование счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные также представлены истцом суду.

В представленных в материалы дела УПД (счетах-фактурах) имеется отметка об их получении ответчиком. 

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 9 664 359,06 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств за период с 12.02.2020 по 12.03.2020 в размере 47 529,63 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов верно счел обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 12.02.2020 по 12.03.2020 составляет 47 529,63 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 529,63 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что молоко истцом было поставлено не по согласованной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость молока была рассчитана в соответствии с условиями договора поставки. Сторонами подписан протокол согласования цен на закупаемое молоко, в соответствии с которым стоимость молока составила 24,5 за кг.

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции истцом были приобщены к материалам дела приемные квитанции молока и акты о расхождении жирности молока (с транспортными накладными), исходя из которых молоко доставлялось из следующих пунктов: с. Ужаниха, с. Таскаево, с. Белое, с. Алексеевка, п. Александровский в 

<

...>.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в случае наличия разногласия по жирности и объему молока, покупателем (приемщиком молока) в день приема молока (или на следующий день, в зависимости от времени прибытия транспорта) составляется акт разногласия и направляется продавцу, таким образом стоимость молока в УПД указана с учетом актов разногласий.

В представленных в материалы дела УПД (счетах-фактурах) имеется отметка о их получении ответчиком. Претензия от 11.02.2020 получена ответчиком лично. Каких-либо возражений в отношении предъявляемых ООО "Ужанихинский молочный завод" требований по оплате молока ответчиком до возбуждения дела о взыскании задолженности в адрес продавца не направлялось. 10.02.2020 сторонами подписан акт сверки, исходя из которого ООО «Молочный Комбинат Купинский» признает задолженность в размере 13 577 797.47 руб. (с учетом задолженности за 2019 год в размере 3913438.41 руб.). 

Таким образом, размер задолженности рассчитан из фактической стоимости поставленного покупателю молока в соответствии с условиями договора с учетом разногласий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № А55-6517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

 

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова