ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7292/2016

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-17780/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ППК «Фонд развития территорий»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-7292/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков 

ответчик: Коробченко Николай Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» (далее - должник, АО «Ростов-ЦентрСтрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) в пользу Фонда убытков в размере481 621 148,29 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу№ А53-7292/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-7292/2016, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу приговором суда от 23.01.2023 по делу № 1-3/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ. Суд первой инстанции переоценил выводы, изложенные в приговоре, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между уголовно-наказуемыми деяниями и заявленным имущественным вредом, причиненным преступлением. Суд необоснованно освободил ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

В письменных объяснениях Фонд указал, что приговором суда установлен противоправный характер действий ФИО2, за Фондом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате совершения преступленияФИО2 нарушил права граждан - участников долевого строительства, которые были восстановлены Фондом за счет бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-7292/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7070) от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Фонд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда убытков в размере 481 621 148,29 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Рассматривая споры о взыскании убытков в рамках дел о банкротстве, суды исследуют не только прямые доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, но и определяют правовую природу сложившихся правоотношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономические мотивы сделки, совершение которой повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика убытков, Фонд указал, что приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.01.2023 по уголовному делу № 1-3/2023 установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим Фонд считает, что установлена вина ответчика в причинении вреда Фонду и причинно-следственная связь между неправомерными уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными должником, и возникновением убытков.

Признавая доводы Фонда необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020№ 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.01.2023 по уголовному делу № 1-3/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, под домашним арестом, время применения в отношении ФИО2 запрета определенных действия, в связи с чем суд посчитал назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы фактически отбытым.

В приговоре суда (страница 44 приговора) указано следующее: «Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного заседания, суд полагает необходимым передать гражданский иск ППК «Фонд развития территорий» о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 574 860 149,71 руб. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ППК «Фонд развития территорий» право на удовлетворение гражданского иска в указанной части».

Таким образом, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не рассматривал по существу заявленный ППК «Фонд развития территорий» гражданский иск.

Ответственность в соответствии со статьей 200.3 УК РФ наступает за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, если отсутствуют признаки мошенничества.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 200.3 УК РФ, включает в себя действия по привлечению в нарушение требований закона денежных средств граждан. В этом случае застройщик выполняет свои обязательства, но не соблюдает процедуру привлечения средств, то есть нарушает установленный федеральным законодательством порядок осуществления экономической деятельности в части процедуры финансового обеспечения долевого строительства.

В приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № 1-3/2023 от 23.01.2023 указано, что денежные средства в размере 20 096 333 руб., хоть и были привлечены застройщиком в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но были направлены застройщиком исключительно на достройку объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Стачки, 183 в г. Ростове-на-Дону.

С учетом выводов эксперты № 3/12 от 24.05.2019, № 3617/10-1 от 28.10.2020 и показаний эксперта ФИО6, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное подсудимому ФИО2 деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель при изложении доводов о необходимости переквалификации совершенного ФИО2 деяния указал, что представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что подсудимый, заключая вышеуказанные договоры долевого участия и договоры уступки прав по договорам долевого участия с гражданами, не имел умысла на хищение чужих денежных средств, поскольку им осуществлялись фактические действия по строительству жилого дома по пр. Стачки, 183 в г. Ростове-на-Дону.

По мнению государственного обвинителя, представленные суду доказательства неоспоримо подтверждают совершенные подсудимым ФИО2 факты привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, в связи с этим государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО2 по части 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороной обвинения были изложены мотивы изменения обвинения.

Суд принял во внимание, что объективная сторона мошенничества состоит в обмане или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Наличие таковой в судебном заседании не установлено. Доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения ФИО2 денежных средств в свою пользу при рассмотрении дела не получено.

На странице 42 приговора указано: Судом достоверно установлено, что в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 ФИО2, изменив проектную документацию и увеличив этажность объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Стачки, 183 в г. Ростове-на-Дону» с 20-ти этажного до 22-х этажей, привлек денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к участию в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по ранее заключенным с ними договорам долевого участия, получил от них денежные средства в общей сумме 20 096 333 руб., обещая в будущем предоставить им в собственность жилые и нежилые помещения.

Вместе с тем, указанные денежные средства в размере 20 096 333 руб., хотя и были привлечены застройщиком в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но направлены застройщиком на достройку объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Стачки, 183 в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда не установлен факт причинения вреда должнику или Фонду в результате противоправных действий ФИО2

Из материалов дела следует, что данный объект капитального строительства вместе с земельным участком, на котором он находится, в рамках дела о банкротстве должника передан Фонду по его заявлению. Права и обязанности застройщика переданы Фонду.

Наблюдательным советом Фонда 22.12.2021 принято решение № НС-36/2021 о финансировании объектов незавершенного строительства застройщика-должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу№ А53-7292/2016 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-7292/2016 суд определил передать Фонду в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве следующее имущество застройщика АО «Ростов-ЦентрСтрой»: объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазина и подземной автостоянкой и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072806:11, расположенные по адресу: 

<

...>; передать приобретателю Фонду права на имеющуюся у застройщика проектную документацию в отношении объекта незавершенного строительства, включая внесенные в нее изменения; передать приобретателю Фонду права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с акционерным обществом «Ростов-Центрстрой» в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства и земельного участка, при условии погашения приобретателем прав задолженности по текущим платежам первой очереди в размере 666 466,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 удовлетворено заявление Фонда о передаче прав застройщика - АО «Ростов-ЦентрСтрой» в порядке статьи 201.152-2 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве следует, что в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ. Согласно пункту 8 названной статьи к заявлению о намерении прилагается решение о финансировании.

Размер денежных средств, выплаченных гражданам - участникам строительстваАО «Ростов-ЦентрСтрой», требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, по состоянию на 12.07.2022 составляет 428 376 752,21 руб.

Согласно отчету об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства от 14.09.2021 № 0934/08/2021, подготовленному ООО «Оценочная компания «Юрдис», стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства составляет 284 564 438 руб.

Отчет не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд получил право требования к должнику в размере 143 812 314,21 руб., исходя из расчета: 428 376 752,21 руб. (сумма, подлежащая выплате участникам строительства) - 284 564 438 руб. (стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства в соответствии с оценкой, которые переданы Фонду).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 требования Фонда в размере 143 812 314,21 руб. включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, переданные права на объект незавершенного строительства в размере 284 564 438 руб., а также включенные в реестр требований кредиторов должника требования Фонда в размере 143 812 314,21 руб. не являются убытком заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и возникновением убытков у Фонда отсутствует, а также не доказан факт причинения ответчиком убытков должнику и Фонду.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, а также учитывая вышеуказанные выводы суда, изложенные в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 по делу № 1-3/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фонд не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. В связи с этим Фонду обоснованно отказано в удовлетворении заявления. 

В обоснование заявленного требования Фонд сослался на следующую судебную практику: определение Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-2174/2022 (№ 8г-16083/2023) от 08.06.2023 (часть 4 статьи 159 УК РФ), определение Судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-19452/2023 от 02.11.2023 (часть 4 статьи 159 УК РФ), определение Судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5151/2023 от 13.06.2023 (части 3,4 статьи 159 УК РФ и части 4 статьи 160 УК РФ), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 2-2148/2022 (№ 33-6310/2023) от 31.08.2023 (части 3,4 статьи 159 УК РФ и части 4 статьи 160 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о том, что принятое судом определение не соответствует сложившейся судебной практике, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в  рассматриваемом обособленном споре. При этом, дела не являются аналогичными; виновные лица привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных преступлениями, предусмотренными статьями 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговором суда установлен факт причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно пункту 1 стати 160 Уголовного кодекса Российской Федерации под присвоением или растратой понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В рассматриваемом случае ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по статье 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, ответственность в соответствии со статьей 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, если отсутствуют признаки мошенничества.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя действия по привлечению в нарушение требований закона денежных средств граждан. В этом случае застройщик не соблюдает процедуру привлечения средств, то есть нарушает установленный федеральным законодательством порядок осуществления экономической деятельности в части процедуры финансового обеспечения долевого строительства.

Вступившим в законную силу приговором суда не установлены факты хищения или не целевого использования денежных средств ФИО2

Ввиду этого, суд правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу№ А53-7292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев