ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26868/2018

Дело № А40-17070/18

г. Москва

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИМАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-17070/18, принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «СИМАЗ» 

к 1. ФКУ «Центравтомагистраль», 2. Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» 

о признании незаконным документации плана планировки, об обязании, признании незаконным Распоряжения, об утверждении,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.03.2018;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СИМАЗ» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФКУ «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» о признании недействительной документации плана планировки в части строительства пешеходного перехода, проходящего, в том числе по территории земельных участков, принадлежащих ЗАО «СИМАЗ», об обязании ответчиков изменить план планировки в части строительства пешеходного перехода на точку, которая не затрагивала бы принадлежащие ЗАО «СИМАЗ» земельные участки, о признании недействительным распоряжения ФДА «Росавтодор» от 13.02.2014 №215-р об утверждении вышеуказанной документации плана планировки.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение с заявлением в суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Федерального дорожного агентства «Росавтодор» в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Центравтомагистраль» решение суда поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017 ФКУ «Центравтомагистраль» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «СИМАЗ» об изъятии земельных участков для государственных нужд, принадлежащих последнему на праве собственности.

Свои требования Ответчик аргументировал нормами ПП РФ № 848 от 05.12.2001 года, требованиями п. 6 ст. 31 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ, иными нормативными актами.

Спорными земельными участками (далее - ЗУ) явились: 1) ЗУ общей площадью 99 кв.м. кадастровый номер 50:12:0050209:1004; 2) ЗУ общей площадью 170 кв.м., 50:12:0050209:1006. Вышеуказанные земельные участки были образованы из исходных ЗУ с кадастровыми номерами 50:12:0050209:55 и 50:12:0050209:54.

Решением суда по делу №А41-84845/17 от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, изъяты для государственных нужд Российской Федерации принадлежащие на праве собственности ЗАО «Симаз» земельные участки, установлен размер возмещения за изымаемые земельные участки.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Заявитель указал, что о существовании оспариваемого им Распоряжения №215-р от 13.02.2014 и нарушении данным Распоряжением его прав, ему стало известно лишь при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, заявитель полагает, что необходимость строительства пешеходного перехода в зоне земельных участков, принадлежащих ЗАО «СИМАЗ» не доказана и не обоснована, что также послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что он не имел возможности сделать вывод нарушено его право или нет по оспариваемым документам, так как отсутствовала возможность ознакомления с ними, ввиду не предоставления их в распоряжение истца ответчиками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции о совершенных ответчиками действиях по разделу земельных участков, вынесении оспариваемого распоряжения заявителю стало известно при рассмотрении арбитражного дела №А40-174980/2015, судебные акты по которому приняты, в том числе, 17.02.2016, 30.05.2016. При рассмотрении указанного дела, присутствовал представитель ЗАО "СИМАЗ".

Однако, как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд только 30.01.2018, то есть за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что заявитель получил возможность ознакомления с документацией только в рамках дела №А41-84845/17.

Таким образом, Заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, иных уважительных причин для восстановления срока не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, в настоящем случае, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-17070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1