АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-14576/2022 

22.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.11.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБАВТОКОМ» (664039, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 60/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3 (Иркутская область, г. Ангарск)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 443 503 руб. 03 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 -паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБАВТОКОМ» (далее - истец, ООО «СИБАВТОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о привлечении к  субсидиарной  ответственности, о взыскании 1 443 503 руб. 03 коп.,  процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму  1 443 503 руб. 03  коп. с  момента  вынесения  решения  по  день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагает, что действия истца не являются добросовестными, поскольку зная о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец никаких возражений в налоговый орган не представил; указал, что им надлежащим образом велась бухгалтерская отчетность общества, оснований для привлечения его в субсидиарной ответственности не имеется, ходатайствовал об истребовании доказательств в органах полиции и отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его отклоняет, поскольку доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с отклонением данного ходатайства оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-ТЕМП» (далее -  ООО «ФЕРРО-ТЕМП», должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183850019528.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и руководителем ООО «ФЕРРО-ТЕМП» в период с 25.06.2018 являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу №А19-13221/2021 с ООО «ФЕРРО-ТЕМП» в пользу ООО «СИБАВТОКОМ» взыскана сумма задолженности в размере 1 314 712 руб. 01 коп., из которых: 1 300 020 руб. неосновательное обогащение, возникшее 05.07.2018, 14 692 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты, начисленные на сумму 1 300 020 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «ФЕРРО-ТЕМП» указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу №А19-13221/2021 обжаловано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу №А19-13221/2021 оставлено без изменения.

01.06.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области исключила ООО «ФЕРРО-ТЕМП» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьей 15, 53.1, 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как контролирующее общество лицо, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к исключению ООО «ФЕРРО-ТЕМП» из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению обязательств общества перед кредитором -  ООО «СИБАВТОКОМ».

По мнению истца, неразумность и недобросовестность ФИО3 при осуществлении полномочий директора ООО «Ферро-Темп» подтверждается следующим: ответчик ненадлежащим образом вел бухгалтерию предприятия; не производил уплаты налогов; производил расчеты с контрагентами по договорам, заключенным ООО «Ферро-Темп», через свой личный расчетный счет. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда Иркутской области по делу №2-1744/2021, №2-1730/2021, №2-339/2021; допустил исключение ООО «Ферро-Темп» из ЕГРЮЛ, не осуществив должного уведомления об изменении фактического нахождения предприятия в налоговые органы; ответчик производил деятельность предприятия, не согласующуюся с деятельностью предприятия, предусмотренную в ОКВЭД ООО «ФЕРРО-ТЕМП». Так, основным видом деятельности предприятия, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось: «Утилизация отсортированных материалов» (ОКВЭД 38.32), однако фактически ООО «Ферро-Темп» осуществлял перепродажу и поставку лома металла, данный вид деятельности не содержится ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности предприятия.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что на момент подачи настоящего иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Из содержания иска следует, что требования предъявлены к ответчику как участнику и директору  ООО «ФЕРРО-ТЕМП», о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств по делу рассматриваемый спор по иску вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам относится к исключительной компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в арбитражном процессе обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.06.2022 ООО «ФЕРРО-ТЕМП» исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что у исключенного общества имелась задолженность перед истцом, подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу №А19-13221/2021.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с 25.06.2018 ФИО3 являлся единственным участником и директором «ФЕРРО-ТЕМП». 

Также материалами дела подтверждается факт представления интересов «ФЕРРО-ТЕМП» в рамках производства по делу №А19-13221/2021 лично ФИО3 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о наличии задолженности ООО «ФЕРРО-ТЕМП» перед  ООО «СИБАВТОКОМ». При этом ответчик не осуществлял полного или частичного погашения имеющегося долга.

Действуя добросовестно и в интересах общества, будучи директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП», ФИО3 обладал полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган и предоставить актуальные сведения об адресе юридического лица, чтобы избежать предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ или в установленном законом порядке сообщить о намерении общества прекратить деятельность. В таком случае прекращение обществом своей деятельности происходило бы путем установленной действующим законодательством процедуры ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - путем банкротства. 

Суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.202105.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4", в котором Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В качестве основания для привлечения ответчика как руководителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда.

Во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области об истребовании доказательств от 23.08.2022 регистрирующими органами представлены сведения об отсутствии у ООО «ФЕРРО-ТЕМП» транспортных средств, водного транспорта, самоходных машин, других видов техники, недвижимого имущества.

 Байкальским банком ПАО «Сбербанк» представлены выписки по счету ООО «ФЕРРО-ТЕМП», в которой следует следует, что денежные средства в размере более 13 000 000 руб. списаны со счета за исполнение обязательств ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>), иного юридического лица, созданного ответчиком; сняты со счета денежные средства в размере более 9 000 000 руб.; на сумму более 1 000 000 руб. произведены расходы, не связанные с деятельностью предприятия (оплата покупок в интернет-магазинах, приобретение туристского продукта, продуктов, одежды, оплата развлечений и т.д.). 

Таким образом, ФИО3 денежные средства расходовались неразумно, в том числе на личные нужды, однако действий, направленных на погашение имеющейся задолженности перед истцом ответчиком не предпринималось.  

За период с 11.07.2018 по 18.03.2019 со счета ООО «ФЕРРО-ТЕМП» (ИНН 

<

***>) списано 13 413 383 руб. 76 коп. в качестве оплаты по обязательствам иного юридического лица - ООО «ФЕРРО-ТЕМП» (ИНН 

<

***>), в котором директором и единственным участником также являлся ФИО3 

В материалах дела отсутствует обоснование разумности расходования денежных средств общества по обязательствам аффилированного лица в условиях наличия собственных обязательств общества перед истцом.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что денежные средства в размере 9 043 000 руб. выданы в подотчет  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В подтверждение чего представил авансовые отчеты с приложением первичных документов. 

Судом проанализированы представленные документы и установлено, что они подтверждают лишь часть произведенных затрат. 

Ответчиком представлены договор аренды базы от 08.08.2019, договор оказания бухгалтерских услуг, письма с просьбой о переводе денежных средств в адрес ООО «Феро-Темп» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>), договоры аренды транспортных средств от 01.07.2018, заключенные между ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>) и ФИО3

В материалы дела самим ответчиком представлен ответ от 31.07.2018 в ПАО «Сбербанк» на запрос о разъяснении экономического смысла произведенных операций и пояснений о расчетах с контрагентами не через собственные счета, в котором указано, что 

в связи с блокировкой судом расчетных счетов ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>), между ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>) заключен договор факторинга №18/2 от 01.07.2018, все наличные расчеты оформлены договором займа №1 от 12.07.2018 и поступают в кассу ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>) для расчетов с контрагентами. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтверждал вышеперечисленные платежи, в том числе вывод денежных средств на подконтрольное лицо - ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>). Возражения ответчика, озвученные в судебных заседаниях, свидетельствуют о несогласии с наличием задолженности перед истцом, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчиком не указано на наличие у него в какой-либо период времени намерения погасить имеющуюся задолженность.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств и обстоятельств дела, по мнению суда, подтверждается недобросовестное и неразумное поведение ответчика, осведомленного о наличии задолженности перед истцом. При наличии денежных средств у должника ответчик вместо погашения задолженности перед истцом производит расходование денежных средств, в том числе, на личные нужды, без документального подтверждения обоснованности трат, а также в целях исполнения обязательств аффилированного лица - ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>).

Иные документы, представленные ответчиком, относятся к хозяйственной деятельности ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>), либо не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отклоняются судом (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «ФЕРРО-ТЕМП» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Так, являясь одновременно генеральным директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП» и единственным его учредителем, ответчик знал о наличии у ООО «ФЕРРО-ТЕМП»  задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, зная об обязательствах ООО «ФЕРРО-ТЕМП»  перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «ФЕРРО-ТЕМП» ответчиком суду не представлено.

Действия ответчика  не свидетельствуют об его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными банком выписками по счету общества.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ООО «ФЕРРО-ТЕМП»  из ЕГРЮЛ само по себе не имеет правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу №А19-13221/2021, в размере 1 443 503 руб. 03 коп., из которых: 1 300 020 руб. неосновательное обогащение, 128 791 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 29.06.2021 по 22.06.2022,  а также проценты, начисленные на сумму 443 503 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определение размера убытков и расчет убытков ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 1 443 503 руб. 03 коп. составляет 27 435 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 435 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБАВТОКОМ» в порядке субсидиарной ответственности 1 443 503 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 443 503 руб. 03 коп., начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 435 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова