ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7317/2019

г. Киров

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-7317/2019

по иску администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 596345 от 09.01.2017 в размере 1 517 330,88 руб., 

установил:

администрация Савинского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» (далее - ООО «ЛиОком-Строй», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 517 330,88 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.01.2017 №596345.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 исковое заявление Администрации удовлетворено частично: с ООО «ЛиОком-Строй» в пользу Администрации взыскана неустойка по муниципальному контракту № 596345 от 09.01.2017 в размере 758 665,44 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-7317/2019 и принять новое решение об отмене или уменьшении подлежащей уплате неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие проектной документации, которая находилась у Подрядчика (была размещена на сайте в составе аукционной документации) и проектной документации, которая находилась у Технического заказчика. В период с 28.07.2017 по 18.12.2017 работы на объекте не осуществлялись, т. к. между сторонами согласовывались объемы работ, их стоимость, т. к. внесенными изменениями в проект увеличились и виды работ, не предусмотренные ранее контрактом, и увеличилась стоимость работ. С учетом того, что истец неоднократно задерживал оплаты работ, ранее не согласовывал выполненные работы, ответчик был вынужден приостановить работы именно до подписания между сторонами дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, было подготовлено АГУ «Ивгорэкспертиза» 11.09.2017, а процесс согласования цены контракта сторонами был затянут до декабря 2017 года, по причине отказа подписания Заказчиком дополнительного соглашения с ценой, установленной откорректированной проектно-сметной документацией, и обязании ответчика применить понижающий коэффициент. Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил бы свое согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. Таким образом, ответчик полагает, что приостановка выполнения работ на объекте с 28.07.2017 по 18.12.2017 является правомерной. Ответчик также указывает, что на просрочку выполнения работ повлияла несвоевременная оплата Администрацией Обществу выполненных работ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 по результатам электронного аукциона, состоявшегося 21.12.2016, между Администрацией (Заказчик) и ООО «ЛиОком-Строй» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 596345 на выполнение подрядных работ по строительству «под ключ» многоквартирного дома по подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Савинского городского поселения на 2013-2017 г.г.», в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2017 № 1, от 21.08.2017 №2 и от 18.12.2017 № 3 (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена контракта составляет 37 939 301,43 руб.

28.02.2017 дополнительным соглашением №1 стороны изменили сумму Контракта, цена контракта составила 37 939 301,43 руб., в том числе НДС 18% -5 787 351,07 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2017 цена Контракта была увеличена на 10 процентов, и составила 41 733 231,57 руб., в том числе НДС - 6 366 086,17 руб.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок начала подрядных работ определен - с даты подписания Контракта, срок окончания работ - 20.08.2017.

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушения сроков выполнения работ, нарушение установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков выполненной работы, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

01.08.2018 заместителем главы администрации Савинского муниципального района Ивановской области подписан акт приемки законченного строительством объекта.

07.08.2018 заместителем главы администрации Савинского муниципального района Ивановской области подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При расчете неустойки Администрация принимает во внимание период приостановки работ на объекте с 28.07.2017 по 11.09.2017, поскольку в данном случае приостановка работ произошла не по вине ответчика. 

В период с 27.06.2017 по 04.07.2017 в отношении строительства Объекта проведена проверка Службой Госстройнадзора Ивановской области. По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.07.2017 № 14/3-17, выписано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 04.07.2017. 

В связи с данным предписанием возникла необходимость в проведении корректировки  проектно-сметной документации.

ООО «ЛиОком-Строй» письмом от 28.07.2017 № 222 уведомило Администрацию о приостановлении работ по Контракту, необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации.

Администрация письмом от 14.08.2017 № 2152 предложила ООО «Лиоком-Строй» в рамках договора на осуществление работ по авторскому надзору от 16.02.2017 провести коректировку проектно-сметной документации, объем корректировки определить самостоятельно, техническое задание на корректировку подготовить самостоятельно.

Вопросами корректировки проектно-сметной документации, направления документации на экспертизу занималось ООО «ЛиОком-Строй» в рамках договора на осуществление работ по авторскому надзору от 16.02.2017.

Откорректированная документация получила положительное заключение АГУ «Ивгорэкспертиза» от 11.09.2017 № 37-1-1-2-0019-17 и положительное заключение АГУ «Ивгорэскпертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.09.2017 № 6-2-1-0527-17.

Таким образом, с 12.09.2017 ООО «ЛиОком-Строй» обязано было приступить к строительным работам на объекте.

При   расчете    неустойки    Администрация  также  приняла во внимание следующие обстоятельства. 

  В соответствии с Контрактом срок окончания работ - 20.08.2017. Приостановление работ Подрядчиком было произведено с 28.07.2017 по 11.09.2017 - 46 дней.   В данном случае срок окончания работ -06.10.2017.

В соответствии с актами о приемке работ (Форма КС-2, Форма КС-3) на 06.10.2017 ООО «ЛиОком-Строй» выполнило работы на объекте на сумму 13 723 284,64 руб.

В соответствии с актами о приемке работ (Форма КС-2, Форма КС-3) объем невыполненных работ следующий:

- на 07.10.2017 составляет - 27993831,26 руб.

- на 23.10.2017 составляет - 26420109,64 руб.

- на 18.12.2017 составляет - 25010406,12 руб.

- на 22.12.2017 составляет - 22155755,18 руб.

- на 25.12.2017 составляет - 21226275,42 руб.

- на 26.01.2018 составляет - 20517664,35 руб.

- на 03.02.2018 составляет - 20104642,20 руб.

- на 26.02.2018 составляет - 18945867,10 руб.

- на 26.03.2018 составляет -17893790,88 руб.

- на 02.04.2018 составляет - 17232836,97 руб.

- на 23.04.2018 составляет - 16407639,70 руб.

- на  16.05.2018 составляет -16057407,23 руб.

- на 01.06.2018 составляет - 15461015,93 руб.

- на 12.06.2018 составляет - 15444474,37 руб.

- на 03.07.2018 составляет -13840619,17 руб.

- на 23.07.2018 составляет - 6767821,45 руб.

- на 30.07.2018 составляет - 3523192,47 руб.

По расчету истца за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «ЛиОком-Строй» обязано уплатить неустойку в общем размере 1 517 330,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Оплаты не последовало.

Немотивированный отказ ответчика от несения имущественной ответственности в  виде неустойки явился  основанием для  обращения Администрации за судебной защитой с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение пени в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 7.4 Контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Администрация Савинского муниципального района Ивановской области в исковом заявлении требовала взыскать с ООО «ЛиОком-Строй» неустойку в размере 1 517 330,88 руб.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание наличие вины истца в просрочке выполнения работ, связанной с размещением в составе аукционной документации неверной проектной документации, что повлекло необходимость в ее корректировке и выполнении ответчиком дополнительных работ. 

Также судом первой инстанции было учтено, что после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации 11.09.2017 подрядчик имел возможность и должен был возобновить работы на объекте. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иного ответчиком не представлено, в том числе ответчиком не доказано, что согласование заказчиком и подрядчиком дополнительных объемов работ вплоть до 18.12.2017 повлияло на возможность выполнения основных работ.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по водоотведению поверхностных и грунтовых вод, поскольку проведение данных работ истец ответчику не согласовывал, а письмом № 64 от 10.03.2017 ОГКУ «Агенство капитального строительства Ивановской области» указало на отсутствие необходимости в проведении данных работ.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что на просрочку выполнения работ повлияла несвоевременная оплата истцом в адрес ответчика выполненных работ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что несвоевременная оплата повлекла невозможность выполнения работ в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обоюдную вину истца и ответчика в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно счел возможным распределить ответственность на обе стороны, снизив размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в рамках Контракта до 758665, 44 руб.

При этом оснований для большего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-7317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОКОМ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1