АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года

Дело № А33-4026/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена  07 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск) 

о признании решения недействительным,

в отсутствие  представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коленько Н.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 18.06.2018 № 2036 в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство за 9 месяцев 2017 в размере 33 503 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 2621,32 руб. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2019  заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.     

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» (лизингополучатель) и открытым акционерным обществом «Промагролизинг»  (лизингодателем) заключены следующие договоры международного  лизинга:

- № RU-001/13 от 21.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от  27.02.2013, №2 от 04.03.2013, №3 от 12.05.2015, №4 от 18.05.2016, №5 от 14.06.2016, №6 от 23.06.2017), 

-№ RU-009/14 от 05.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от  08.08.2014, №2 от 12.09.2014, № 3 от 26.09.2014, №4 от 18.05.2016, №5 от 14.06.2016),  

- № RU-004/15 от 16.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  24.08.2015), 

-№ RU-003/15 от 16.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от  24.08.2015, №2 от 18.05.2016, №3 от 14.06.2016, №4 от 23.06.2017), 

- № RU-005/15 от 16.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 03.08.2015, №2 от 18.05.2016, №3 от 14.06.2016, №4 от 23.06.2017), 

- № RU-001/15 от 14.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от  18.05.2016, №2 от 14.06.2016, №3 от 23.06.2017), 

согласно которым  лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого  выбрал лизингополучатель,  выбранное и указанное лизингополучателем в Приложении №1 к договору имущество, наименование, количественные характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, указанный в п. 4.2 договора,  и осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком  лизинговых платежей (п. 2.1 договоров).

Заявителем в материалы дела представлены:  в подтверждение приобретения лизингодателем в собственность техники -договоры купли-продажи от 16.07.2015 №№ 6331, № 6332, 242,  от 21.02.2013 № 578/158-13, от 05.08.2014 № 220-Г, контракт от 16.09.2015 № 112/00236091/150097-3, заключенные лизингодателем (ОАО «Промагролизинг») с продавцами, подписанные акты сдачи-приемки транспортных средств, товарные накладные; в подтверждение пользования лизингополучателем (ООО «Агросельхозтехника»)  указанной техникой и уплаты лизинговых платежей – паспорта самоходной машины и других видов техники, платежные поручения.

31.10.2017  заявитель представил в инспекцию  налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2017 года, согласно которому общество в рамках договоров международного лизинга выплатило в адрес резидента Республики Беларусь  ОАО «Промагролизинг»  общую  сумму доходов в виде лизинговых платежей в размере 167 518 руб., не удержав налог от дохода как налоговый агент (ставка налога в расчете заявлена ноль процентов).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  данного расчета. В ходе камеральной налоговой проверки ответчиком  установлено нарушение обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, выразившееся в занижении ставки налога на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки №2043 от 14.02.2018.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №2036 от 18.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 837,58 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с  деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в размере  33 503 руб.,  соответствующие пени   в  размере  2 621,32 руб. 

Не согласившись с решением инспекции № 2036 от 18.06.2018, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение  № 2.12-16/28707@ от 19.11.2018, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Решением Федеральной налоговой службы от 06.02.2019 № СА-4-9/1942@ жалоба общества на решение инспекции № 2036 от 18.06.2018 и решение  УФНС России по Красноярскому краю №2.12-16/28707@ от 19.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 2036 от 18.06.2018 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению  налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов, подлежащие обложению у источника выплат в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи, а именно: дивиденды, процентный доход, роялти и другие аналогичные выплаты, не связанные с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос налогообложения других выплат - доходов, полученных иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой такие доходы не подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что  доходы иностранной организации, не связанные с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и полученные от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду транспортных средств относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере:

- 20 процентов со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи;

-10 процентов от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта) судов, самолетов или других подвижных транспортных средств или; контейнеров в связи с осуществлением международных перевозок (пункт 2 статьи 284 Кодекса).

Таким образом, критериями наличия (отсутствия) у налогового агента обязанности по удержанию (неудержанию) налога на прибыль при выплате им дохода иностранной организации является вид дохода, место его получения и осуществление (неосуществление) иностранной организацией деятельности на территории Российской Федерации с образованием (без образования) постоянного представительства. 

При выплате иностранной организации, не имеющей постоянного представительства дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, в т.ч. лизинговых платежей, не связанных с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговый агент обязан удержать налог на прибыль, поскольку источником возникновения такого дохода является территория Российской Федерации и на такого рода пассивный доход по общему правилу распространяется налоговая юрисдикция Российской Федерации. Данный вывод содержится в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Пунктом 1 статьи 7 НК РФ установлено, что в случаях, если, международным договором Российской Федерации установлены иные правила и, нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми, актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 21.04.1995 заключено Соглашение «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее- Соглашение).

Контрагент заявителя является иностранной организацией, расположенной в Республике Беларусь, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, правоотношения с которой в части налогообложения регулируются данным Соглашением.

 В соответствии со статьёй 1 Соглашения оно применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих договаривающихся государствах.

Согласно статье 2 Соглашения существующими налогами, на которые распространяется настоящее соглашение, являются: а) применительно к Российской Федерации – налог на прибыль организаций… б) применительно к Республике Беларусь - налог на доходы и прибыль юридических лиц… Настоящее Соглашение применяется также к любым идентичным или по существу аналогичным налогам, которые взимаются договаривающимися государствами. 

В силу пункта 1 статьи  4, пункта 1 статьи 5 Соглашения термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия; термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом государстве. В Соглашении содержатся общие положения, в т.ч. процитированные выше, а также виды облагаемых доходов и порядок их налогообложения: доходы от использования недвижимого имущества (статья 6), прибыль от международных перевозок (статья 8), дивиденды (статья 9), проценты (статья 10), доход от авторских прав и лицензий (статья 11), доходы от продажи имущества (статья 12), доходы от независимых личных услуг (статья 13), доходы от работы по найму (статья 14), гонорары директоров (статья 15), пенсии (статья 16), суммы, выплачиваемые студентам и стажерам (статья 17). Согласно статье 18 Соглашения виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве, о которых не говорится в предыдущих статьях настоящего соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве). Статья 7 посвящена обложению прибыли от предпринимательской деятельности. 

Стороны по-разному толкуют указанную норму. Общество полагает, что выплачиваемые им иностранной организации лизинговые платежи являются прибылью контрагента, а в силу отсутствия у него постоянного представительства в Российской Федерации, не подлежат обложению у источника выплаты. Инспекция считает, что норма носит общий характер, не регулирует вопрос обложения лизинговых платежей, в связи с чем, с учётом статьи 18 Соглашения, статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано было удержать налог на прибыль при перечислении лизинговых платежей своему контрагенту.

Из пункта 1 указанной статьи Соглашения следует, что под прибылью предприятия понимается общий результат хозяйственной деятельности предприятия без разбивки такого результата по странам источникам такой прибыли. В указанной статье закрепляется общее правило, что результат хозяйственной деятельности предприятия подлежит налогообложению только по месту нахождения предприятия, в случае если предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом государстве через постоянное представительство. Указанный принцип является общим для большинства стран и закреплен их национальным законодательством, в том числе и российским. Так, в пункте 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются только доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Основная часть нормативных положений статьи 7 посвящена налогообложению прибыли постоянного представительства, когда такое постоянное представительство находится в одном договаривающемся государстве, а само предприятие в другом договаривающемся государстве (в этих нормах и заключается основное значение статьи 7 Соглашения). В то же время, согласно пункту 5 статьи 7 Соглашения в случае, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях соглашения, положения этих статей не затрагиваются положениями настоящей статьи. Эта норма прямо закрепляет, что из под регулирования статьей 7 Соглашения выведены виды доходов, о которых говорится в других статьях соглашения, в том числе, и в статье 18, регулирующей налогообложение доходов, возникающих из источников в договаривающемся государстве (исключая отдельные доходы о которых говорится в других статьях соглашения). Согласно статье 18 Соглашения виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве, о которых не говорится в специальных статьях соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве. При этом очевидно, что прибыль предприятия, как общий результат хозяйственной деятельности предприятия, по смыслу статьи 18 Соглашения не является отдельным видом дохода, возникающего из источника в договаривающем государстве.

Таким образом, из системного толкования статей Соглашения следует, что в статье 18 Соглашения Российская Федерация и Республика Беларусь закрепили право государства, в котором возникает доход, облагать такой доход налогом, если это предусматривается его законодательством. Само Соглашение (пункт 2 статьи 3) прямо предписывает, что при применении соглашения договаривающимся государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого государства. Термин «доход, возникающий из источников в договаривающемся государстве» в соглашении не определяется, в то же время, в Налоговом кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 309 НК РФ) определено, какие доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. К указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций (подпункт 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

Такое толкование аналогичной статье 7 («прибыль от предпринимательской деятельности») Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2018 по делу № А50-16961/2017, согласно которому указанная норма посвящена налогообложению доходов от активных операций. Налогообложение пассивных доходов или прямо урегулировано соглашением, или должна применяться статья 21 «Другие доходы» (аналогичная статье 18 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

Относительно представленных заявителем документов в подтверждение вида и места осуществления иностранной организацией  ОАО «Промагролизинг», получающей доход от источника в Российской Федерации, предпринимательской деятельности следует отметить следующее.

Из пояснений заявителя следует, что обществом  в инспекцию  были представлены следующие документы: справка № 10-5/735 о постоянном местонахождении ОАО «Промагролизинг» по адресу: 220035, Республика Беларусь, г. Минск, пр- т Победителей, 51/2-30 от 13.01.2017, с указанием вида осуществляемой деятельности - ФИНАНСОВЫЙ ЛИЗИНГ (64910 ОКЭД), выданная за подписью заместителя начальника инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь; письмо «О лизинговых платежах» от 09.03.2017 №01-13/574, поступившее от ОАО «Промагролизинг», в котором указана ссылка на раздел «Финансовая отчетность ОАО «Промагролизинг» за 2017 год, и другие годы», размещенная на официальном сайте www.pal.by (в разделе «Раскрытие информации»),  Устав ОАО «Промагролизинг», в котором прописано, что основной целью деятельности общества является получение прибыли, а также развитие и совершенствование лизинговой деятельности на внутренних и внешних рынках. Финансовый лизинг для ОАО «Промагролизинг» является основным видом предпринимательской деятельности, порядок налогообложения которой регулируется ст.7Соглашения.

Инспекция ссылается на то, что налоговым агентом не представлено документов для определения фактического получателя дохода; иностранной организацией не представлено налоговому агенту доказательств, подтверждающих право на получение соответствующего дохода. В обоснование своих возражений инспекция ссылается на разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письме от 17.03.2017 №  03-08-05/15450, согласно которому такими документами могут быть:

1)  документы (информация), подтверждающие (опровергающие) наличие у получателя дохода права усмотрения в отношении распоряжения и пользования полученным доходом, в том числе:

документы, подтверждающие (опровергающие) наличие договорных или иных юридических обязательств перед третьими лицами (местом резидентства или регистрации которых является государство (территория), с которым Российской Федерацией не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения), ограничивающих права получателя дохода при использовании полученных доходов в целях извлечения выгоды от альтернативного использования;

документы, подтверждающие (опровергающие) предопределенность последующей передачи получателем дохода денежных средств третьим лицам (местом резидентства или регистрации которых является государство (территория), с которым Российской Федерацией не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения);

2) документы (информация), подтверждающие возникновение у получателя дохода, местом регистрации или резидентства которого является государство (территория), с которым Российской Федерацией заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, налогообложения, налоговых обязательств, подлежащих уплате, наличие которых подтверждает отсутствие экономии на налоге у источника в Российской Федерации при последующей передаче полученных денежных средств третьими лицами (местом резидентства или регистрации которых является государство (территория), с которым Российской Федерацией не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения);

3) документы (информация), подтверждающие осуществление получателем дохода в государстве (территории), местом регистрации или резидентства которого является государство (территория), с которым Российской Федерацией заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, фактической предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, инспекция полагает, что заявитель не доказал, что ОАО «Промгролизинг» является фактическим получателем дохода, в связи с чем основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи  исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением: случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела документы, учитывая, что разъяснения Министерства финансов России носят рекомендательных характер, в то время как положениями налогового законодательства Российской Федерации конкретного перечня документов не установлено, суд полагает, что представленные заявителем документы подтверждают место нахождения и основной вид экономической деятельности получателя лизинговых платежей - открытого акционерного общества «Промагролизинг».

Вместе с тем, учитывая, что из системного толкования положений Соглашения следует, что Российская Федерация и Республика Беларусь закрепили право государства, в котором возникает доход, облагать такой доход налогом, если это предусматривается его законодательством; в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определено, какие доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации: указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций,  суд полагает, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что  инспекция обоснованно доначислила заявителю налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 9 месяцев 2017 года в размере 33 503  руб.,  пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 621,32 руб., штраф в размере 837,58  руб.

Судом отклоняется довод  заявителя о нарушении ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения, выразившееся в не объявлении инспекцией резолютивной части решения с ссылкой на  пп. 4 п.2 ст. 47 НК РФ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. 

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.  В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.  Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения (пункт 3). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7). 

Таким образом, из содержания указанных положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт проверки вместе с документами, подтверждающими факты нарушений, вручаются лицу, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в случае несогласия с актом проверки, вправе: представить возражения на акт проверки; участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки выносится решение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 47 НК РФ  определен порядок взыскания налогов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества организаций, в том числе путем принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества организации.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 47 НК РФ не содержит обязанность налогового органа по оглашению резолютивной части решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. Кроме того, такая обязанность не содержится и в иных статьях Кодекса, в том числе в ст. 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, акт  камеральной налоговой проверки от 14.02.2018 №2043 получен обществом 22.02.2018 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС),  Извещениями от 21.02.2018 № 2159, от 05.04.2018 № 2274, от 07.05.2018 № 2354, от 31.05.2018 №2501, от 08.06.2018 № 2538 направленными по ТКС, заявитель приглашен инспекцией на рассмотрения материалов проверки, которые назначены соответственно на 05.04.2018, 07.05.2018, 31.05.2018, 08.06.2018, 18.06.2018, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.

21.03.2018 общество представило возражения на акт проверки (входящий № 06399).

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 05.04.2018, 31.05.2018, 08.06.2018, 18.06.2018 в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки соответственно  от 05.04.2018, от 31.05.2018, от 08.06.2018 от 18.06.2018 без номеров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, поскольку ответчиком соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п.2 ст. 47 НК РФ не содержит обязанность инспекции  по оглашению резолютивной части решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Относительно доводов заявителя о том, что доход ОАО «Промагролизинг» в виде лизингового платежа, уменьшенного на погашение стоимости предмета лизинга, является процентным доходом в смысле статьи 10 Соглашения; процентный доход может облагаться налогом в РФ по ставке, не превышающей 10%, в связи с чем величина недоимки должна быть снижена до 16751,50 руб.; в то же время рассматриваемый доход может быть квалифицирован доходом от предпринимательской деятельности (согласно позиции Минфина России), не связанной с деятельностью постоянного представительства  суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 7 Соглашения термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам. Штрафы за несвоевременные выплаты не рассматриваются в качестве процентов для целей настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 при применении Соглашения Договаривающимся Государством любой термин, не определенный в нем, имеет то значение, в зависимости от контекста, которое придается ему законодательством этого Государства в отношении налогов, к которым применяется Соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами в целях гл. 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, в соответствии с российским налоговым законодательством обязательства по договору лизинга долговыми обязательствами не являются.

Пунктами 1.2 договоров международного лизинга № RU-001/13 от 21.02.2013, № RU-009/14 от 05.08.2014,   № RU-004/15 от 16.07.2015, № RU-003/15 от 16.07.2015, № RU-005/15 от 16.07.2015,  №RU-001/15 от 14.08.2015,  заключенных между ОАО «Промагролизинг» и ООО «АгроСельхозтехника», предусмотрено, что в отношении этих договоров, в том числе, в отношении прав и обязанностей Сторон, применяется право Республики Беларусь.

Статьей 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель), являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого  выбрал лизингополучатель,  выбранное и указанное лизингополучателем в Приложении №1 к договору имущество, наименование, количественные характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, указанный в п. 4.2 договора,  и осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком  лизинговых платежей.

Таким образом, гражданско-правовой природой договора лизинга согласно законодательству Республики Беларусь и Договорам международного финансового лизинга является предоставление за плату во владение и пользование определенного имущества, а не долговые обязательства на которые начисляются проценты.

Договорами международного лизинга № RU-001/13 от 21.02.2013, № RU-009/14 от 05.08.2014,   № RU-004/15 от 16.07.2015, № RU-003/15 от 16.07.2015, № RU-005/15 от 16.07.2015,  №RU-001/15 от 14.08.2015 не предусмотрены ни долговые обязательства, ни выплата и начисление процентов по ним. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт предъявления ОАО «Промагролизинг» требований к ООО «АгроСельхозтехника» об уплате процентов.

В рассматриваемом споре Соглашением иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в части налогообложения спорных доходов не установлены. То обстоятельство, что для ОАО «Промагролизинг» лизинг является основным и единственным видом предпринимательской деятельности значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Соглашение (статьи 8-18) и Налоговый кодеке Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 309 НК РФ) определяют порядок налогообложения доходов иностранной организации исключительно в зависимости от вида дохода, а не того, получен данный доход иностранной организацией при осуществлении основной предпринимательской или иной деятельности.

Доход, полученный ОАО «Промагролизинг» в виде лизинговых платежей, не поименован в статьях 6-17 Соглашения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ является доходом от пассивных операций, в связи с чем, подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель как налоговый агент обязан уплатить в бюджет неудержанный налог на прибыль в отношении доходов иностранной организации в соответствии с требованиями п.п.1 п.2 ст.284. п.п.7 п.1 ст.309. п. 1.2 ст.310 НК РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, учитывая, что при обращении с заявлением о признании решения инспекции незаконным обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении   заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета   3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская