АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А21-11547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евромед» ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,  

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромед» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А21-11547/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью«Евромед», адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 74, литера А, помещение 107-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», адрес: 236005, Калининград, Летняя улица, здание 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании задолженности в размере 1 146 483 руб. за поставленный по контракту от 02.03.2022 № 0335200014922000223 товар (биохимические реагенты) по товарной накладной от 18.03.2022 № 396 и акту приема-передачи товара от 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.12.2024 и постановление от 24.02.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что фактом подтверждения поставки товара является отсутствие мотивированного опровержения со стороны Учреждения подлинности первичных учетных документов; судами не учтено, что отсутствие заявок на поставку спорной партии товара обусловлено длительными отношениями истца и ответчика, и устными договоренностями их работников в январе 2022 года о необходимости срочной поставки товара в связи с невозможностью своевременного заключения ответчиком государственного контракта; по тем же причинам товар был оставлен истцом в лаборатории вместе с документами для проверки и подписания. В жалобе указывает, что суд в решении критически оценил показания свидетелей, при этом не указал, в связи с чем показания не принимаются во внимание. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.03.2022 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт № 0335200014922000223 на поставку биохимических реагентов (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании, наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки поставки товара - с даты подписания контракта по 30.11.2022.  

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется по адресу: Калининградская область, Калининград, улица Летняя, дом 3а, аптечный склад. Условия и периодичность поставки товара: один раз в месяц по заявке заказчика, в течение 5-ти рабочих дней после поступления заявки от заказчика. Количество поставляемого товара определяется заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта при поставке товара, соответствующего условиям контракта, уполномоченное лицо заказчика ставит в товарных накладных подпись с расшифровкой своей должности и фамилии, печать.

В пункте 3.4 контракта стороны определили порядок расчета за поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 контракта, поставщик в день поставки товара, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщик, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий подробную информацию о товаре.

В пункте 5.5 контракта определено, что в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующий действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки поставленного товара считает дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

При поставке товара, соответствующего условиям настоящего контракта, уполномоченное лицо заказчика ставит в товарных накладных подпись с расшифровкой своей должности и фамилии, печать (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.5 контракта заказчик вправе отказаться от приема товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным контрактом, техническим заданием и спецификацией, в том числе, по остаточному сроку годности.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным контрактом, техническим заданием и спецификацией, в том числе, по остаточному сроку годности.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена истцом ответчику по товарной накладной от 18.03.2022 № 396 и акту приема-передачи товара от 18.03.2022, Общество 21.03.2023 направило Учреждению претензию об оплате задолженности за поставленный по контракту товар на общую сумму 1 146 483 руб.

В адрес Общества от Учреждения 12.04.2023 поступил ответ, согласно которому Учреждение не нашло оснований для ее удовлетворения, поскольку товар на указанную сумму не получало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции, установив, что представленные истцом первичные учетные документы в подтверждение факта передачи товара составлены с нарушением согласованного пунктом 2.2 контракта порядка оформления таких документов, пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате товара из-за недоказанности истцом факта его поставки во исполнений условий контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что первичные учетные документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, составлены с нарушением согласованного пунктом 2.2 контракта порядка оформления таких документов (при наличии доказательств очевидной осведомленности истца о порядке оформления таких документов, исходя из правоотношений сторон по другим контрактам), документы о приемке товара истцом в ЕИС не размещены, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, заявки на поставку товара ответчиком в адрес истца не направлялись, лицо, указанное в первичных учетных документах, как их подписант (при отсутствии расшифровки подписи), в пояснениях суду первой инстанции в качестве свидетеля отрицало факт принятия товара. Суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, приняли во внимание, что товар был закуплен истцом у сторонней организации еще до заключения контракта с ответчиком, а ряд позиций товара, указанного в товарных накладных, не соответствовало условиям контракта (в части остаточного срока годности), ввиду чего ответчик был обязан отказаться от его приемки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Истцом не опровергнуты выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для принятия товара, часть которого не соответствовала требованиям контракта по остаточному сроку годности.

При толковании условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что допустимыми следует считать документы, оформленные в соответствии с пунктом 2.4 контракта, и доводы истца об оформлении документов по иным контрактам без соблюдения указанных требований, с учетом спора по конкретному контракту, не принимаются судом.

Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

В итоге суды не установили оснований для взыскания с Учреждения суммы задолженности по контракту, соответственно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком не опровергнуты первичные учетные документы, представленные в обоснование факта поставки товара, ввиду проставления на документах печати организации, подлежат отклонению как недоказанные. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка как необоснованным с приведением соответствующих мотивов. Суд округа оснований для иной оценки не имеет.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства настоящего дела и нормы права, с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами не нарушены, оснований для иной оценки данных доводов у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А21-11547/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромед» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев