ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2017

Дело № А41-79635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от заявителя – не явился, извещен,

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СК БЛАГО-СТРОЙ», 

поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда Московской области 

о прекращении производства по делу, принятое судьей Мироновой М.А., 

по иску ООО «ВЕСТА»

к ООО «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» о взыскании основного долга в размере 854 694 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, лицом, не участвующим в деле - ООО «СК БЛАГО-СТРОЙ», подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов ООО «ВЕСТА», поскольку произведение зачета в мировом соглашении направлено на сокрытие денежных средств от действительных кредиторов, в том числе ООО «СК БЛАГО-СТРОЙ», что является злоупотреблением правом со стороны истца. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункт 24 постановления № 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение определением от 05.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях должника при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-215814/16 производство по заявлению ООО «СК БЛАГО-СТРОЙ», ООО «ПАРИТЕТ-ТЕХНО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТА» прекращено. 

Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе, ООО «СК БЛАГО-СТРОЙ», не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.     

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-79635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья  А.А. Малюшин

Судьи:  Л.В. Завирюха

  Н.О. Хвостова