﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2572/2018

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии в судебном заседании 27.05.2019 представителей

от истца: Аксеновой С.Г. (доверенность от 14.02.2019),

от ответчика: Корниловой А.А. (доверенность от 14.08.2018),

  Логиновой Д.А. (доверенность от 14.08.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-2572/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» 

(ИНН: 3327827595, ОГРН: 1063327014849) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» 

(ИНН: 3327821280, ОГРН: 1053301251123) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о взыскании 123 124 рублей                   24 копеек неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, отраженные в отчете о доходах и затратах за 2016 год на содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский городок, д. 21, по строке 5.10 «Младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист и бухгалтер)». 

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделе 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), и мотивировано тем, что ответчиком превышен норматив отчислений на управление за счет отчислений на текущий ремонт, которые являются собственностью жителей дома и должны быть использованы строго по целевому назначению. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. 

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Квартал» обратилось?в?Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило?отменить?вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет ООО «КЭЧ»; в состав общеэксплуатационных расходов входят затраты на оплату труда работников административно-хозяйственного персонала и аппарата управления, функции которых связаны непосредственно с оказанием услуг по содержанию жилья; расходы по статье «младший обслуживающий персонал» поименованы в приложениях № 1 и 2 к договору управления.

В судебном заседании 27.05.2019 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2019 и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2019 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03.06.2019.

Определением от 03.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 03.06.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.06.2019.

После объявленного перерыва, стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,?поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного?процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 27.05.2019, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, с 14.07.2015 по 01.06.2017                  ООО «Квартал» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владимир, Октябрьский городок, д. 21, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.07.2015 № 1. 

С 01.06.2017 управление указанным домом осуществляет ООО «КЭЧ» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 18.05.2017 № Окт.21/05-17. 

Как пояснил истец, из отчета ООО «Квартал» о доходах и затратах на содержание дома за 2016 год ему стало известно, что ответчик начислил собственникам помещений дома по статье «содержание управляющей организации» 139 832 рубля 03 копейки; по статье «младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист и бухгалтер)» – 123 124 рубля 24 копейки; получил оплату от собственников помещений в сумме 782 912 рублей 52 копейки. 

Посчитав, что сумма, отраженная по статье затрат «младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)», неправомерно и повторно включена ООО «Квартал» в состав расходов на управление дома, и представляет собой целевые денежные средства на текущий ремонт дома, ООО «КЭЧ» направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 № 195 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «Квартал» в 2016 году осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе, по следующим статьям: содержание управляющей организации – 139 832 рубля 03 копейки; младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер) – 123 124 рубля 24 копейки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Общая площадь жилых помещений дома составляет 3499,3 квадратного метра; тариф на техобслуживание установлен в размере 18 рублей 50 копеек (пункт 5.6 договора управления от 14.07.2015 № О21/07-15 и протокол общего собрания собственников от 14.07.2015 № 1).

Таким образом, общая сумма отчислений за 2016 год должна составлять                          776 844 рубля 60 копеек. 

Расшифровка тарифа на техобслуживание (18 рублей 50 копеек) включает в себя стоимость расходов на управление в размере 3 рублей 33 копеек за один квадратный метр, следовательно, затраты ООО «Квартал» на управление в 2016 году составляют                           139 832 рубля 03 копейки.

Исходя из представленной ответчиком расшифровки в графу «младший обслуживающий персонал» включены расходы на оплату труда мастера, паспортиста, диспетчера, юриста, программиста, бухгалтера.

Вместе с тем, суды установили, что в приложениях № 1 и 2 к договору управления от 14.07.2015 № О21/07-15 не поименованы какие-либо работы, выполняемые указанными лицами, в качестве отдельно предоставляемой услуги.

При этом предоставление иных услуг, не предусмотренных договором, возможно лишь на основании общего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в объеме дополнительно собираемых денежных средств (пункт 4.1.3 договора управления).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежные средства в размере                    123 124 рублей 24 копеек, отраженные по статье расходов «младший обслуживающий персонал» (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер), фактически представляют собой расходы на управление, удержанные сверх установленного тарифа из состава расходов на содержание общего имущества дома, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А11-2572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын