Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112326/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  

09.07.2004) к 

обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Дизайн» 

(199155, 

<

...>, лит.А, пом.11-Н, секция 112А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Дизайн» (далее - Общество) о взыскании:  

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 19.12.2023 № 022/2023 в размере 836.829,00 рублей;  

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 46.841,00 рублей. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.  

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на рассматриваемое заявление.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.  

Приведенные ответчиком доводы в пользу необходимости рассмотрения спора в общем порядке не свидетельствует о невозможности рассмотрения предъявленных истцом требований в порядке упрощенного производства.  

Так, ответчик не поясняет, каким образом осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, свидетельские показания, назначение судебной экспертизы будут способствовать принятию законного решения по требованиям, заявленным истцом.  

При этом, суд отмечает, что оценка законности удержания истцом имущества ответчика в арендованном помещении не входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем, не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.12.2023 заключен Договор аренды № 022/2023, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 179,15 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, лит.В.  

Нежилые помещения переданы арендатору 01.01.2024, что подтверждается Актом приёма-передачи к Договору аренды.  

Ежемесячная сумма арендной платы по Договору составляла: 

-181.533,00 рублей, в том числе НДС 20% - за период 01.01.2024-28.02.2024 (п. 5.1.1 Договора);  

-240.509,00 рублей, в том числе НДС 20% - за период 01.03.2024-31.08.2024 (п. 5.1.1 Договора);  

-250.604,00 рублей, в том числе НДС 20% - с 01.09.2024, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2024.  

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора арендатор обязан производить оплату арендных платежей, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.  

В соответствии с п. 5.2.1 Договора обеспечительный платёж в размере равном арендной плате за 1 (один) месяц аренды вносится Арендатором в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 24.12.2023.  

Впоследствии, 15.09.2024 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора, пунктом 2 которого зафиксировано наличие на стороне арендатора задолженности по внесению арендных платежей за период 01.05.2024-15.09.2024 в размере 1.077.338,00 рублей.  

Арендатор принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до 15.10.2024.  

Письмом от 15.09.2024 № 35 ответчик просил зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 240.509,00 рублей в счет оплаты аренды за май 2024 (в размере 230.509,00 рублей) и за июнь 2024 (в размере 10.000,00 рублей).  

Арендодателем был зачтён уплаченный арендатором обеспечительный платёж в счёт оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем, сумма задолженности по арендной плате составляет 836.829,00 рублей.  

Истец, заявляя о неисполнении ответчиком обязательства по возврату вышеназванной суммы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды от 19.12.2023 № 022/2023 в размере 836.829,00 рублей.  

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованность предъявленного истцом требования, поскольку в периоды 02.08.202404.08.2024, 02.09.2024-15.09.2024 тот не имел возможности использования арендованного имущества в коммерческих целях и в связи с целевым назначением объекта вследствие неправомерного ограничения арендодателем доступа к торговым площадям.  

Поведение истца, как отмечает ответчик, противоречит положению пункта 4.1.2 Договора, в соответствии с которым Арендодатель обязан не препятствовать использованию Арендатором Объекта в течение всего срока аренды, если пользование осуществляется в соответствии с условиями Договора.  

По мнению ответчика, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществлял какого-либо предоставления, соответственно, он утратил право на получение арендной платы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется, в частности, представленным в материалы дела Соглашением о расторжении Договора аренды от 15.09.2024, в котором ответчик признал факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за период 01.05.2024-15.09.2024 в размере 1.077.338,00 рублей.  

В дальнейшем, размер задолженности вследствие зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за май 2024 и за июнь 2024 был снижен до 836.829,00 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика, в сущности, сводятся к пересмотру зафиксированных сторонами в добровольном порядке договоренностей относительно обстоятельств расторжения договора аренды, в частности, признанного ответчиком долга.  

Кроме того, истец не оспаривая факт ограничения ответчику доступа в арендованные помещения в указанные выше периоды, справедливо ссылается на правомерность такого поведения.  

Так, в соответствии с пунктом 4.1.7 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы и/или иных платежей по Договору в течение 10 дней с момента наступления срока оплаты помимо ответственности, предусмотренной Договором, Арендодатель вправе в полном объеме ограничить доступ Арендатора (посетителей, клиентов, поставщиков и иных контрагентов (в т.ч. потенциальных) Арендатора) в Объект и опечатать его, ограничить возможность ввоза и вывоза товара, удерживать имущество в соответствии с п. 6.8 Договора.  

На момент ограничения доступа ответчику к занимаемым помещениям, за тем числилась задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля по август 2024, в связи с чем, действия истца в полной мере соответствуют установленному сторонами договорному порядку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Ответчик, будучи полноправной стороной Договора, имел возможность должным образом оценить перспективы и риски неблагоприятных последствий, наступающих вследствие допущения им тех или иных действий.  

При таком положении дел, суд констатирует отсутствие каких-либо оснований для признания предъявленных истцом требований неправомерными.  

Ответчиком не доказан факт нарушения арендодателем прав арендатора.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, а также отсутствие сведений о её погашении, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Дизайн» в  

удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ-Дизайн» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО1: 

-задолженность в размере 836.829,00 рублей; -расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.841,00 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Сайфуллина А.Г.