АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-7131/2025 

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 40 423 руб. 13 коп. долга, 20 984 руб. 67 коп. пени и расторжении договора водопользования от 01.04.2017г. №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.04.2025;

                          ФИО3, по доверенности от 22.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан), г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан , г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  58493  руб. 14 коп. долга, 25989 руб. 90 коп. пени и расторжении договора водопользования от 01.04.2017г. №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00.

В судебном заседании 02.04.2025г. ответчик представил письменный отзыв на иск, в части требований о взыскании заявил о пропуске срока исковой давности, в оставшейся части полагает требования необоснованными, поскольку ответчик в силу закона имеет право бесплатного пользования водным объектом, норму закона назвать затруднился. Договор полагает не подлежащим расторжению.

Истец на вопрос суда о соблюдении претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что предложения о расторжении договора ответчику не направлялось, только информационные письма о наличии задолженности, которые, по мнению истца, свидетельствуют о намерении прекратить договор.

В судебном заседании 28.04.2025г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований. Истец просит взыскать 40423 руб. 13 коп. долга с исключением периода исковой давности и включением нового периода начисления – 1 квартал 2025г., в части неустойки требования уменьшены до 20984 руб. 67 коп. с начислением до 24.04.2025г. Также истец представил соглашение о расторжении договора с направлением его ответчику и ответ на это соглашение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что полагает себя освобождённым от каких-либо оплат за водопользование в силу пункта 12 части 9 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2025г. истец представил не подписанное ответчиком дополнительное соглашение об изменении платы на 2025г., указал, что размер платы подлежит изменению вне зависимости от одобрения ответчиком, поскольку она является регулируемой. На основании каких нормативных документов она рассчитана и принцип расчёта пояснить не смог. В части меньших сумм за 2022г. и 2023г. пояснил, что были учтены «ковидные» периоды и уменьшен размер платы. Документы, на основании которых снижен размер платы, истец также не представил.

Ответчик представил письменные возражения, полагает, что освобождён от оплаты налога за указанный водный объект, и, как следствие – не должен платить аренду по пункту 12 части 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств использования участка для обеспечения обороны и безопасности государства не представлено, полагает, что это установлено в деле А65-24730/2023.

Судом ответчику было предложено представить доказательства использования участка для обеспечения обороны и безопасности государства.

В судебном заседании 17.06.2025г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил требования в части долга до 36038 руб. 34 коп. ввиду того, что срок оплаты за 2 квартал 2025г. не наступил. В части неустойки истец пояснил, что оставляет её без изменения, поскольку в настоящее время размер неустойки уже составляет 22580 руб. 16 коп., период начисления истец не менял.

Уменьшение требований в части долга и уточнение в части неустойки приняты судом.

Ответчик требования не признал, указал, что в настоящее время начат процесс согласования передачи водного участка в безвозмездное пользование, оплату не производят в связи с отсутствием финансирования. По запрошенным документам, касающихся использования участка для обеспечения обороны и безопасности государства представил текст решения по делу А65-24730/2023.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015г. Средневолжским ТУ Росрыболовства были согласованы разработанные ответчиком условия использования водного объекта – участка акватории Куйбышевского в районе полуострова Локомотив с целью размещения плавательных средств для профилактики пожара и его тушения в населённых пунктах, а также проведение аварийно-спасательных работ.

21.03.2016 был проведён открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования (л.д.13), по результатам которого 01.04.2016г. между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФГКУ «7 ОФПС по РТ» заключен договор водопользования сроком до 2036 года. Данный договор был зарегистрирован в государственном водном реестре 01.04.2016 года № 16-110100001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00 (л.д.18-23). С 01.01.2020 года в результате реорганизации правопреемником ФГКУ «7 ОФПС по РТ» является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан.

На земельном участке по адресу: 

<

...> з/у 22 (кад. номер 16:50:012005:3), примыкающему к водному объекту, расположены различные строения, в том числе объекты недвижимого имущества, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание пожарных катеров, правообладателем которых является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, а также на данном участке базируются подразделения Главного управления МЧС России по Республике Татарстан. Правообладателем земельного участка площадью 5 030 кв. м. по адресу: 

<

...> з/у 22 (кад. номер 16:50:012005:3), выделенный под стоянку пожарных катеров является МЧС Республики Татарстан.

Платность использования водных объектов предусмотрена пунктом 14 статьи 3 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 ВК РФ плата за пользование водным объектом или его частью устанавливается договором водопользования, а ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Платежным периодом признается квартал.

Разделом 2 договора, приложением №1 и дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/01 к договору водопользования установлены порядок внесения платы за пользование водным объектом и её размер. В 2019 году годовой размер платы составлял 7283,77 руб., в 2020 году – 8370,90, в 2021 году – 9639,22 руб., 2022 году – 11088,73 руб., в 2023 году – 12755,66, в 2024 году – 14676,26 руб. При этом платёжным периодом по договору признается квартал. Исходя из приложения №1 к дополнительному соглашению, ежеквартальному внесению в 2019 году, подлежит сумма в размере 1820,94 руб. В 2020 году размер платы составил 2092,73 руб., в 2021 году – 2409,81 руб., в 2022 году – 2772,18 руб., в 2023 году – 3188,92, в 2024 году – 3669,06 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2022 № 456 «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1509» по Договору водопользования, ежеквартальному внесению в 2022 году, подлежит сумма в размере 2654 руб. 41 коп.

В 2023 году размер платы за квартал составил 2917 руб. 13 коп., в 2024г. – 3669 руб. 07 коп., в 2025г. – 4384 руб. 76 коп.

Ответчиком нарушена обязанность по оплате пользования за период с 01.07.2022г. по 31.03.2025г., что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 18 подпункта «г» договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором водопользования.

Согласно статье 12 Водного Кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 20 Водного Кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика, что он имеет право на безвозмездное пользование объектом, со ссылкой на решение суда по делу А65-24730/2023,  судом отклоняется, как ошибочный, в силу следующего.

Предметом спора в деле А65-24730/2023 не являлось установление целей, для которых используется водный объект, судом данные обстоятельства не устанавливались.

Вид использования водного объекта более 20 лет пожарными подразделениями МЧС России (до 2003 года ГПС МВД России) для базирования пожарных судов и соответствующего реагирования для тушения пожаров на плавсредствах, береговых объектах, а также для проведения аварийно-спасательных работ был указан в решении со слов истца  (лист 3 абзац 9 решения), и выводом суда не является.

Вывод же суда о необходимости нахождения водного объекта в пользовании исключительно у органа, уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (лист 4 абзац 12) не содержит вывода о безвозмездности такого пользования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик должен был представить доказательства наличия у него права на безвозмездное пользование водным объектов в период с июля 2022г. по апрель 2025г.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Гипотетическое предположение ответчика о том, что если на одном из близлежащих заводов, связанных с военной промышленностью, произойдёт пожар, тушение которого будет осуществляться катерами, базирующимися на спорном водном объекте, не свидетельствует о безусловном использовании водного объекта для нужд обороны страны и безопасности государства (пункт 12 части 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Соответствующее постановление ответчиком не представлено.

При этом ответчик также подменяет понятия «налогообложение» и «арендная плата».

Заключая договор водопользования по результатам аукциона в 2016г. а также подписывая в последующем дополнительные соглашения к нему, в том числе, в 2024г., ответчик осознавал, что договором предусмотрена плата за пользование водным объектом, а также, что Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная платность водопользования (пункт14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации). Судом учтено, что до  2019г. ответчик вносил плату за пользование участком водного объекта.

На основании изложенного,  суд пришёл к выводу, что в период действия договора водопользования от 01.04.2016г., заключенного с учётом свободной воли сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан вносить плату за пользование водным объектом.

Указанное не препятствует сторонам в дальнейшем достичь соглашения о безвозмездном предоставлении объекта в пользование – при наличии соответствующих документальных подтверждений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2022г. по 1 квартал 2025г. включительно, признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 21 договора.

В соответствии с пунктом 21 договора водопользования за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком с учётом его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 306-ЭС14-303 содержится указание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено обоснования, что допущенная им просрочка оплаты на срок более полугода является исключительным обстоятельством, доказательств наличия вины кредитора также не представлено, следовательно, рассматривая вопрос о снижении неустойки, суду в любом случае надлежит принимать во внимание двукратную ключевую ставку. Между тем, сторонами уже в договоре заложено, что применяемая ставка составляет 1/150 ставки в день (или 2,43% в год), что не может быть признано чрезмерным при ставке Банка России в заявленный период от 9,5% до 20%.

Вместе с тем, судом произведён перерасчёт санкции, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 21.10.2022г. (дата просрочки внесения суммы за 3 квартал 2022г. в соответствии с пунктом 12 договора) по 24.04.2025г. дата, определённая истцом в заявлении об уменьшении требований (л.д.14), с учётом того, что период начисления и сумма неустойки истцом больше не менялись. Также при расчёте судом были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в первый рабочий день.

После произведенного перерасчёта, обоснованная сума неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 16945 руб. 98 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, определенной судом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, однако обе стороны освобождены от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 36038 руб. 34 коп. долга, 16945 руб. 98 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева