АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21188/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-21188/2022, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстрой-Энергосбыт» (далее – общество) о взыскании 98 376 рублей 56 копеек пеней с 19.04.2019 по 19.05.2021 и 129 рублей 80 копеек почтовых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены, поскольку факт нарушения обществом обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не проверяли расчет истца, который выполнен без учета корректировочных счетов-фактур, уменьшающих задолженность расчетных периодов, и хронологию разнесения оплат. Согласно контррасчету ответчика сумма пеней составляет 74 086 рублей 96 копеек; суды не проверили представленный контррасчет.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 20.02.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.12.2013 № 121435, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Компания в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии с марта 2019 года по сентябрь 2021 года начислила законную неустойку с 19.04.2019 по 19.05.2021 в сумме 98 376 рублей 56 копеек (измененные требования). Неисполнение обществом обязательства по оплате пеней в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии подтверждено материалами дела, расчет неустойки признан верным и документально не опровергнут ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 301-ЭС21-2234).

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из содержания указанных норм права следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды установили, что в отдельных платежных поручениях ответчика не указано назначение платежей и конкретный оплачиваемый период по потребленному ресурсу, поэтому распределение поступающих от общества платежей компания правомерно производила в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора, в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода). 

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Покупатель не ставит под сомнение положение договорных отношений о том, что разнесение энергоснабжающей организацией платежей, в которых плательщик не указал конкретный расчетный период, осуществляется в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов. Однако в процессе судебного разбирательства общество неоднократно указывало, что положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора не предусматривают право гарантирующего поставщика по собственному усмотрению определять, за какой период следует засчитывать полученные суммы. В подтверждение приводились доводы о наличии не учтенных в расчетах компании переплат, произведенных обществом, с указанием на определенные платежные документы и конкретные периоды, необходимость их учета (переплат) для погашения долга текущих и будущих платежей, отнесение платы общества, в счет погашения задолженности за сентябрь 2019 года, при наличии задолженности, образовавшейся в апреле 2019 года, схожее ошибочное разнесение произведено по иным периодам. Приведенные доводы изложены в контрарасчетах и письменных пояснениях, однако они оставлены без должного исследования судами обеих инстанций.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. 

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, поэтому они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-21188/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           О.В Бабаева