АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6023/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А60-44184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее – кооператив «Содействие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-44184/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514446);

кооператива «Содействие» – Батарейная К.П. (доверенность                             от 25.02.2020 № 20-20/КПК).    

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу «Содействие» о взыскании 215 592 руб.                   99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 215 592 руб. 99 коп.  

Кооператив «Содействие» обратился в суд со встречным иском к обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 702 руб. 38 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, иск общества «Т Плюс» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.        

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив «Содействие» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  иска общества «Т Плюс» отказать, встречный иск удовлетворить.    

Кооператив «Содействие» считает, что после продажи им квартир в многоквартирном жилом доме обязанность по оплате потребленной тепловой энергии с 09.08.2019 возложена на новых собственников.  

Податель жалобы полагает, что на стороне общества «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение, поскольку до 30.11.2020 поставленную тепловую энергию оплачивал кооператив.    

По мнению ответчика, суды неправильно применили положения статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), возлагающих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на застройщика, поскольку кооператив таковым не является. Предъявление кооперативом собственникам жилых помещений квитанций на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств застройщика или управляющей компании, а является способом возмещения затрат.  

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопредшественник общества «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) и Кооперативом «Содействие» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЭ3200-87508-ТС от 01.01.2019 (далее – договор от 01.01.2019), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.01.2019 договор заключен для целей поставки на объект по пр. Ильича, 5В, в г. Первоуральске.    

Во исполнение условий договора от 01.01.2019 истцом в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года поставлена тепловая энергия на сумму 215 592 руб. 99 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с иском по настоящему делу. 

Кооператив «Содействие» обратился в суд со встречным иском, полагая, что суммы, уплаченные им до 30.11.2020 по договору от 01.01.2019, являются неосновательным обогащением общества «Т Плюс».  

Удовлетворяя иск общества «Т Плюс» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что кооперативом «Содействие» не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о фактическом  осуществлении им функций исполнителя коммунальных услуг и управления жилым домом.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Одним из способов удовлетворения потребности граждан в жилище является вступление в жилищно-строительный кооператив, члены которого своими средствами участвуют в строительстве, а также реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома; при этом жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (части 2 и 3 статьи 110 ЖК РФ).

Из части 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется:  

– застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);

– управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома учреждено товарищество собственников недвижимости «Культурный» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2021). С 01.03.2021 истцом с указанным лицом заключен договор теплоснабжения, что участвующими в деле лицами не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Относительно периода, предшествующего марту 2021 года, судами сделан мотивированный вывод о том, что кооператив как первоначальный собственник помещений в многоквартирном доме фактически принял решение об управлении домом и осуществлял соответствующую деятельность до учреждения товарищества собственников недвижимости. При этом судами принято во внимание наличие договора теплоснабжения                  от 01.01.2019, заключенного ответчиком с теплоснабжающей организацией, а также решения ответчика о проведении перепланировки помещений в многоквартирном доме, о регистрации объектов недвижимости, об их последующей продаже иным лицам, а также выставление им квитанций на оплату коммунальных услуг.  

Довод ответчика о том, что после продажи квартир обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на их новых собственников, судами рассмотрен и мотивированно отклонен применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку действия кооператива по продаже квартир сами по себе не являются основанием для признания расторгнутым или неисполнения договора, заключенного ответчиком с обществом «Т Плюс» (глава 29 ГК РФ). 

Судами учтено, что на протяжении длительного времени в период постепенной передачи квартир в собственность иных лиц кооператив добровольно и самостоятельно осуществлял оплату поставленного ресурса истцу с последующим возмещением за счет новых собственников.

Кроме того, пунктом 2.3.6 договора от 01.01.2019 стороны предусмотрели, что не менее чем за 30 календарных дней до наступления соответствующей даты потребитель обязан письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате прав, в том числе собственности, на объект, предоставить копию документа, свидетельствующего об утрате права и сообщить данные нового правообладателя, обеспечить надлежащую передачу тепловых сетей и теплопотребляющих установок, выбываемых из владения потребителя, произвести теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию и теплоноситель.

Между тем доказательства уведомления общества «Т Плюс» о прекращении права собственности кооператива на квартиры ответчиком не представлены.

Доказательства того, что у истца заключены прямые договоры с конечными потребителями, либо истец выставляет счета на оплату ресурса собственникам жилых помещений, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из того, что в силу договора от 01.01.2019 обязанность перед истцом по оплате поставленного ресурса в рассматриваемый период возложена на ответчика. 

Принимая во внимание, что до учреждения товарищества собственников недвижимости кооператив «Содействие» фактически осуществлял деятельность по управлению домом, суды обоснованно посчитали возможным применить положения ЖК РФ, согласно которым до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что на стороне общества «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение, поскольку до 30.11.2020 поставленную тепловую энергию оплачивал кооператив, подлежит отклонению, поскольку указанные платежи производились на основании заключенного кооперативом «Содействие» с обществом «Т Плюс» договора от 01.01.2010. Превышение размеров платежей над объемом поставленного ресурса ответчик не подтвердил. Изложенное исключает возможность квалификации такой оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-44184/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиО.В. Абознова 

Л.В. Громова