Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15551/2018

г. Владивосток

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонек",

апелляционное производство № 05АП-8577/2018

на решение от 16.10.2018 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-15551/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огонек» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 10.07.2018 № 151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ),

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: ФИО2, доверенность от  30.08.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Огонек»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – заявитель, ООО «Огонек», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд отменить постановление от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении № 151 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.10.2018 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.10.2018, общество просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что отсутствует факт реализации алкогольной продукции в период с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. Отражение в системе ЕГАИС обусловлено действиями продавцов по проведению инвентаризации после закрытия магазина, когда продавец пробил чек с целью узнать цену товара. Указанное подтверждается представленными в материалы дела выпиской событий объекта за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и инвентаризационной описью ТМЦ. Указывает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Обращает внимание, что Департаментом оставлено без рассмотрения ходатайство о возможности наложения штрафа на директора ООО «Огонек». Кроме того, указывает, что у административного органа имелись основания для снижения размера штрафа.

Департамент представил письменный отзыв, поддержанный своим представителем в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы,  явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Огонек» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (номер лицензии, соответствующий номеру записи в реестре: 25РПА0002775) по адресу: Россия, 

<

...>, магазин «Огонек», сроком действия с 27.12.2017 по 27.12.2018. 

Департаментом на основании сведений из системы ЕГАИС о фактах реализации маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам было установлено, что ООО «Огонек» 19.03.2018 в 00 час. 53 мин, (т.е. в период с 22:00 до 09:00 по местному времени) в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции коньяк трехлетний «Киновский» (объем 0,5 л., крепостью 40%, серия и номер марки 002 098819236), а также в 00 час. 57 мин. – российское шампанское брют белое «Премиум Премьер» (объем: 0.75 л., крепостью 11,5%, серия и номер марки 100 499830588). 

По мнению административного органа, тем самым общество нарушило подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края», которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края с 22 часов до 09 часов. 

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 151 от 14.06.2018.

Постановлением Департамента от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении № 151 ООО «Огонек» привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал директор общества ФИО3 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2, 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в ночное время - с 22 часов до 09 часов. 

Таким образом, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции в установленное законодательством время, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в частности, сведениями из системы ЕГАИС (выпиской из журнала учёта объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам), а также протоколом запроса; протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела, подтверждается, что ООО «Огонек» допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на инвентаризационную опись от 18.03.2018 № 11 в подтверждение отсутствия вины во вменяемом правонарушении, коллегией не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное доказательство не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило приказ о проведении инвентаризации, позволяющий установить порядок, сроки и периодичность её проведения, а также состав инвентаризационной комиссии, акты передачи материально-денежных ценностей от одной смены продавцов к другой либо иные документы, позволяющие установить факт наличия спорной алкогольной продукции в торговом зале (в распоряжении общества) по состоянию на 09.00 час. 19.03.2018. Между тем, определением суда от 20.09.2018 суд предлагал заявителю представить такие доказательства в обоснование своих доводов (протокольное определение отражено в протоколе судебного заседания). 

Что касается протокола событий БД ПЦО по тревожным событиям, проходившим с систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации объекта ООО «Огонёк» (магазина), то данный протокол содержит сведения о том, что в 22.00 час. 18.03.2018 объект на охрану не поставлен, а 19.03.2018 в 01.47 час, в 02.04 час. и в 02.06 час. предпринимались попытки поставить его на охрану, в итоге магазин был взят на охрану 19.03.2018 в 02.06 час. и снят в 08.04 час., что само по себе не опровергает выводов Департамента о реализации алкогольной продукции в ночное время, не подтверждает  доводов заявителя о проведении инвентаризации и проверки цены алкогольной продукции продавцами путём пробития чека.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Давая оценку совершенному обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что административный штраф назначен арбитражным судом в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения впервые, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усмотрел, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018  по делу №А51-15551/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина