АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

      Именем Российской Федерации

         

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-5387/2018

г. Южно-Сахалинск

«25» декабря  2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по 

 - иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630133, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

- встречному иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» об обязании принять товар по государственному контракту на поставку дезинфицирующих средств и взыскании задолженности по его стоимости, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика:  не явился; 

 

                                        У С Т А Н О В И Л: 

 

 06.08.2018 года в суд поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ГБУЗ «Областная детская больница», Больница) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконным решения от 10.07.2018 № 9 об одностороннем отказе ИП ФИО2 от исполнения контракта на поставку дезинфицирующих средства от 13.04.2018 № Ф.2018.126295. 

 

Иск основан на том, что между сторонами был заключен указанный контракт. Ответчик 10.07.2018 года приняла решение об одностороннем отказе от контракта  в связи с неоднократными нарушениями Больницей срока оплаты товара и в связи с отказом Больницы принять и оплатить товар. Истец считает отказ незаконным, поскольку ответчик поставил товар несоответствующий условиями контракта. 

В отзыве на иск ответчик иск не признала, указывает, что товар соответствует контракту. 

  20.11.2018 года в суд поступил отказ истца от иска.

30 августа 2018 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к ГБУЗ  «Областная детская больница» об обязании принять товар по государственному контракту на поставку дезинфицирующих средств и взыскании задолженности, которое определением от 04.09.2018 года принято к производству. 

Встречный иск основан на том, что Больница неправомерно отказывается принимать и оплачивать товар. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

        В соответствии со ст.ст.  525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

      К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 

Материалами дела установлено, что 13.04.2018 года между ГБУЗ «Детская областная больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт № Ф.2018.126295, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

В подтверждение поставки товара в дело представлено две накладные № 46 от 15.05.2018 года на 597 169 рублей 34 копейки и № 51 от 28.05.2018 на 118 100 рублей. 

ГБУЗ «Детская областная больница» по накладной № 46 приняло товара на 292 740 рублей, указав на поставку товара на  304 428 рублей 80 копеек с недостатками и недопоставку на 118 100 рублей,  о чем составлен акт № 1 от 22.06.2018 и имеется указание в накладной (л.д. л.д. 103-105, Т.1). 

По накладной № 51 от 28.05.2018 года на 118 100 рублей товар принят на 46 600 рублей, в остальной части заказчик товар принять отказался (л.д. 109, Т.1). 

          Платежным поручением № 1752 от 27.06.2018 года Больница оплатила ИП ФИО2 292 740 рублей 54 копейки по накладной № 46 и платежным поручением № 2047 от 19.07.2018 46 600 рублей по накладной № 51 (л.д. 100,110, Т.1). 

В остальной части всего в  сумме 375 928 рублей 80 копеек товар не оплачен. 

 

10.07.2018 года ИП ФИО2 приняла решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта на поставку дезинфицирующих средств от 13.04.2018 № Ф.2018.126295 со ссылками на ст. 450.1, п. 3 ст. 523, п. 4 ст. 486  ГК РФ и подп. 10.4.6 контракта, в связи с неоднократным  нарушением заказчиком срока оплаты товара и отказом заказчика принять и оплатить товар, предусмотренный контрактом. 

В отношении данного отказа Больница обратилась с иском о признании его незаконным. 

20.11.2018 года в суд от ГБУЗ «Детская областная больница» поступил отказа от иска. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

 

       В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Согласно ч.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оспаривании отказа ответчика от контракта Больница  доказывала правомерность своих действий по отказу в частичной приемки товара. 

Заявленный отказ истца от иска о признании сделки недействительной означает отказ от предъявленных к поставщику претензий, касающихся поставленного товара, что одновременно расценивается как признание правомерности   фактических обстоятельств встречных требований поставщика. 

Как следует из накладной № 46 ГБУЗ «Детская областная больница» приняла товар 18.06.2018, а по накладной № 51 03.07.2018 года в частях, которые не являются предметом спора. 

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными выше выводами заказчик должен был принять товар в остальных частях 18.06.2018 на сумму 304 428 рублей 80 копеек и 03.07.2018 года на сумму 71 500 рублей, в отношении которых не установлено исполнения ненадлежащим образом. 

В Арбитражный суд Сахалинской области 26.11.2018 года поступило исковое заявление ГБУЗ «Детская областная больница» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств, в котором ГБУЗ «Детская областная больница» указывает на то, что ИП ФИО2 поставила товар на 292 740 рублей 54 копейки и 46 600 рублей, что свидетельствует о том, что предмет спора сохранился. 

Исходя из изложенного, требование ИП ФИО2 о возложении обязанности принять товар удовлетворяется судом. 

 

       Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

         В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи  товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

 

По накладной № 46 срок оплаты наступил 09.07.2018, а по накладной № 51  соответственно 24.07.2018 года. 

Таким образом, иск ИП ФИО2 о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению .

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ГБУЗ «Детская областная больница» отказалась от иска, в связи с чем ГБУЗ «Детская областная больница» подлежат возврату из бюджета 6 000 рублей пошлины, уплаченные платежным поручением № 2105 от 27.07.2018. Иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. По иску ИП ФИО2 подлежали оплате 6 000 рублей по требованию о возложении обязанности, которые ею не оплачивались и 10 519 рублей по требованию о взыскании денежных средств, которые в связи с удовлетворением иска взыскиваются с ГБУЗ «Детская областная больница». Исходя из того, что ИП ФИО2 6 000 рублей не платила и 6000 рублей подлежат взысканию в бюджет с  ГБУЗ «Детская областная больница», то ГБУЗ «Детская областная больница» не возвращаются 6 000 рублей в связи с отказом от иска. 

        Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» от иска. Производство по делу в этой части прекратить. 

          Встречный иск  Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница»  принять товар по государственному контракту на поставку дезинфицирующих средств от 13.04.2018 № Ф.2018.126295 по товарным накладным № 51 от 28.05.2018 и № 46 от 15.05.2018 года в полном объеме. 

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 375 928 80 копеек – основного долга, 10 519 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 386 447 (триста восемьдесят шесть тысячи четыреста сорок семь) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова