АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-11038/2021

«17» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята «09» сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании неустойки в размере 149 460 руб. 83 коп. за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от №97 14.05.2019

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации»  (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ответчик по делу) 149 460 руб. 83 коп. за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от №97 14.05.2019.

06.08.2021 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «ОМЕГА» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

01.09.2021 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено дополнение (отзыв на возражения ответчика на исковое заявление), в котором Воронежский институт МВД России указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

09.09.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 10.09.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.09.2021 в арбитражный  суд поступило заявление Воронежского института МВД России о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Частично удовлетворяя заявленные Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  №105 от 08.04.2019  был заключен государственный контракт №97 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ191366500676036650100100010710000000 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту столовой учебно-лабораторного корпуса №3, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) согласно техническому заданию (приложение №1) и смете на выполнение работ (приложение №2), и сдать результат выполненных работ. заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 442 033 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % в размере 1 240 338 руб. 87 коп. (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ (этапа работ) со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (счетов, счетов - фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Срок выполнения работ установлен сторонами по 20.09.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3) (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, сдать объект и представить отчетную документацию, предусмотренную пунктом 7.3 контракта, заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение №3), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предусмотренные контрактом работы стоимостью 7 442 033 руб. 22 коп. были выполнены ответчиком и переданы истцу 19.12.2019, что подтверждается представленными  в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, №2 и №3 от 19.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3№1, №2 и №3 от 19.12.2019, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2019 №405054, №405056 и №405058 на общую сумму 7 442 033 руб. 22 коп.

Поскольку обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, Воронежским институтом МВД России в адрес ООО «ОМЕГА» направлялись претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №97 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ191366500676036650100100010710000000 от 14.05.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1) сторонами согласовано завершение работ до 20.09.2019. Фактически работы были сданы подрядчиком заказчику 19.12.2019, просрочка исполнения составила 90 дней.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения обязательств в полном объеме в указанный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение №3), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец начислил неустойку за период с 21.09.2019 по 19.12.2019 в сумме 149 460 руб. 83 коп. на основании указанных нормы закона и пункта контракта, с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие даты заявленного периода – 7% (на дату 27.10.2019), 6,5% (на дату 15.12.2019) и 6,25% (на дату 19.12.2019).

Однако при расчете неустойки по контракту истцом не учтено следующее.

Согласно актам о приемке работы по контракту №97 от 14.05.2019 были сданы истцу 19.12.2019, с просрочкой в 90 дней.  

Таким  образом,  определенность  в  отношениях  сторон  по  вопросу  о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, с учетом положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального  банка  Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства, применительно ко всему периоду просрочки.

В рассматриваемой ситуации пеня за просрочку выполнения работ  может быть начислена и уплачена только по состоянию на дату фактического выполнения работ, то есть на 19.12.2019. В указанной части выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом, правомерное начисление пени за период с 21.09.2019 по 19.12.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (исполнения обязательства) составляет 139 538 руб. 12 коп. (7 442 033 руб. 22 коп. х 90 дней х 1/300 х 6,25%).

             Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на неправомерность начисления истцом неустойки на общую сумму контракта (без учета размера исполненного обязательств), недопустимость создания преимущественных условий кредитору, а также на то обстоятельство, что установленные контрактом сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в том числе по причине несоответствия технической документации и необходимости ее неоднократного согласования с заказчиком, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения обязательств по контракту.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

             При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из преамбулы контракта контракту №97 от 14.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ191366500676036650100100010710000000,  стороны руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение №3), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, за неисполнение обязательств, установленных сторонами в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, предусмотрена законная неустойка.

Подрядчик, заключая контракт, согласился с условиями о сроке выполнения работ, а также последствиях неисполнения установленных контрактом обязательств в установленный срок.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и условиям контракта. Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности начисленной законной неустойки, как не представлено доказательств наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что что установленные контрактом сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в том числе по причине несоответствия технической документации и необходимости ее неоднократного согласования с заказчиком, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку из поведения ответчика и материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ООО «ОМЕГА» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства; за период исполнения контракта между сторонами какие-либо дополнительных соглашений об изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту не заключалось, своими правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 139 538 руб. 12 коп. за период с 21.09.2019 по 19.12.2019, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика 3 748 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» неустойку по государственному контракту №97 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ191366500676036650100100010710000000 от 14.05.2019 за период с 21.09.2019 по 19.12.2019 в размере 139 538 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 748 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

                       Судья                                                                             Т.Л. Белявцева