ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21837/2017

12 февраля 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу № А82-21837/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР» об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании   380 144 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 380 144,00 руб. долга по договору субподряда № б/н от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

16.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А82-21837/2017, № А82-24398/2017, № А82-25599/2017 в одно производство, мотивированное тем, что указанные дела связаны между собой по представленным доказательствам, основаниям возникновения заявленных требований и по своему характеру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединить настоящее дело и дела № А82-24398/2017, № А82-25599/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителя, требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, неразрывно связаны между собой по представленным доказательствам, основаниям возникновения заявленных требований и по своему характеру. В подтверждение ссылается на правовую позицию ООО «ВПСК «Феникс», выраженную в отзыве на исковое заявление по делу № А82-25599/2017 (исх.№60/17 от 22.12.2017 г.), где истец отражает прямую связь между нарушением сроков выполнения им работ по договору от 25.02.2016 г. на объекте: «Ремонт улиц 

<

...>» (дело № А82-25599/2017) и своей занятостью на объектах: «Парковка для автотранспорта у ПАО НПО «Сатурн» г.Рыбинск» (дело № А82-24398/2017) и «Реконструкция улично-дорожной сети г.Рыбинск для обеспечения подъезда к гостиничному комплексу «Виконда» (дело № А82-21837/2017). Таким образом, заявленные требования носят встречный характер. Подробно доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд  первой  инстанции, рассмотрев  заявленное  ходатайство, отклонил  его, поскольку    требования  по  указанным  заявителям  делам  возникли  из  разных договоров  субподряда № б/н от 21.09.2016,  № б/н от 01.10.2016 и  № б/н от 25.02.2016.

Суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной  жалобы, поддерживая  доводы   суда  первой  инстанции, а  также  учитывая  то  обстоятельство, что  по  делу  №  А82-21837/2017   судом  первой  инстанции  принят  судебный  акт, который   вступил  в  законную  силу и  в  настоящее  время  суд  рассматривает  ходатайство  об отсрочке (рассрочке)  судебного  акта.

Принятие  судебного  акта  на  апелляционную  жалобу  на  определение   от 18  января 2018  года, суд   апелляционной  инстанции  задержал, поскольку по  делу   22  января  2018  года   было  принято  решение  и  необходимо  было  выяснить:  будет  ли  его  обжаловать  ОАО «Рыбинское УМСР». 

По  делу  №  А82-24398/2017    12  февраля  2018  года  принят  судебный  акт.

Дело  №  А82-25599/2017  находится  в  стадии  рассмотрения.

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из характера материально-правовых требований и признаёт раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу № А82-21837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья      А.В. Тетервак