Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49495/2023

01 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Кайман" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д.98/1; Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Пискаревский  д.125,литер Л, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Тобольская д6, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР"

2- Конкурсный управляющий ФИО2

О взыскании 2 189 890руб. 41коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 23.052023г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 29.12.2023г.) ФИО2 (паспорт) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 2 189 890руб. 41коп.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Ответчика просил отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ООО «Научно-реставрационная фирма «Мир» (далее – Подрядчик, третье лицо) был заключен договор от 25.05.2018 №18-396/Б/ФС/2018 (далее – Договор), в том числе на проведение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А.

30.04.2020 в адрес Фонда от Подрядчика поступило уведомление об уступке права требования вх.№14603-01-10/20, согласно которому право требовать оплату по Договору в размере 2 189 890,41 руб. переходит к Истцу на основании заключенного между Истцом и Подрядчиком договора цессии №1404/2020/Ц от 14.04.2020, однако в связи с тем, что в договоре цессии отсутствовали подписи со стороны Подрядчика, что препятствовало достоверно установить волю Подрядчика на заключение подобной сделки, поэтому оплата Фондом не была произведена. 

15.10.2020 в адрес Фонда от Подрядчика поступило еще одно уведомление вх.№ 41286-04-04/20, согласно которому все ранее направленные договоры цессии являются недействительными. Письмом от 28.10.2020 Фонд подтвердил получение письма и признал недействительность ранее полученных уведомлений.

07.10.2021 в адрес Фонда от Подрядчика поступило уведомление с указанием осуществить оплату в размере 1 108 927,14 руб. в рамках договора цессии от 31.08.2021 № 3108/2021/Ц, заключенного между Подрядчиком и Истцом.

В связи с тем, что согласно имеющимся сведениям на момент поступления уведомления, в отношении подрядчика было инициирована процедура банкротства (дело № А56-70725/2021) и противоречивости направленных документов, Фондом было принято решение приостановить выплату по договору цессии в связи со следующими обстоятельствами:

- в уведомлении указана сумма уступки требования в размере 1 108 927,14 руб., при том, что в договоре цессии в качестве сумма уступки права требования значится 2 189 890,41 руб.,

- в соответствии с разделом 2 договора кредитор обязан надлежаще уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в течение 7 дней с момента подписания договора, однако, повторное уведомление о цессии направлено в адрес Фонда только 06.10.2021, то есть через 36 дней после подписания договора. 

В соответствии со статьей 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные должником сделки, включая уступку прав требования, могут быть признаны недействительными в судебном порядке при соответствии их критериям подозрительных сделок, или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. Согласование оплаты по договору уступки права требования, заключенному лицом, в отношении которого было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), может повлечь негативные правовые последствия. Договор цессии может быть признан недействительным, а право требования может быть возвращено в конкурсную массу должника. 

Впоследствии Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу А56-70725/2021 ООО «Научно-Реставрационная фирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.09.2022 поступило очередное требование Истца осуществить оплату, на которое Фонд ответил, что в связи с тем, что ранее направленные в уведомления сведения носили противоречивый характер, определить такую уступку и объем прав требования достоверно установить невозможно.

Кроме того, Фонд отметил, что в связи с тем, что договор уступки права требования №3108/Ц от 31.08.2021 между Подрядчиком и Истцом заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве исполнить требования Истца не представляется возможным.

04.09.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Подрядчика ФИО2 уведомил Фонд и Истца об отказе от исполнения сделок должника, а именно договора уступки права требования №3108/2021/Ц от 31.08.2021.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права. 

Кроме того, согласно п. 2.7 договора цессии кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного требования.

Согласно договора уступки права требования (цессии) №3108/2021/Ц от 31 августа 2021 г. ООО “Научно-реставрационная фирма «МИР» (Подрядчик) передало  ЗАО «КАЙМАН», ИНН 

<

***> (Истцу) право требования к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга») (Ответчику) на сумму в размере 2 189 890руб. 41коп.

Ранее по Договору поставки №А-18/09 от 18.09.2018г.  Истец поставлял строительные материалы Подрядчику (цеденту) на объект Заказчика (Ответчика) и выполнил обязательства по поставке материалов  в полной мере, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт сверки на 11.11.2019г. и наличие накладных. Сумма задолженности по Акту сверки составила  2 189 890руб. 41коп.

Уступка требования на большую сумму не является препятствием для уплаты должником (ответчиком, заказчиком) меньшей суммы (1 108 027руб. 14коп. его задолженности).

Цессия между цедентом и цессионарием полностью исполнена в день ее совершения, так как требование оплачено зачетом встречного требования.

Конкурсный управляющий не вправе отказываться от исполненного договора цессии.

В рамках дела о банкротстве третьего лица сделка цессии недействительной не признана, следовательно, по договору цессии от 21.08.2021г. ответчик не имел ни одного законного основания не платить истцу по полученному им требованию в рамках 1 108 027руб. 14коп. задолженности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ЗАО «Кайман» 1 108 027руб. 14коп. задолженности и 17 177руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.