АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А21-2699/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балткат» ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), 

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А21-2699/2023-6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Балткат», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 504 008 руб. 36 коп. за удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк), обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение от 19.06.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не позволяют сделать вывод о внесении со стороны конкурсного управляющего существенного вклада в формирование конкурсной массы должника, «поскольку его действия по реализации залогового имущества не выходили за пределы его обязанностей», что было учтено судом первой инстанции. 

ФНС указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включены требования кредиторов в сумме 285 743 288 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 41 758 203 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 15.11.2023 Банк в части требований на сумму 10 062 511 руб. 02 коп. заменен на правопреемника – фонд «Гарантийный фонд Калининградской области». 

Вследствие правопреемства залоговое требование Банка составило 30 187 533 руб. 05 коп. основного долга и 1 508 159 руб. 62 коп. неустойки.

Согласно сообщениям, опубликованным на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве от 09.01.2024 № 13366388, от 14.02.2024 № 13670105, от 11.03.2024 № 13873912, состоялись торги по продаже принадлежащего Обществу имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования Банка. 

Совокупный размер выручки от реализации предмета залога составил 34 264 300 руб., что подтверждают представленные в материалы дела копии платежных поручений.

В счет погашения задолженности Банку перечислено 30 080 167 руб. 31 коп.

Требование залогового кредитора погашено в размере 94,9% от общей суммы требований. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не был внесен существенный вклад в формирование конкурсной массы, поскольку его действия по реализации залогового имущества не выходили за пределы обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, постановлением от 22.10.2024 определение от 19.06.2024 отменил. 

Суд апелляционной инстанции оценил объем выполненной работы, проверил расчет размера вознаграждения, учел отсутствие судебного акта, установившего ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего ФИО3 своих обязанностей, пришел к выводу об обоснованности размера процентов по вознаграждению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой, исходя из которой рассчитываются проценты в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, понимается цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно – исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора – определил размер процентов по вознаграждению.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 нарушений закона, интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно определил вознаграждение в полном предусмотренном законом размере.

Расчет процентов по вознаграждению кредитор не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не внес существенный вклад в формирование конкурсной массы должника, поскольку его действия по реализации залогового имущества не выходили за пределы его обязанностей и к тому же он не обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что ФНС является кредитором должника, следовательно, наделена правом на самостоятельное обращение с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности; к конкурсному управляющему с предложением подать означенное заявление в суд уполномоченный орган не обращался. 

Между тем необоснованный отказ в уклонении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

Таким образом, заняв пассивную позицию относительно реализации собственных прав, ФНС как кредитор добровольно приняла на себя риск неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела до принятия обжалуемого судебного акта были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А21-2699/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1