АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2192/2017

07 сентября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “31” августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен “07” сентября 2017 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился; 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №04-08/035 от 30.12.2016, ФИО3, доверенность №04-23/007 от 10.01.2017;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Транс-Фрукт» к Севастопольской таможне о признании недействительным ненормативного правового акта,      

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крым-Транс-Фрукт» (далее – заявитель, ООО «Крым-Транс-Фрукт», общество) с заявлением к Севастопольской таможне (далее –таможня, таможенный орган) в котором просит суд признать недействительным решение Таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ10011030/261016/0000855.

В обоснование предъявленных требований ООО «Крым-Транс-Фрукт» ссылается  на то, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров (лимонов и мандаринов свежих урожая 2016 года), поскольку обществом в полной мере соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе правильно выбран метод определения их таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Кроме того, заявитель указывает, что третий метод определения таможенной стоимости применен таможней необоснованно, а также, что оспариваемое решение принято по результатам дополнительной проверки по истечении установленного срока для его принятия и после отмены вышестоящим таможенным органом первоначального решения о корректировке таможенной стоимости. 

Определением  от 12.05.2017 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 07.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось как протокольным определением, так и в порядке статьи 158 АПК РФ  с вынесением определения, в последний раз на 31.08.2017.

Таможенным органом 07.06.2017 подан отзыв  на заявление, согласно которому заявленные требования таможня не признает,  указав, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Участниками судебного разбирательства в суд представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства.

В итоговое судебное заседание 31.08.2017 явились представители таможенного органа. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ. 

В итоговом судебном заседании представители таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражали, по причинам, указанным в отзыве.  Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Крым-Транс-Фрукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014, основным видом деятельности, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), в качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), розничная торговля указанными товарами (ОКВЭД 47.21).

Как усматривается из материалов дела, заявителем на Таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни (далее – таможенный пост, таможенный орган) была подана в электронной форме декларация на товар (ДТ) от 26.10.2016 №10011030/261016/0000855, в которой заявлены: товар №1 - лимоны свежие, с 16 октября по 15 февраля, пригодные к употреблению в пищу, не содержат ГМО, урожай 2016 года, сорт ENTERDONAT, изготовитель - OZ INAN TARIM URUNLERI VE TICARET LTD. STI, товарный знак - OZ INAN, вес нетто – 24600 кг; товар №2 - мандарины свежие, пригодные к употреблению в пищу, не содержат ГМО, урожай 2016 года, сорт SATSUMA, изготовитель - OZ INAN TARIM URUNLERI VE TICARET LTD. STI, товарный знак - OZ INAN, вес нетто – 49 000 кг;

Заявленные в ДТ товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового  контракта  №TR2/2015 (далее – Контракт №2/2015), заключенного 07.10.2015 между ООО «Крым-Транс-Фрукт» (Покупатель) и компанией OZ INAN TARIM URUNLERI VE TICARET LTD. STI. (Турция) (Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом на условиях поставки CIF – Севастополь, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и составила: товар №1- 793718,02 руб. (32.26 руб./кг); товар №2 – 1580983,04 руб. (32.26 руб./кг).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: учредительные документы декларанта (в формализованном виде), Контракт №2/2015, приложение №1 от 07.10.2015 к Контракту №2/2015, дополнительные соглашения от 21.10.2015 №3, от 16.10.2016 №4 к Контракту №2/2015, инвойсы (счета-фактуры) от 22.10.2016 №№ 4892, 4893, 4894, письма заявителя о финансовых расчетах 26.10.2016 №26-10/16-01, фитосанитарные сертификаты от 26.10.2016 №26-10/16-02 о весе поддонов, письмо поставщика о 01.10.2016 №б/н, копия экспортной ДТ от 25.10.2016 №16411600ЕХ001145, коносамент от 26.10.2016 №3. 

В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, 27.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки заявителем в таможенный орган были представлены копии следующих документов: контракт с приложением и дополнениями, инвойсы по декларируемой поставке, фитосанитарные сертификаты, письмо о финансовых расчетах 26.10.2016 №26-10/16-01, фитосанитарные сертификаты от 26.10.2016 №26-10/16-02 о весе поддонов, письмо поставщика о 01.10.2016 №б/н, копия экспортной ДТ от 25.10.2016 №16411600ЕХ001145, коносамент от 26.10.2016 №3; ведомости банковского контроля от 14.12.2016, выписки с сайта по ценам в лирах с переводом, договор перевозки грузов от 01.07.2015 №3, заявления на перевод от 11.11.2016 №15, инвойсам по декларируемой поставке, копия с дополнительными соглашениями к нему от 21.10.2015 №3, от 16.10.2016 №4, приложения от 07.10.2015 №1 к Контракту, учредительные документы, перевод экспортной декларации, письмо поставщика от 20.12.2016 о реквизитах в инвойсах, платежное поручение от 20.12.2016 №122 с отметками банка, копии учредительных документов продавца (с переводом), пояснения по условиям продаж, приходный ордер от 01.11.2016 №49, от 07.11.2016 №50, справка-расчет рублевых сумм документа в валюте, счета от 31.10.2016 №149; справка-расчет рублевых сумм документа в валюте от 01.11.2016 №б/н, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21 от 01.11.2016 №б/н, карточка счета 41.01 за 01.11.201, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 от 01.11.2016 №б/н.

Вместе с тем, заявитель уведомил таможенный орган о том, что не может представить документы, содержащие конкретизированные требования к качеству задекларированных товаров, поскольку по условиям Контрактов №2/2015 и №6/2016 качественные характеристики этих товаров должны соответствовать требованиям к качеству товара, действующим в стране продавца, а документов, содержащих такие требования на территории Турецкой республики, в распоряжении ООО «Крым-Транс-Фрукт» нет.

Кроме того, общество сообщило об отсутствии у него документов, подтверждающих страхование товаров, помещенных под таможенное оформление по спорным ДТ, документов подтверждающих расходы продавца на перевозку товаров, документов, содержащих сведения о стандартах, степени обработки, размерности (калибре), относительно не включения в таможенную стоимость транспортных расходов после пересечения границы Евразийского экономического союза. 

По результатам рассмотрения представленных при декларировании и при проведении дополнительной проверки документов и сведений Таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни принято решение от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ  №10011030/261016/0000855. Указанное решения таможенного поста было признано неправомерным и отменено вышестоящим таможенным органом (решение по жалобе от 20.03.2017 №№04-41/006).

С целью завершения процедуры контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10011030/261016/0000855 таможенным органом – Таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости и 29.04.2017 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров (оспариваемое решение).

Полагая, что решение таможенного органа от 29.04.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров являются незаконными и подлежат признанию недействительными, ООО «Крым-Транс-Фрукт» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее – Порядок №376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). 

Согласно пункту 11 Порядка №376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные системой управления рисками (далее – СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, также несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем) (пункт 11 Порядка №376).

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (пункт 7 Порядка №376).

   Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «Крым-Транс-Фрукт» при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, в частности: 

- декларируемые по ДТ 10011030/261016/0000855 товары имеют более низкий уровень таможенной стоимости, по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров,  помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при сопоставимых условиях их ввоза, в том числе у этого же производителя; 

- установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом;

- документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не содержат конкретизированных требований к качеству товара;

- установлено наличие взаимосвязи продавца и покупателя с учетом условий дополнительного  соглашения № 1 от 07.10.2015 к Контракту между производителем и заявителем, согласно которому ООО «Крым-Транс-Фрукт» наделен полномочиями представлять интересы компании OZ INAN TARIM URUNLERI VE TICARET LTD. STI при реализации продукции на территории государств-членов Таможенного союза;

- представленные коммерческие документы не содержат сведений о товарных знаках, стандартах, степени обработки, размерности и иных качественных (ценообразующих) характеристиках, влияющих на таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с этим невозможно выяснить дополнительные обстоятельства сделки, обуславливающие расхождение между величиной таможенной стоимости и проверочной величиной, а также наличие иных условий, оказывающих влияние на цену товара;

- в соответствии с условиями Контракта №2/2015 поставка товаров осуществляется на условиях CIF Севастополь, в то же время отсутствуют сведения о наличии страхования груза;

- в соответствии с разделом 3 Контракта установлено, что «Условия и порядок оплаты за конкретную партию товара, а также условия поставки согласовываются и указываются Продавцом в инвойсе», в то же время в указанных инвойсах отсутствуют условия и порядок оплаты и банковские платежные реквизиты для оплаты за поставленный товар. Имеются основания полагать наличие взаимосвязи продавцов и общества.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как ранее установлено судом, в рамках дополнительной проверки заявителем не были представлены такие документы как: прайс-листы продавца (производителя товара), а также иные документы, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар; документы, подтверждающие заявленные условия поставки товара CIF Севастополь, в том числе документы продавца на транспортировку груза и документы о страховании груза; документы, отражающие и подтверждающие сведения о задекларированных товарах, указанных на этикетках; документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, что в совокупности не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ № 10011030/261016/0000855  таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

В силу пункта 21 Порядка №376, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности принятого таможней решения от 29.04.2017 №10011030/261016/0000855 о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Относительно доводов заявителя о необоснованности оспариваемого решения суд пришел к следующим выводам.

Таможенным органом в процессе анализа сведений из базы данных оформленных ДТ было установлено, что иными участниками внешнеэкономической деятельности в период с октября по ноябрь 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезены однородные товары по цене выше, заявленной обществом. 

Вместе с тем, обосновывая заявленную цену товара ООО «Крым-Транс-Фрукт» не были представлены прайс-листы (оферты) продавца, адресованного неограниченному кругу лиц, а также иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. 

Сведения о реализации заявителем продукции за период с 24.11.2016 по 12.01.2017, представленные заявителем в суд,  также не учитываются судом, так как подтверждают реализацию товара на внутреннем рынке, и кроме того не свидетельствуют о реализации товара, ввезенного именно по ДТ №10011030/261016/0000855. Кроме того, указанные сведения не учитывались таможенным органом при принятии оспариваемого решения. Представленные заявителем сведения с сайта, содержащие график показателей цены на мандарины и лимоны в октябре 2016 года, правомерно не приняты таможенным органом во внимание, ввиду невозможности сопоставить содержащиеся в них данные с товарами, заявленными в ДТ №10011030/261016/0000855.

Также, суд полагает обоснованным вывод таможенного органа в оспариваемых решениях о том, что документы общества содержат неполные сведения о качественных характеристиках товаров, влияющих на ценообразование.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В ДТ № 10011030/261016/0000855, а также в коммерческих и товаросопроводительных документах не заявлены и не отражены сведения о классе (сорте), калибре и иных качественных характеристиках ввозимых товаров. В названных документах имеются сведения лишь о сорте товаров (для лимонов – сорт ENTERDONAT, для мандаринов – сорт SATSUMA). То есть документы содержат неполные сведения о качественных характеристиках товаров, влияющих на ценообразование. Отсутствие в документах по внешнеторговой сделке ООО «Крым-Транс-Фрукт» информации о качественных характеристиках ввозимых цитрусовых, ограниченной лишь товарным наименованием и сортом, в совокупности с имеющейся информацией на этикетках товаров (о классе и калибре), не позволило таможенному органу проанализировать формирование цены ввозимых товаров и влияние качественных характеристик на цену.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что фактически заявителем осуществлялась закупка всех находящихся в распоряжении турецкого партнера полученных им от непосредственных производителей (владельцев фруктовых садов) лимонов и мандарин с целью оптимизации затрат. При этом качественные характеристики товара определялись непосредственно им на месте визуально – по внешнему виду, были различными, однако, для целей сделки это принципиального значения не имело, в связи с чем указанные характеристики в документах не указывались. При этом поставщиком осуществлялась калибровка (сортировка) товара, однако, для определения цены это значения не имело.

Определение качественных характеристик товара индивидуально с привлечением представителей продавца подтверждено заявителем в письме в таможенный орган исх. №20т от 22.12.2016 (о направлении дополнительных документов).

При этом, согласно представленных таможней фотоматериалов, приложенных к Акту таможенного наблюдения от 29.10.2016 следует, что на упаковках товара (в частности, мандарин) указаны класс товара и размеры продукции, сведения о которых заявителем для идентификации качества товара в таможенный орган не предоставлялись.

Следует отметить, что доводы, изложенные поставщиком (турецкой компанией) в письме от 05.07.2017, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку аналогичные пояснения таможенному органу при проведении дополнительной проверки не предоставлялись и последним не учитывались.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. 

Таможенным органом также обоснованно в оспариваемом решении указано на то, что заявленные условия поставки товара CIF Севастополь документально не подтверждены.

Согласно Инкотермс-2000 условия поставки CIF подразумевают, что товар страхуется и доставляется до порта заказчика (без выгрузки). В комментариях к Инкотермс-2000 указано, что, применяя тот или иной термин, необходимо указывать конкретный географический пункт, в котором продавец считается исполнившим свои обязательства по транспортировке груза, несению риска случайной гибели или порчи товара и т.д. Поименованный пункт означает место назначения, до которого оплачивается перевозка.  

Заявителем не представлено доказательств того, что задекларированные по ДТ №10011030/261016/0000855 товары страховались и доставлялись до порта заказчика продавцами. Более того, согласно представленным заявителем документам страхование товара продавцами не осуществлялась, что не соответствует условиям поставки CIF.

В свою очередь, условия поставки товара формируют структуру его цены, то есть заложенные в цену расходы продавца и покупателя, в том числе по доставке и страхованию товара.

В пункте 7 Постановления № 18 отмечено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в том числе, если отсутствует информация об условиях поставки товара.   

В данном случае, отсутствуют достаточные основания для признания заявленных заявителем условий поставки подтвержденными с учетом отсутствия осуществления  обязательного страхования. 

  В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения одним из ограничений к применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами является наличие взаимосвязи продавца и покупателя, которая повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и стоимость сделки не является приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Взаимосвязанными являются лица, если одно из них прямо или косвенно контролирует другое. Лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически применяет ограничения или предписания в отношении этого лица. В свою очередь, предписание – юридический документ, требующий от человека или определенных органов и должностных лиц присутствовать в конкретном месте или выполнить определенные действия (статья 3 Соглашения).

В пункте 19 Постановления №18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

        Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. К аналогичному выводу Верховный Суд Российской Федерации пришел, в частности, при рассмотрении дела №  А06-2652/2014 (определение ВС РФ от 10 февраля 2017 г. № 306-КГ16-13336).

Однако заявителем такие документы и сведения не представлены. 

Как следует из условий дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 1 к Контракту №2/2015 сторонами определено и согласовано, что продавец наделяет полномочиями ООО «Крым-Транс-Фрукт» представлять его интересы при реализации продукции на территории государств - членов Таможенного союза, осуществлять действия от его имени при подтверждении соответствия продукции, отвечать за соответствие и нести ответственность за несоответствие поставляемой продукции установленным в государствах – членах Таможенного союза требованиям технических Регламентов Таможенного союза.

Таким образом, общество по поручению продавца обязано было выполнять определенные действия, то есть предписания продавца, а также нести ответственность за свои действия.  При этом, изложенное в дополнительном соглашении № 1 поручение исходя из его содержания носит общий характер, то есть предполагает совершение любых действий в интересах поставщика продукции, а не только связанных с подтверждением соответствия поставляемой продукции. Ввиду указанного, выводы таможенного органа о взаимосвязи заявителя с компанией OZ INAN TARIM URUNLERI VE TICARET LTD. STI. и компанией EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD. STI. являются обоснованными.

Доказательств обратного, а также того, что условия, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.10.2015 № 1 к Контракту №2/2015, являются обычными для деятельности упомянутых поставщиков, заявителем не представлено. 

Таможенным органом дополнительное соглашение № 1 обоснованно расценено как доверенность продавца покупателю. При этом, факт наделения заявителя соответствующими полномочиями свидетельствует о наличии взаимосвязи продавца с покупателем, что в сочетании с занижением цены сделки, что подтверждено представленными таможенным органом материалами о ценовой информации, указывает на влияние указанной взаимосвязи на стоимость сделки и препятствует определению таможенной стоимости по первому методу  (решение от 21.02.2008 по делу №А37-448/2007-3/2 с учетом постановления ФАС  Дальневосточного округа от 14.11.2007 № -А37/07-2/4895).

Принимая во внимание установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства сделки, в сочетании с низкой стоимостью ввозимых товаров, таможенным органом  сделан законный вывод о наличии признаков влияния взаимосвязи продавцов и заявителя на цену товаров.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя заявителя на отсутствие у него части документов продавцов, которые были истребованы таможенным органом. Суд полагает, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 г. N 306-КГ16-16638).

В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что решение таможни от 29.04.2017 10011030/261016/0000855 о корректировке таможенной стоимости товаров являются законными и обоснованными. 

Утверждение представителя заявителя о том, что таможенный орган не вправе был принимать оспариваемое решение, поскольку им ранее уже было принято решение по указанному вопросу (решение от 29.01.2017, отмененное решением от 20.03.2017 №№04-41/006) противоречит указанным выше положениям таможенного законодательства  с учетом компетенции таможенных органов. В противном случае процесс осуществления контроля таможенной стоимости товаров не был бы завершен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Понятия «идентичные» и «однородные» товары приведены в пункте 1 статьи 3 Соглашения:

- идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

- однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При анализе базы данных таможенных органов «АС КТС», содержащей сведения о ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированных товарах, на предмет наличия сделок с идентичными товарами таможенным органом не было выявлено товаров, отвечающих критериям идентичности, а именно, одинаковых во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, ввезенных в рассматриваемый период времени, таможенная стоимость которых принята таможенным органом по первому методу. 

Ввиду отсутствия сделок с идентичными товарами, таможенным органом последовательно применялся метод по стоимости сделки с однородными товарами. В связи с чем, в спорных решениях при осуществлении корректировки таможенной стоимости в отношении всех товаров использован третий метод определения таможенной стоимости (статья 7 Соглашения).

   Исходя из пункта 1 статьи 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

    В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 7 Соглашения).

    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие осуществленной  государственным органом корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ 10011030/261016/0000855 вышеприведенным требованиям Соглашения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 На основании вышеизложенного, суд полагает, что Таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2017 №10011030/261016/0000855, требования ООО «Крым-Транс-Фрукт» подлежат отклонению.

 При рассмотрении спора по существу суд в силу главы 9 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО «Крым-Транс-Фрукт».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым-Транс-Фрукт»  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                                   А.Ю. Александров