ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1236/2019

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу № А06-1236/2019  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 416010, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 в отношении СССПК «Агросфера» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 СССПК «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 по делу №А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим СССПК «Агросфера» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 конкурсным управляющим СССПК «Агросфера» утверждена кандидатура ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СССПК «Агросфера» требований:

-в размере 1 575 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника;

-в размере 6 677 000 руб. основного долга. 

08 апреля 2022 года Арбитражным судом Астраханской области требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 в размере 1 575 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера», с правом на погашение долгов преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения из стоимости заложенного имущества: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4XL 4Х2 BLS, полуприцеп рефрижераторный, категории - прицеп, KOGEL SV24.

Признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 в размере 6 677 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера».

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ФИО3 статус контролирующего СССПК «Агросфера» лица отсутствует, факт отсутствия имущественного кризиса на стороне должника подтверждается материалами дела,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

ФИО3 указывая, что к нему перешло право требования возврата суммы кредита в части погашенной задолженности, а также право залога, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

 Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, учредителем СПК «Фермер» является, в том числе, ФИО3 При этом ФИО7 являлся учредителем СССПК «Агросфера» и СПК «Фермер», кроме этого общим учредителем указанных юридических лиц являлся ФИО8 и ФИО8

Факт аффилированности СССПК «Агросфера», ИП ФИО3, СПК «Фермер», ООО «Агрокомплекс Волга», их относимость к одной группе компаний установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, которым было установлено, что имущественный кризис у должника наступил с 2016 года, поскольку СПК «Фермер» и ИП ФИО3 неоднократно обеспечивали компенсационное финансирование, в том числе, осуществляя погашение требований иных кредиторов, инициировавших дела о несостоятельности (№ А06-5879/2017, № А06-9536/2017), кроме того, оплачивали коммунальные платежи и исполняли за него кредитные обязательства.

При этом из анализа финансового состояния должника следует, что СССПК «Агросфера» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 характеризуется как неплатежеспособное.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2021 установлено, что предоставление ИП ФИО3 поручительства по кредитному договору от 19.02.2016 №  17/6 путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства от 19.02.2016 № 38 по обязательствам должника является компенсационным финансированием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-эс20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации. Такое лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Таким образом, ИП ФИО3 заключая договор поручительства от 22.01.2016 №32 и договор залога от 22.01.2016 №36 по кредитному договору от 30.12.2015 № 15/6; договор поручительства от 19.02.2016 №38 и договор ипотеки от 08.04.2016 по кредитному договору от 19.02.2016 № 17/6; за СССПК «Агросфера»; находясь в одной группе компаний, с СПК «Фермер», ООО «Агрокомплекс Волга», в отсутствие обязательств встречного исполнения, по сути, предоставил должнику компенсационное финансирование.

   Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

   Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу №А06-1236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова