АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2507/2023

19 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий должностных лиц муниципального предприятия трест «Водоканал»,

по встречному исковому заявлению муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска к обществу ограниченной ответственностью «Форпост-М» о взыскании 55 049 руб. 92 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост-М» – ФИО1 по доверенности от 31.03.2024, паспорт, диплом;

от муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 №юр-604, диплом, паспорт;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-М» (далее – ООО «Форпост-М», общество, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП трест «Водоканал», предприятие, истец по встречному иску) о признании незаконными действия ответчика по понуждению: оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения сверх показаний ответчика с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года (т. 2, л.д. 163).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

МП трест «Водоканал» в материалы дела представлены письменные возражения на первоначальный иск (т. 2, л.д. 37-38).

Обществом представлены пояснения по доводам предприятия (т. 2, л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения дела от МП трест «Водоканал» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Форпост-М» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 55 049 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 165).

Определением суда от 30.03.2023 судом принято встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л.д. 1).

От ООО «Форпост-М» в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором общество полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 48).

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Магнитогорска (т. 2, л.д. 85).

Кроме того сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 100-101, 104-105, 112, 116-117, 122, 132, 134, 136, 142, 144).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела от общества поступило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения (т. 3, л.д. 3).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство, а также возражения на встречный иск; представитель предприятия против удовлетворения ходатайства общества не возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л.д. 109).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом заявленного общества ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что истец по первоначальному иску, который обратился с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права и по инициативе которого началось рассмотрение дела в арбитражном суде, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, что свидетельствует о его утрате интереса к спору, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не возражает против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается утрата интереса заявителя к разрешению спора, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не нарушает права обратившегося за защитой в суд лица.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении встречного искового заявления в рамках настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов, между МПТ «Водоканал» (предприятие) и ООО «Форпост-М» (ранее ЗАО «Форпост»; абонент) был подписан договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №88 от 01.12.2007 (далее – договор; т. 1, л.д. 10-16). Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод (п. 1.1), оплата услуг водоснабжения и водоотведения (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.1 договора предприятие обязуется обеспечить режим отпуска питьевой воды: на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей давление в сети не менее 10 метров водяного столба.  Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей устанавливается актом разграничения, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно вносить оплату предприятию за водопотребление, водоотведение и за превышение пределов ДК.

Учет количества израсходованной воды ведется по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с Правилами и СНиП 2.04.01-85. Снятие показаний осуществляется, как правило, совместно предприятием и абонентом по согласованному графику. Допускается по согласованию с предприятием снятие показаний с приборов учета абонентом с передачей сведений предприятию (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора услуги предприятия по водоснабжению и водоотведению оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке.

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата производится перечислением денежных средств в порядке, согласованном в п. 5.3 договора.

В приложении № 1 к договору, которым является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации, стороны произвели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей по адресу: ул. Суворова, д. 136, корп. 5 имеет 1 ввод от сетей МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск ДУ 100 мм., длиной 89 м., Q потерь составляет 1,1 м.куб. в мес. 

Согласно данному акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК ПГ4. Сети холодного водоснабжения после фланцевого соединения состоят в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Форпост-М». Канализация нежилого здания имеет 1 выпуск Ду 150 мм., от стены здания до КК-1 в канализационную сеть МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (т. 1, л.д. 22).

Также 08.10.2015 стороны договора дополнительным соглашением согласовали, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации последнее предложение  п.3.5 договора №88 от 01.12.2007 г. изложить в следующей редакции: «При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности (или) балансовой принадлежности до места установки прибора учета, составляет 1,1 куб.м/мес» (т. 1, л.д. 18).

Из встречного искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства оплату в полном размере за водоснабжение, водоотведение  и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2032 не произвел.

В результате чего у ответчика, с учетом произведенных оплат, образовалась задолженность перед истцом в размере 55 049 руб. 92 коп.

Предприятием в адрес общества направлена претензия №01-23/Д-019175 от 01.02.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 2, л.д. 70).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в адрес общества предприятием ежемесячно выставляются акты на оказание услуг и счета-фактуры, при этом как следует из пояснения общества, начиная с сентября 2022 года по настоящее время предприятие предъявляет к оплате объемы, потребленных коммунальных ресурсов, явно превышающие фактическое потребление ответчиком по встречному иску (т. 1, л.д. 22-26). 

Учитывая указанные обстоятельства, общество предприятию вручило письмо (запрос) от 25.11.2022 об отклонении предъявленных к оплате документов, ссылаясь на то, что факт начисления объема потребленных коммунальных ресурсов должен быть произведен исходя из показаний ИПУ. В обоснование отклонения актов на оказанные услуги и счета-фактуры, общество сослалось на то, что за период сентябрь 2022 года при показаниях индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) 81 куб.м., к оплате предъявлен дополнительный объем в размере 158 куб.м., за период октябрь 2022 года при показаниях 64 куб.м., к оплате предъявлен дополнительный объем в размере 405 куб.м. (т. 1, л.д. 41).

Из пояснений предприятия, а также из акта приемки узла учета питьевой воды №2572 следует, что в июле 2020 года силами предприятия на объекте по адресу: ул. Суворова, 136/5 на границе эксплуатационной ответственности были установлены и введены в эксплуатацию контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды ВСХНКд-50/20 №20302350/40227395 (т. 2, л.д. 87). В указанном акте также указано о том, что на вводе в здании смонтирован узел учета с обводкой, прибор учета: ЭКОНОМ 32Г от 11.02.2019 №0999407, пломба не нарушена в исправном состоянии, проверен путем пролива через контрольно-спускной кран. Из указанного акта также следует, что в случае обнаружения разницы объемов холодного водоснабжения между контрольным счетчиком и потребителем указанного объекта счетчика воды №0999407, выставления будут производиться на основании показаний вышеуказанного контрольного (параллельного) прибора учета.

В ходе проведения неоднократных проверок 25.09.2020, 24.11.2020, 23.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021 (т. 2, л.д. 88-91) с момента установки контрольного (параллельного) прибора учета, фиксировалась разница между объемами показаниям контрольного (параллельного) прибора учета (в колодце) и прибора учета в здании по адресу: ул. Суворова, 136/5, о чем как поясняет истец по встречному иску, абонент был уведомлен. Так, в сентябре 2022 года расход  холодной воды по прибору учета, установленного в здании составил 81 м3, тогда как по показаниям контрольного (параллельного) прибора учета расход составил 229 м3, разница составила 158 м3; в октябре 2022 года расход  холодной воды по прибору учета, установленного в здании составил  64 м3, контрольный  (параллельный) прибора учета – 405 м3, разница составила 341 м3.

Кроме того предприятие ссылается на то, что 06.12.2022 специалистами службы учета и реализации воды водоканала была проведена проверка показаний узлов абонента и узла учета в колодце, составлен акт проверки, которым установлено, что при закрытой вводной задвижке литражная стрелка на приборе учета №40227395 вращение не прекращает, что указывает на скрытую утечку на участке сетей, которые по мнению истца, находятся в эксплуатационной ответственности ответчика. Указанным актом абоненту предписано устранить скрытую утечку на сетях от контрольного прибора учета, расположенного в водопроводном колодце до ввода в здание; следить за сохранностью пломб. С указанными предписаниями представитель абонента ознакомился, но не согласился (т. 2, л.д. 81).

Принимая во внимание вышеуказанную разницу расходов холодной воды по показаниям контрольного (параллельного) прибора учета и прибора учета (ИПУ), установленного в здании, предприятием обществу к оплате предъявлен к оплате дополнительный расход объемов холодной воды на основании контрольного (параллельного) прибора учета. 

Учитывая, что ответчиком по встречному иску производились оплаты по показаниям ИПУ, произведенные им оплаты зачтены истцом в отношении периода сентябрь 2022 года, в связи с чем предприятием в рамках настоящего иска заявлен к взысканию дополнительный расход объемов ХВС и водоотведения исходя из показаний контрольного прибора учета, но не ИПУ ответчика, за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 стоимостью 55 049 руб. 92 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

 На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 88 от 01.12.2007, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Пунктом 84 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 12 Правил № 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой «представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался».

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску, основываясь на условиях заключенного договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации,  показаний контрольного (параллельного) прибора учета, и ссылаясь также на то, что спорный участок спорный сетей, на котором обнаружена утечка, находится в эксплуатационной ответственности ответчика предъявил во встречном иске неоплаченный обществом объем поставленной коммунального ресурса (ХВС и ВО) ко взысканию стоимостью 55 049 руб. 92 коп.

Факт поставки предприятием на объект ответчика коммунального ресурса подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно методики учета поставленной холодной воды на объект ответчика, на основании выявленного актом от 06.12.2022 утечкой коммунального ресурса. Так, по мнению предприятия, учет поставленного коммунального ресурса подлежит учету исходя из показаний контрольных (параллельных) прибора учета (т. 2, л.д. 54-61), в то время как позиция общества основана на том, что в рассматриваемой ситуации учет поставленного коммунального ресурса по услуге холодного водоснабжения следует исчислять исходя из показаний ИПУ, установленного непосредственно в объекте потребления (п. 2.5.1 договора).

Оценив вышеуказанные разногласия, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 13 Правил № 776 для контроля объемов поданной (полученной) воды организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Как указано ранее и следует из материалов дела, в июле 2020 года силами предприятия на объекте по адресу: ул. Суворова, 136/5 на границе эксплуатационной ответственности были установлены и введены в эксплуатацию контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды ВСХНКд-50/20 №20302350/40227395 (т. 2, л.д. 87). В указанном акте также указано о том, что на вводе в здании смонтирован узел учета с обводкой, прибор учета: ЭКОНОМ 32Г от 11.02.2019 №0999407, пломба не нарушена в исправном состоянии, проверен путем пролива через контрольно-спускной кран. 

Доказательств неисправности указанного ИПУ в рассматриваемы спорный период с сентября 2022 года по январь 2023 года истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено. 

При этом суд отмечает, что вышеуказанный контрольный (параллельный) прибор учета не включен в заключенный договор, а обязанность предприятия по установке ИПУ в здании ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу №А76-22347/2019.

Кроме того, арбитражный суд считает важным отметить, что абонент (ответчик) согласие по выставлению ему объемом потребленного коммунального ресурса исходя из показаний контрольного (параллельного) прибора учета предприятию не давал, что следует из актов проверки, где он указывает на несогласие в отношении такого выставления к оплате стоимости ресурса. Какие-либо изменения в условия договора учитывая установку контрольного (параллельного) прибора учета, а также изменения объемов потерь коммунального ресурса в сетях от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации до объекта потребления (дополнительное соглашение от 08.10.2015) сторонами не согласовывались. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения Правил № 776 о том, что показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод исключительно на период неисправности, поверки основного прибора учета, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о неисправности ИПУ, установленного на объекте ответчика, суд приходит к выводу о том, что у предприятия в рассматриваемой ситуации не имелось как правовых, так фактических оснований для произведения расчета объемов поставленного коммунального ресурса на основе показаний контрольного (параллельного) прибора учета.

С учетом приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при определении объемов потребленного ответчиком ресурса должны быть приняты показания ИПУ, установленного на объекте ответчика в период с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Из материалов дела следует, что объем водоснабжения по показаниям ИПУ ответчика, с учетом изменений, внесенных в п. 3.5 договора дополнительным соглашением от 08.10.2015,  за сентябрь 2022 года составил 82,1 м3 (81 м3 + 1,1м3 потери холодной воды в спорной сети), за октябрь 2022 года составил 65,10 м3 (64 м3+1,1м3 потери), за ноябрь 2022 года составил 57,10 м3 (56м3 +1,1м3 потери), за декабрь 2022 года составил 75,1 м3 (74 м3 +1,1 м3 потери), за январь 2023 года составил 55,1 м3 (54 м3 + 1,1 м3 потери). Следовательно, с учетом представленных в материалы дела предприятием счетов-фактур за спорный период, справочного расчета (т.3, л.д. 1), стоимость услуг холодного водоснабжения на примере сентября 2022 года составила 2 409 руб. 80 коп. (82,10 м3 x 24,46 тариф x 20% НДС), всего размер оказанных услуги по водоснабжению, водоотведению и платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с сентября 2022 года по январь 2023 года составил 10 161 руб. 97 коп.

Определением суда от 04.12.2023 МП трест «Водоканал» предложено представить в материалы дела справочный расчет задолженности, исходя из фактически потребленного объема услуг водоотведения и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по показаниям прибора учета потребителя (ИПУ).

МП трест «Водоканал» с учетом уточнений, в материалы дела представлен справочный расчет задолженности, исходя из фактически потребленного объема услуг водоотведения и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по показаниям приборов учета потребителя, который судом проверен и признан неверным (т. 3, л.д. 1), поскольку произведен без учета размера потерь холодной воды в сети, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 08.10.2015.

Вместе с тем, объем водоотведения по услуге ГВС сторонами не оспаривается, в связи может быть принят судом к расчету.

Таким образом, судом произведены расчет объема ХВС с учетом предусмотренных договором потерь, расчет объемов водоотведения по услуге ГВС и расчет платы за негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по общему объему водоотведения (ХВС с договорными потерями и ГВС), а также расчеты стоимости данных услуг, размер которых составил 27 277 руб. 50 коп. за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, в том числе по водоотведению по ГВС и ХВС в размере 18 185 руб. и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 161 руб. 97 коп.

Объем ХВС по ИПУ с потерями + 1,1 м3 к показаниям ИПУ (м3)

Стоимость ХВС с НДС (руб.)

Стоимость услуг водоотведения (по объемам ХВС + ГВС) (руб.)

Плата за негативное воздействие по п. 123(4) Правил № 644 (руб.)

сентябрь

82,10

2 409,80

3 826,37 

1 913,19

октябрь

65,10

1 910,82

3 440,29

1 720,15

ноябрь

57,10

1 676,00

3 134,31

1 567,16

декабрь

75,10

2 402,60

3 677,69

1 838,85

январь

55,10

1 762,76

4 106,34

2 053,17

Следовательно, общий размер оказанных предприятием услуг по водоснабжению, по водоотведению и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, составил 37 439 руб. 47 коп.

При этом из материалов дела, а также расчета предприятия усматривается, что обществом уплачены денежные средства за оказанные услуги в общем размере 48 000 руб., следовательно, переплата составила 10 560 руб. 53 коп. 

Поскольку обществом вышеуказанные услуги оплачены, что следует в том числе из справочного расчета истца (предприятия), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания встречных требований предприятия к обществу обоснованными.

Доводы предприятия о том, что поскольку ответчиком без замечаний и возражений подписан вышеуказанный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №88 и которым согласовано условие о том, что сети холодного водоснабжения после фланцевого соединения состоят в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Форпост-М», следовательно, на обществе лежит обязанность оплачивать потребленный объем холодной воды по показаниям контрольного приора учета, установленного предприятием на данной границе, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п.4 Правил №776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующего в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку, заключение договора является обязательным для предприятия, а разногласия сторон заключаются также в определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вышеуказанных сетей водоснабжения и водоотведения к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, как указано ранее отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Закон о водоснабжении и Правилами № 644.

При этом судом отмечается, что поскольку вышеуказанный объект является нежилым зданием нормы жилищного законодательства, имеющие приоритетный (специальный) характер не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По пункту 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил № 644. 

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

Таким образом, в отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте, ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации важным является определение признака собственности или иного законного основания балансовой принадлежности сети холодного водоснабжения, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласованного сторонами в приложении №1 к вышеуказанному договору.

В своих пояснениях истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку обнаружено повреждение на сети, после колодца ВК ПГ4 на расстоянии приблизительно 3 м от колодца в сторону общества, а место повреждения на сетях хозяйственного питьевого водоснабжения находится в эксплуатационной ответственности ответчика, что согласуются с условиями заключенного договора, в рассматриваемой ситуации ответчик должен нести расходы по утечке коммунального ресурса в сети холодного водоснабжения.

Вместе с тем, истцом в нарушение вышеуказанных положений не представлено доказательств принадлежности спорной сети холодного водоснабжения в собственности или иного законного основания балансовой принадлежности ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, из материалов дела следует, что право собственности или иное законное право на спорные сети ни за кем не зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать вышеуказанные доводы ответчика состоятельными, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание обстоятельства того, что обнаруженная утечка устранена (т. 2, л.д. 144).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование предприятия к обществу являются необоснованными, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

За требование неимущественного характера в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО «Форпост-М» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежным поручения № 12 от 20.01.2023 на сумму 3 000 руб., №44 от 07.02.2023 на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

В силу ч. 1 ст. 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. 

Учитывая оставление арбитражным судом первоначального искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению ООО «Форпост-М» из федерального бюджета.

При цене встречного искового заявления в размере 55 049 руб. 92 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 202 руб. 00 коп.

МП трест «Водоканал» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 522 руб. 00 коп. по платежному поручению №1478 от 09.03.2023 (т. 2, л.д. 29).

Следовательно, государственная пошлина в размере 320 руб. 00 коп. подлежит возврату МП трест «Водоканал» из федерального бюджета как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано расходы МП трест «Водоканал» по уплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 00 коп. подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форпост-М» (ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий должностных лиц муниципального предприятия трест «Водоканал» по понуждению общества с ограниченной ответственностью «Форпост-М» оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения сверх показаний счетчика с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-М» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп, уплаченную платежными поручениями от 20.01.2023 № 12, от 07.02.2023 № 44.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 00 коп, уплаченную платежным поручением от 09.03.2023 № 1478.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            К.В. Михайлов