ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23755/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-3196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: представитель 

ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Квартал-Эксперт»: представитель ФИО3, паспорт;

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2019 по делу № А53-23755/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Квартал-Эксперт»

при участии третьего лица ФИО4

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (далее – компания, ответчик) о о взыскании убытков в размере 97 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 в иске отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленный ответчиком отчет об оценке в электронной форме в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и подписью руководителя компании. Соответствующий требованиям законодательства отчет не был представлен исполнителем, в силу чего обязанность истца по уплате вознаграждения по спорному договору не наступила. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке № 239, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке объекта в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью проведения оценки являлось установление стоимости объекта оценки для последующего кредитования.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя определено в размере 97 000 руб. 

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, а также передать заказчику результат услуг в порядке и в сроки, установленные договором. Также исполнитель обязан сохранять конфиденциальность информации и не раскрывать ее третьим лицам (за исключением работников исполнителя, а также лиц, привлекаемых исполнителем к участию в оказании услуг) без предварительного письменного согласия заказчика в период действия договора и до момента, когда такая информация станет общедоступной. Кроме того, исполнитель вправе принять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель передает заказчику результат услуг – отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в одном экземпляре. Факт передачи исполнителем заказчику результата услуг фиксируется сторонами в акте приёма-передачи оказанных услуг либо ином документе, отсутствие которого не лишает исполнителя права в случае спора ссылаться в подтверждение такого факта на свидетельские показания (пункт 5.4 договора).

Заказчик платежным поручением № 777 от 27.04.2018 уплатил исполнителю вознаграждение в размере 97 000 руб.

Отчет об оценке в электронном виде был представлен ответчиком истцу 06.06.2018, что признано истцом в исковом заявлении. 

Как утверждает истец, услуга по договору была оказана ненадлежащим образом, что выразилось в следующем: при определении рыночной стоимости объекта оценки у ответчика возникли сложности с подбором аналогов объекта, что привело к искажению его рыночной стоимости (было найдено всего три предложения на продажу подобных объектов, при этом подобранные ответчиком аналоги не являлись таковыми; в отчете в качестве аналогов приведены объекты, значительно уступающие объекту оценки); первоначальный расчет не отражал рыночной стоимости объекта оценки и значительно отличался от окончательного результата, при этом, прежде чем согласовать с истцом первоначальный расчет, не являющийся окончательным, ответчик направил его в ПАО «РОСБАНК», не получив согласия истца, тем самым предоставил банку сведения, не являющиеся достоверными и окончательными, а также сформировав ложное представление о рыночной стоимости имущества истца. Представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости имущества истца не был одобрен банком. При последующем анализе отчета, направленного ответчиком, истцом были обнаружены ошибки в таблице с расчетами рыночной стоимости земельных участков; данную таблицу с расчетами нельзя считать достоверной, поскольку ответчиком занижена цена за 1 гектар земли, приведенной в качестве аналогов оцениваемого объекта. По утверждению истца, ответчик нарушил предусмотренное договором право истца на конфиденциальность. Как полагает истец, в результате допущенных ответчиком нарушений цели, для которых истцом был заключен договор оценки с ответчиком, не были достигнуты, сделка с использованием отчета не была совершена.

Предметом иска является основанное на приведенных выше утверждениях требование о взыскании убытков в размере произведенной ответчику оплаты в размере 97 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Услуга, входящая в предмет спорного договора, выражалась в осуществлении исполнителем действий по оценке рыночной стоимости объекта истца. Надлежащее оказание данной услуги предполагает ее оказание в соответствии с условиями договора, а также требованиями нормативных актов в области строительства, соблюдение которых обусловливает достоверность выполненного исполнителем заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству оказанной услуги является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку из материалов дела следует существование между сторонами спора о качестве оказанной услуги, суд первой инстанции определением от 01.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу для определения качества и стоимости спорной услуги. 

Заключением судебной экспертизы № 00787/Э от 25.12.2018, проведенной экспертом ФИО5 (экспертная организация специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз»), установлено, что подготовленный компанией отчет № 292/А-85 от 25.05.2018 соответствует условиям договора № 239 на оказание услуг по оценке от 24.04.2018. Оценщиком проведена идентификация ценообразующих характеристик объекта оценки в достаточном объеме, необходимом для процедуры определения его рыночной стоимости на основании действительной информации, предоставленной заказчиком и при помощи Интернет-ресурсов, находящихся в свободном доступе. Оценщиком выявлен наиболее прибыльный вид использования объектов оценки, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. Процесс анализа наиболее эффективного использования объекта оценки проведен и описан оценщиком в подробной форме. Вывод о наиболее эффективном виде использования оцениваемого участка обоснован, произведен на основании анализа соответствия его фактического вида использования условиям физической возможности, юридической допустимости и финансовой оправданности. Анализ рынка также представлен в последовательности, регламентируемой требованиями ФСО №7, ФСО №10. Ссылки на источники данных, используемых при приведении статистической информации, в рассматриваемом разделе указаны, что отвечает принципу достоверности используемой информации в отчете. Оценщиком подробно проведен и описан процесс определения сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты с последующим выявлением фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами из выявленного сегмента рынка и интервалами значений цен. Проанализирован также ранок аренды земельных участков, позволяющий формировать предварительные выводы относительно невозможности использования методов доходного подхода для целей оценки объекта оценки. Оценщиком выявлены основные ценообразующие факторы участков из исследуемого сегментам степень их влияния (интервалы значений этих факторов) на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов. В исследуемом отчете в подробной форме приведены теоретические основы методологии определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, обоснованно приведена мотивация выбора методов и подходов, используемых для оценки в рамках рассматриваемого отчета. Последовательность процесса оценки представлена в отчете в полном объеме. Допущения оценщика логически и практически обоснованы, не противоречат требованиям федеральных стандартов оценки (ответ на первый вопрос). Работы по договору № 239 на оказание услуг по оценке от 24.04.2018 выполнены качественно, в полном объеме, стоимость услуги составила 97 000 руб. (ответ на второй вопрос). 

Основания для оценки данного заключения в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства с точки зрения доводов сторон и иных имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного обществом не доказано оказание компаний услуги по спорному договору ненадлежащим образом, а потому основания для вывода о нарушении ответчиком требований к качеству оказанной услуги отсутствуют.

Истцом не доказан факт разглашения ответчиком содержания отчета без его согласия, а также то, что указанное обстоятельство могло привести к возникновению убытков в заявленном размере, не доказан факт оказания некачественной услуги, а также то, что отказ банка в заключении кредитного договора обусловлен именно предоставлением некачественно подготовленного отчета.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и подписью руководителя компании отчета об оценке подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Истцом не оспаривался факт получения спорного отчета в электронном виде, несоставление отчета на бумажном носителе не может привести к возникновению заявляемых убытков, поскольку не свидетельствует о том, что услуга не была оказана или оказана по этой причине некачественно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения исполнителя при исполнении спорного договора, а равно причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо негативными имущественными последствиями этих действий для ответчика как необходимых условий применения ответственности в форме взыскания убытков. 

В силу изложенного в иске отказано обоснованно. 

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу              № А53-23755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова