ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2924/2022

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по делу № А52-2924/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (адрес: 223062, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с 55-4, район деревни Обчак, кабинет № 4-2, УНП 101544137; далее – ООО «Автопромснаб-спедишн», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2022 по делу                         № 10209000-1245/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря                      2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду признания судом правонарушения малозначительным.

Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, содержащиеся в абзацах втором, с четвертого по седьмой на странице 7, абзацы с третьего по пятый на странице 8, исключив выводы суда о наличии в действиях                        ООО «Автопромснаб-спедишн» признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, а также дополнив мотивировочную часть решения выводом об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленным, а также на несоответствие выводов о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась, при этом в отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований общества. 

Однако самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда таможенный орган в апелляционную инстанцию не обращался.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу таковыми пояснениями к апелляционной жалобе не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2022 года № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020, податель жалобы, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ реализует свое право на судебную защиту.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Таким образом, поскольку таможня с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалась, то названное решение в иной части, чем обжалуется заявителем, пересмотру не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в 07 час 15 мин на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, деревня Убылинка, с целью завершения процедуры таможенного транзита прибыло транспортное средство SCANIA, регистрационный номер АС44405, с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный номер А5018Е5, управлял транспортным средством  водитель ФИО2 (ZHUK ALEN).

При прибытии на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни представитель перевозчика ООО «Автопромснаб-спедишн» в лице водителя Жук A. (ZHUK ALEN) предоставил должностному лицу таможенного поста следующие товаросопроводительные документы (далее – ТСД): транзитные декларации (далее – ТД) от 23.02.2022 № 0716030/230222/0002233, 10716030/230222/0002234, CMR от 22.02.2022 № 302137-1, 302137-2, INVOICE от 16.02.2022 № 15220042205, 116220002277, 16220002134, 16220002116, 16220002296, 16220002294, 152-20043749, 15220043750, 15220043751, 15220043752, 15220046367, 16220002149, 16220002152, 16220002148, 15220044117, 15220044122, 15220044125, 15220044133, 15220044134, 15220044135, 15220044136, 15220044137, 15220044138, 15220044139, 15220044094, 15220042185, 15220042184, 15220042315 

Согласно представленным ТСД из Китая в Нидерланды перемещался  товар «электроника», отправителем товара является Hongda International Logistics, получателем товара – ОТХ Solutions BV, перевозчиком товара –               ООО «Автопромснаб-спедишн», УНП 101544137, ОКПО 375274986000, перевозчиком-принципалом (декларантом) является общество с ограниченной ответственностью «АДЖЕНС» (далее – ООО «АДЖЕНС») (ИНН 

<

***>).

Вышеуказанный товар помещен 23.02.2022 под процедуру таможенного транзита на таможенном посту Полтавка (10716030) (ТД от 23.02.2022                          № 10716030/230222/0002233, 10716030/230222/0002234). Таможенным органом отправления определено место доставки – таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни и установлен срок таможенного транзита – 24.03.2022.

В пути следования при осуществлении таможенного транзита перевозчик ООО «АДЖЕНС», с целью соблюдения требований статей 148 и 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), направил в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни уведомление о планируемой замене транспортного средства международной перевозки (тягача) без нарушения средств идентификации (далее – уведомление). 

В уведомлении указано, что последующий перевозчик (после замены транспортного средства) – ООО «Автопромснаб-спедишн», регистрационные номера транспортного средства после замены – АС44405/А5018Е-5, предполагаемое место совершения замены транспортного средства: Российская Федерация, Уссурийский городской округ, 

<

...> (лист дела 34).

После направления перевозчиком ООО «АДЖЕНС» уведомления последнее, с целью обеспечения доставки товаров в место доставки, передало транспортные средства с регистрационными номерами Y853BP790/A5018E-5 вместе с товаром, находящимся под таможенным контролем, перевозчику –                                 ООО «Автопромснаб-спедишн», о чем в графе 17 «Последующий перевозчик» в CMR от 22.02.2022 № 302137-2, 302137-1 свидетельствует печать  перевозчика – ООО «Автопромснаб-спедишн» (листы дела 29-30).

Проанализировав представленные обществом CMR, таможня установила, что перевозчиком ООО «АДЖЕНС» какие-либо изменения в части регистрационного номера тягача не внесены, что подтверждается отсутствием печати перевозчика ООО «АДЖЕНС». Однако изменения в части регистрационного номера тягача внесены в графу 17 CMR «Последующий перевозчик», в которой имеется печать перевозчика – ООО «Автопромснаб-спедишн».

Из объяснения представителя перевозчика ООО «АДЖЕНС» следует, что 25.02.2022 в городе Уссурийске произошла замена тягача транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> на тягач с регистрационным номером АС4440-5А.

На таможенный пост МАПП Убылинка 10.03.2022 направлена информация об уведомлении 25.02.2022 перевозчиком ООО «АДЖЕНС» Уссурийского таможенного поста о замене тягача на основании пункта 2             статьи 148 ТК ЕАЭС.

При этом сведений о том, что передача товара от перевозчика                          ООО «Автопромснаб-спедишн» к перевозчику ООО «АДЖЕНС» осуществлена с разрешения таможенного органа, в таможенные органы от общества                        не поступила.

Усмотрев в действиях перевозчика – ООО «Автопромснаб-спедишн» признаки административного правонарушения, выразившегося в передаче товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, таможня определением от 15.03.2022 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, и назначила административное расследование.

В ходе административного расследования от директора                                    ООО «Автопромснаб-спедишн» Гайдука Д.С. в адрес таможни поступило письмо от 14.04.2022 № 275, в котором содержатся следующие пояснения представителя заявителя. В международной перевозке по маршруту Китай – Нидерланды по двум накладным CMR от 22.02.2022 № 302137-2, 302137-1, а также по двум ТД № 10716030/230222/0002233, 10716030/230222/0002234    ООО «Автопромснаб-спедишн» выступило лишь в качестве привлеченного последующего перевозчика, не являясь при этом декларантом таможенной процедуры таможенного транзита (декларантом являлось ООО «АДЖЕНС»), ООО «Автопромснаб-спедишн» не принимало груз к перевозке в месте загрузки, не являлось декларантом таможенной процедуры таможенного транзита в таможенном органе отправления, а стало последующим перевозчиком уже в процессе перевозки груза по территории ЕАЭС. По мнению ООО «Автопромснаб-спедишн», оно надлежащим образом выполняло положения подпункта 3 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС, а именно не допустило разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также не допустило замену транспортных средств, перевозящих такие товары. Таким образом, по мнению общества, в действиях ООО «Автопромснаб-спедишн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.13                  КоАП РФ. Замену транспортного средства в данной перевозке осуществлял декларант – ООО «АДЖЕНС» с соблюдением всех предусмотренных таможенных процедур, связанных с уведомлением таможенного органа о замене транспортного средства международной перевозки. Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС, в силу возникшей технической необходимости по замене транспортного средства (тягача), без удаления таможенных пломб и печатей, ООО «АДЖЕНС» 25.02.2022 обратилось в таможенный орган по месту совершения замены тягача на маршруте, а именно в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, с соответствующим уведомлением (исх. от 25.02.2022) о предстоящей замене тягача по указанным ТД на тягач с государственным регистрационным знаком АС4440-5, принадлежащий перевозчику, аналогично имеющему статус таможенного перевозчика, –                   ООО «Автопромснаб-спедишн», при этом декларантом таможенной процедуры транзита по прежнему остается ООО «АДЖЕНС». 

В ходе административного расследования в адрес Псковской таможни руководителем ООО «АДЖЕНС» предоставлен ответ, аналогичный по содержанию ответу ООО «Автопромснаб-спедишн». 

Уполномоченными должностными лицами таможни составлены протокол от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.05.2022 по делу № 10209000-1245/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.13  КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии общества события и состава выявленного правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, признав правонарушение малозначительным.

При этом, соглашаясь с выводами таможни о наличии в деянии общества состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, с назначением для юридических лиц наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к ответственности за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2                  статьи 16.13 КоАП РФ, является нахождение товаров под таможенным контролем.

В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. Товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, – после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

ТК ЕАЭС не определен конкретный перечень лиц, в обязанность которых входит уведомление таможенного органа о проведении разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров и иных грузовых операций с товарами, а также о замене транспортных средств международной перевозки, которые осуществляются до убытия товаров с таможенной территории Союза, без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены.

Исходя из изложенного субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи, без уведомления таможенного органа о совершении поименованных в статье операций с товарами до их начала.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Из пункта 2 статьи 148 ТК ЕАЭС следует, что в случае если операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств могут быть совершены без удаления наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, совершение таких операций допускается после соответствующего уведомления таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, в электронной или письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 148 ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенного органа на разгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также на замену транспортных средств, перевозящих такие товары, или с уведомлением таможенного органа о совершении таких операций, определяется Евразийской экономической комиссией.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенного органа на разгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории евразийского экономического союза, а также на замену транспортных средств, перевозящих (транспортирующих) такие товары, или с уведомлением таможенного органа о совершении таких операций, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017                              № 170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита» (далее – Порядок № 170).

В соответствии с пунктом 11 Порядка в случае совершения грузовых операций и (или) замены транспортных средств без удаления наложенных таможенных пломб и печатей или в случае, если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, лицо направляет в таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого планируется совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств, уведомление (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о совершении грузовых операций и (или) замены транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Автопромснаб-спедишн» являлось перевозчиком товара, находящегося под таможенной процедурой транзита, при этом уведомление о замене транспортного средства международной перевозки (тягача) без нарушения средств идентификации в таможенный орган названным обществом направлено не было. Таможней в ходе таможенного контроля установлено, что предыдущим перевозчиком ООО «АДЖЕНС» какие-либо изменения в CMR от 22.02.2022 № 302137-2, 302137-1 в части регистрационного номера тягача не внесены, что подтверждается отсутствием печати перевозчика                               ООО «АДЖЕНС». Однако изменения в части регистрационного номера тягача внесены в графу 17 «Последующий перевозчик», в которой имеется печать перевозчика ООО «Автопромснаб-спедишн».

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается тот факт, что перевозчик ООО «АДЖЕНС» после направления таможенному органу уведомления от 25.02.2022 передало последующему перевозчику                            ООО «Автопромснаб-спедишн» транспортные средства с регистрационными номерами Y853BP790/A5018E-5 вместе с товаром, находящимся под таможенным контролем, без замены транспортного средства международной перевозки, а перевозчик (ООО «Автопромснаб-спедишн»), приняв указанные транспортные средства с товаром, в последующем произвело частичную замену транспортных средств международной перевозки, а именно прицеп с регистрационным номером А5018Е-5 был отцеплен от тягача с регистрационным номером Y853BP790 и прицеплен к тягачу SCANIA с регистрационным номером АС44405, принадлежащему перевозчику –                   ООО «Автопромснаб-спедишн».

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель, будучи перевозчиком спорного товара, не представил доказательств, достоверно подтверждающих то, что частичную замену транспортного средства (тягача) произвел именно перевозчик – ООО «АДЖЕНС», а не ООО «Автопромснаб-спедишн».

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, о том, что таможней не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт передачи                    ООО «АДЖЕНС» обоих транспортных средств Y853BP790/А5018Е-5 вместе с грузом, находящимся под таможенным контролем, в распоряжение                       ООО «Автопромснаб-спедишн» и факт того, что последнее якобы осуществило замену тягача без уведомления таможенного органа, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС указаны конкретные обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита. За неисполнение обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на  территории которого выявлено нарушение (пункт 1 статьи 154 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 30 Конвенции о международной перевозке грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, передача товаров для дальнейшей перевозки в рамках начатой таможенной процедуры иному лицу влечет за собой передачу прав и обязанностей первоначального перевозчика-декларанта, возложенных таможенным органом при выпуске товаров. 

При этом ни статья 148 ТК ЕАЭС, ни Порядок № 170 не содержат норм, регулирующих либо влияющих на объем прав и обязанностей перевозчика и декларанта, закрепленных в статье 150 и пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. 

За несоблюдение требований статьи 148 ТК ЕАЭС и Порядка № 170 предусмотрена административная ответственность по статье 16.13 КоАП РФ «Совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения или уведомления таможенного органа».

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ТК ЕАЭС не содержит каких-либо оговорок об отсутствии обязанности у второго перевозчика по соблюдению требований пункта 2 статьи 148 ТК ЕАЭС в случае соблюдения данных требований первым перевозчиком.

Таким образом, судом правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что у ООО «Автопромснаб-спедишн» не возникло обязанности и необходимости по направлению своего собственного уведомления о совершении операций с товаром до их начала при замене транспортного средства.

Противоправные действия общества выразились в замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа до начала совершения этой операции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2                   статьи 16.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «Автопромснаб-спедишн» является перевозчиком товара, находящегося под таможенной процедурой транзита, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, соответственно, вступая в правоотношения в области таможенного дела, общество могло и должно было знать об особенностях доставки грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данного административного правонарушения вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, апеллянтом не предъявлено. 

При этом возможность не допустить совершения данного правонарушения у перевозчика имелась.  

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик (ООО «Автопромснаб-спедишн») не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях перевозчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения              статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика по делу (таможни) и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в данном случае – общества).

Таким образом, доводы таможенного органа о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат правовой оценке апелляционным судом.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по делу № А52-2924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева