ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34054/2019

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.01.2022;

от ответчика (должника): 1), 2), 3), 5), 6), 7), 8), 9) – не явились, извещены; 4) ФИО3, доверенность от 11.04.2021;

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38941/2021) ООО «Нева-Лизинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-34054/2019 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЛИЗИНГ»

 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» ; 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест»; 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Консалт»; 

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Дека СПб»;

5) Акционерное общество «Дека»; 

6) Обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич»; 

7) Обществу с ограниченной ответственностью «УК Дека»; 

8) Обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания»; 

9) Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки»

 

третьи лица: 1) Компания «Медиапоинт ЛТД» 

2) Банк ВТБ (ПАО) 

3) АО «ЮниКредит Банк» 

4) ООО «Фурнитураторг» 

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (далее – истец, ООО «Нева-Лизинг») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест»,  обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор»,  обществу с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Дека СПб», акционерному обществу «Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки», обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания», обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дека», в котором просило: взыскать солидарно с ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» в пользу ООО «Нева-Лизинг»: 4820000 долларов США - сумма займа; 141832,89 Долларов США - сумма процентов за пользование суммой займа, начисленные с 01.12.2018 г. по 25.03.2019 включительно;  9831479,45 Долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленных с 12.12.2017 по 25.03.2019 включительно; 2221,26 Долларов США - сумма пеней, начисленных на сумму неоплаченных в срок процентов за пользование суммой займа, за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно; проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 26.03.2019 в размере 12% годовых на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения суммы задолженности; пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемые с 26.03.2019 на невозвращенную сумму займа по день фактического погашения задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пени, начисляемые с 26.03.2019 на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 12 % годовых - за первые 60 дней просрочки, далее в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 61 - 65 дни просрочки, далее в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 66 - 70 дни просрочки, далее в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 71 дня просрочки по день фактического погашения задолженности; взыскать с ООО «Дженерал Инвест» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 1, в размере: 10941400 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 27.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; взыскать с ООО «МД-Консалт» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 2, в размере: 10869100 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 30.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 г. включительно; неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; взыскать с ООО «Дека СПб» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 3, в размере: 10917300 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 28.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019  по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; взыскать с АО «Дека» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 4, в размере: 11086000 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 21.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019, по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; взыскать с ООО «УК Дека» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 5, в размере: 2120800 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 28.12.2018 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019включительно; неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; взыскать с ООО «Степан Тимофеевич» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 6, в размере: 2120800 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 28.12.2018 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; взыскать с ООО «Аквитания» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 7, в размере: 2144900 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 27.12.2018  по 25.03.2019  включительно на невозвращенную сумму займа; 22227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018  по 28.02.2019 включительно; неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; взыскать с ООО «Новгородские напитки» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3., 2.4. договора поручительства № 8, в размере: 2144900 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 27.12.2018 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно; неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; взыскать солидарно с ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб»; АО «Дека», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека» в пользу ООО «Нева-Лизинг» 20000 руб. - сумма государственной пошлины, оплаченная за подачу искового заявления.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать солидарно с ООО «Аквитания», ООО «Новгородские напитки» 4820000 долларов США задолженности по возврату займа, 141832,89 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 25.03.2019, 200000 руб. расходов по оплате госпошлины. Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания», обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» отказано; исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Дека СПб», акционерному обществу «Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», обществу с ограниченной ответственностью «УК Дека» оставлены без рассмотрения.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека» находятся в процедуре банкротства конкурсное производство, в связи с чем истец просил требования к данным ответчикам оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск в части требований к вышеуказанным ответчикам без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 между ООО «Геликон» и ООО «Секьюрити Мейджор» был заключен договор займа, по которому ООО «Геликон» предоставляет ООО «Секьюрити Мейджор» займ в размере 5180000 долларов США, а ООО «Секьюрити Мейджор» обязуется указанный займ вернуть в срок до 16.12.2014.

ООО «Геликон» платежным поручением № 364 от 24.12.2013 на сумму 169015112 руб. перечислило заемщику сумму займа.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору займа от 16.12.2016 стороны установили срок возврата займа до 11.12.2017 включительно и указали, что возврат займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: 120000 долларов США до 30.05.2014; 120000 долларов США от 29.08.2014; 120000 долларов США до 28.11.2014; 4820000 долларов США до 11.12.2017.

В соответствии с договором цессии от 10.10.2016 требования ООО «Геликон» по данному договору займа были переданы ООО «Сити Инвест Консалт». По условиям договора цессии права требования переходят в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» с даты зачисления платы по договору цессии на счет ООО «Геликон» (пункт 2.1 договора цессии от 10.10.2016); на момент заключения договора цессии общая сумма задолженности по договору займа составляла 4820000 долларов США (пункт 1.3 договора цессии от 10.10.2016).

ООО «Сити Инвест Консалт» оплатило ООО «Геликон» стоимость уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением № 476 от 23.12.2016, и 23.12.2016 права требования по договору займа перешли к ООО «Сити Инвест Консалт».

По договору цессии от 30.12.2016 требования ООО «Сити Инвест Консалт» по данному договору займа были уступлены истцу; права требования переходят к истцу с даты подписания договора цессии (пункт 3.1 договора цессии от 30.12.2016).

На момент подписания договора цессии от 30.12.2016 сумма задолженности была установлена в размере 4820000 долларов США (пункт 2.1 договора цессии от 30.12.2016).

ООО «Секьюрити Мейджор» уведомлено о переходе прав требований к истцу, что подтверждается уведомлением ООО «Сити Инвест Консалт» от 30.12.2016.

Проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 были оплачены ООО «Секьюрити Мейджор» в полном объеме в пользу ООО «Геликон», в связи с чем истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом с 01.01.2017.

Проценты за пользование займом были уплачены в пользу истца в установленные договором займа сроки и в надлежащем размере за период до 30.11.2018, проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 25.03.2019, уплачены не были. Сумма займа в установленные договором займа сроки возвращена не была.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» но договору займа 03.05.2018 между истцом и ООО «Новгородские напитки» был заключен договор поручительства, по которому ООО «Новгородские напитки» отвечает за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по договору займа, а именно: за исполнение обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование суммой займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.

Срок поручительства установлен до 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства от 03.05.2018).

Пунктом 2.3 договора поручительства установлена обязанность оплаты суммы займа с учетом процентов и всех неустоек не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее).

Пунктом 2.4 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по погашению суммы займа и выплате иных платежей в установленные договором поручительства сроки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» по договору займа 03.05.2018 между истцом и ООО «Аквитания» был заключен договор поручительства, по которому ООО «Аквитания» отвечает за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по договору займа, а именно: за исполнение обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование суммой займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.

Срок поручительства установлен до 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства от 03.05.2018).

Пунктом 2.3 договора поручительства установлена обязанность оплаты суммы займа с учетом процентов и всех неустоек не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее).

Пунктом 2.4 этого договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по погашению суммы займа и выплате иных платежей в установленные договором поручительства сроки.

Поскольку займ не возвращен и проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 25.03.2019 ответчиками по настоящее время не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А44-1988/2019 при рассмотрении требования истца о включении в реестр требований кредиторов одного из поручителей по рассматриваемому договору займа ООО «Дека СПб» было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ладога Кэпитал" (далее - ООО "Ладога Кэпитал") (продавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (покупатель) 26.11.2012 заключили договор купли-продажи 150 штук акций АО "Дека"; в свою очередь, ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщик) для оплаты указанных акций приобретенных у компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД", через посредничество ООО "Ладога Кэпитал" 26.11.2012 заключило кредитный договор N 177/12 с ОАО "Гранд Инвест Банк" (кредитор) в сумме 5447941 доллара 89 центов США; одновременно ООО "Дженерал Инвест" выкупило у "Мидлайн Премьер ЛТД" 207 акций.

ООО "Геликон" (заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщик) 19.12.2013 заключили договор займа в размере 5 180 000 долларов США для погашения заемщиком кредита, предоставленного ОАО "Гранд Инвест Банк", уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм, что также установлено в рамках дела № А44-1988/2019 и соответствует содержанию представленного в материалы настоящего дела договора займа.

Также в рамках дела № А44-1988/2019 установлено, что Компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД" и "Мидлайн Премьер ЛТД" входят в одну группу лиц с ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг", а также указаны в числе лиц, контролирующих АО "Сити Инвест Банк"; Компания "Юнитрейд Эдванс ЛТД" является единственным участником ООО "Нева-Лизинг"; в уставном капитале ООО "Геликон" 100% доли принадлежат ООО "АДЭКС", с 19.01.2013 владеет компания "Мидлайн Премьер ЛТД" (81%), оставшаяся часть принадлежит ФИО4 - аффилированному лицу акционера и члена совета директоров АО "Сити Инвест Банк" ФИО5

На основании изложенного суды в рамках дела № А44-1988/2019 сделали вывод о том, что "Мидлайн Премьер ЛТД" является материнской компанией ООО "Геликон" (заимодавца), а "Юнитрейд Эдванс ЛТД" - материнской компанией ООО "Нева-Лизинг" (кредитор).

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении заявления ООО "Нева-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" по делу № А44-1127/2019 судом было установлено, что спустя год после заключения кредитного договора с ОАО "Гранд Инвест Банк" ООО "Геликон" по договору займа предоставило ООО "Секьюрити Мейджор" денежные средства для погашения полученного в ОАО "Гранд Инвест Банк" кредита, в результате чего именно бывший собственник акций через свою аффилированную компанию предоставил заемщику денежные средства, полученные за счет выручки от продажи акций АО "Дека", для выкупа этих акций с отсрочкой платежа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Новгородские напитки" является АО "Дека", акции которого выкупались по вышеуказанному договору от 26.11.2012 ООО «Секьюрити Мейджор».

Участниками (учредителями) ООО «Аквитания» являются - ООО "Дженерал Инвест" (доля в размере 55,1578 в уставном капитале), ООО «Секьюрити Мейджор» (27,9733 %), ООО «МД-Консалт» (16,8689%).

Следовательно, ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» являются аффилированными по отношению к ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания».

Основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежними акционерами АО "Дека", продавшими акции АО "Дека", и новыми акционерами АО "Дека".

Акцессорное обязательство (поручительство) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки, и, соответственно, также носит корпоративный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ООО "Геликон" и ООО "Секьюрити Мейджор" складывались отношения, не характерные для независимых участников оборота, результатом которых было формирование заемных требований, которые в настоящее время используются для противопоставления их независимым кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Доказательства целесообразности и наличия экономической выгоды в заключении договоров поручительства от 03.05.2018 с ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела № А56-108582/2019 было установлено, что, начиная с февраля 2018, группа компаний, в которую входит ООО "Геликон", осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО "Дженерал Инвест" и другими компаниями группы компаний "Дека", что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договоров поручительства от 03.05.2018 для ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данных договоров в обеспечение обязательств по договору займа от 19.12.2013, заключенному ООО "Геликон" и ООО " Секьюрити Мейджор " (заемщик), а также потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вправе давать оценку добросовестности сторон сделок, поскольку, по существу, сделка, которая не направлена на достижение реальных правовых последствий, характерных для определенной категории сделок, относится с категории ничтожных сделок (мнимая сделка), которые могут быть признаны таковыми при рассмотрении спора о взыскании по таким сделкам, без отдельного иска об оспаривании сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца и ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» должны быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономический смысл поручительства отсутствует, а действия сторон направлены не на достижение обычных результатов финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованных преимуществ перед другими кредиторами вследствие согласованных действий группы лиц, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу №А56-34054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов