21/2023-24369(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12349/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 658, 97 рублей,  третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Тюменьгазсервис»  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3- директор, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 11.04.2022; ФИО5, на  основании доверенности от 01.08.2022;  

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» (далее –  Истец, ООО УК «Алма») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Авангард» (далее – Ответчик, ООО УК «Авангард») с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 996 658, 97 рублей.  

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на  стороне ответчика.  

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Тюменьгазсервис» (625011, 

<

...>).  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со  статьей 123, частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение  дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.  

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 123-124).  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований,  просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 287 000 рублей, проценты в  размере 163 255,05 рублей.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принимается заявленное уточнение исковых  требований.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом  уточнения.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением собственников многоквартирного дома  (далее - МКД) расположенного по адресу: 

<

...> (протокол  ОСС № 1 от 11.09.2021) управляющая компания «Алма» выбрана в качестве  обслуживающей организации.  

Приказом ГЖИ Тюменской области от 27.10.2021 № 03-16-1758/2021 внесены  изменения в реестр лицензий Тюменской области, включив с 01.11.2021 сведения о  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в перечень  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Истец.  

В период с 01.08.2018 по 31.10.2021 указанный МКД находился под управлением  ООО «УК «Авангард». Решением собственников МКД по ул. Газопромысловая, д. 9  (протокол ОСС № I от 22.01.2015, пункт повестки 9), управляющая компания  уполномочена действовать от имени и в интересах собственников жилых помещений  МКД, в отношениях с третьими лицами при осуществлении деятельности по управлению,  а также заключению договоров и подписанию всех необходимых документов. Доходы,  полученные от аренды и использования мест общего пользования в размере 30 %  поступают в УК, а 70% перечисляются на лицевой счет многоквартирного дома.  

07.12.2021 в адрес Истца поступило дополнительное соглашение о замене стороны по  договору на размещение оборудования БС № УБС-05/19 от 11.07.2019 г. от ПАО  «ВымпелКом».  

Стороной вышеуказанного договора до 31.10.2021 г. являлась управляющая  компания ООО «УК «Авангард», обслуживающая указанный МКД в период с 01.08.2018  по 31.10.2021г., которая получала плату за размещенное оборудование на общем  имуществе собственников многоквартирного дома но адресу: 

<

...> в размере 18 000 руб. в месяц.  

Пунктом 6.1 договора на размещение оборудования БС № УБС-05/19 от 11.07.2019 г.  предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01  августа 2018 года.  

Сумма, полученная по договору на размещение оборудования БС № УБС-05/19 от  11.07.2019 г. от ПАО «ВымпелКом» составляет:  

39 месяцев аренды х 18 000 руб. = 702 000 руб. 00 коп. (общая сумма полученных  арендных платежей).  

70 % от 702 000 руб. = 491400 руб. 00 коп. (плата, перечисленная на лицевой счет  многоквартирного дома).  

В соответствии с условиями договора № TU0298-1 от 01.05.2018 заключенного  между ООО «Т2 Мобайл» и Ответчиком, до 31.10.2021 г. управляющая компания  Авангард получала плату за размещенное оборудование на общем имуществе  собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в  размере 15 000 руб. в месяц.  

Сумма, полученная по указанному договору составляет: 

42 месяца аренды х 15 000 руб. - 630 000 руб. 00 коп. (общая сумма полученных  арендных платежей).  

70 % от 702 000 руб. - 441 000 руб. 00 коп. (плата, перечисленная на лицевой счет  многоквартирного дома).  

Истец указывает, что Ответчиком денежные средства по договору на размещение  оборудования БС № УБС-05/19 от 11.07.2019 г. с ПАО «ВымпелКом» в сумме 491 400 руб.  00 коп., а так же денежные средства по договору № TU0298-I от 01.05.2018 с ООО «Т2  Мобайл» в сумме 441 000 руб. 00 коп., полученные от сдачи в аренду общего имущества,  являются неосновательным обогащением и должны были быть переданы новой  управляющей компании в связи с принятием собственниками многоквартирного дома  решения о выборе другой управляющей компании.  

Претензия от 09.03.2022 № 44 (л.д.31-33), направленная в адрес Ответчика, была  оставлена без ответа и удовлетворения.  

ООО УК «Алма», ссылаясь на то, что полученные, но не освоенные Ответчиком  денежные средства при замене УК влекут получение прежней управляющей организацией  неосновательного обогащения, обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания  факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод  о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)  на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что согласно отчетам «О  выполнении договора управления» за период с 2018 по 2021 годы, ООО «УК «Авангард»  проведено работ и оказано услуг на общую сумму 7 645 577,88 руб., в то время, как по  статье «содержание и управление МКД» собственникам начислено 5 821 143,69 руб., в т.ч.  731 286,86 - по статье «управление многоквартирным домом, расчетно-кассовое  обслуживание, регистрационный учет». Перерасход по выполненным работам и оказанным  услугам составил более 1 824 434 руб. Полученные по договорам на размещение  оборудования от операторов связи денежные средства были потрачены ООО «УК  «Авангард» на текущий ремонт, а также мероприятия, направленные на неотложные  

нужды и устранение строительных дефектов, которых Ответчик не мог разумно  предвидеть.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по  договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том  числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).  

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.  Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), следует,  что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в  качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в  МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются  собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией  строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение  трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением  таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации.  

С учетом изложенного, в случае расторжения с управляющей организацией договора  на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые  основания для дальнейшего удержания денежных средств, не израсходованных по  назначению, и обязана их вернуть, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи  1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению  к МКД по адресу: 

<

...>, и в силу требований закона и  условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе  требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы  на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту  

интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных  средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.  

Исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу  подлежат обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных  средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.  

Суд исходит из того, что истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое  получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем приходит к  выводу о несостоятельности позиции истца, производящего расчет суммы неосновательно  сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры  стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной  платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов  платы.  

На основании Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от  29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации  поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющая организация обязана размещать в  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства  информацию, в том числе о перечне предоставляемых коммунальных услуг в  многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по  управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и  периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных  услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких  услуг и (или) выполнение таких работ, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и  иных услуг.  

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения  предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на  основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД,  поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано  обратное.  

По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО УК «Авангард»  оформило отчеты.  

Согласно отчетам «О выполнении договора управления» за период с 2018 по 2021  годы, ООО «УК «Авангард» проведено работ и оказано услуг на общую сумму 7 645 577,88  руб., в то время, как по статье «содержание и управление МКД» собственникам начислено  5 821 143,69 руб., в т.ч. 731 286,86 - по статье «управление многоквартирным домом,  расчетно-кассовое обслуживание, регистрационный учет».  

Перерасход по выполненным работам и оказанным услугам составил более 1 824 434  руб.  

Ответчик в подтверждение расходования денежных средств представил имеющие в  его распоряжении договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ,  доказательства перечисления денежных средств:  

1. Договор № 2/18 от 01.08.2018г. на ремонт котельных; 2. КС-2 (Акт выполненных работ ) по договору 2/18 от 01.08.2018г. 3. КС-3 (справка стоимости выполненных работ и затрат по договору № 2\18 от 01.08.2018г.; 4. Платежные поручения по договору 2/18 от 01.08.2018г.; 5. Договор № 3\19 от 01.02.2019г. о передаче газовых котельных на эксплуатацию и ТО; 6. ЛСР на ремонт газовой котельной по договору № 3\19 от 01.02.2019г.; 7. КС-2 Акт выполненных работ на сумму 340 711,93 по договору 3\19 от 01.02.2019г.; 

8. Платежные поручения по договору № 3\ 19 (ремонт котельных за 2019г.);  

9. ЛСР на ремонт газовой котельной по договору № 3\19 от 01.02.2019 на сумму  

373416,10р.; 10. КС-2 на сумму 373416,10р.; 11. КС-3 на сумму 373416,10 по договору № 3/19 от 01.02.2019г. 

12. Платежные поручения по договору № 3\119 от 01.02.2019 за 2021г. (аварийный ремонт  котельной).  

При этом, истец не признал факт выполнения ответчиком работ по ремонту и  обслуживанию газовой котельной.  

Доводы истца в указанной части являются несостоятельными. 

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом  обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых:  

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг  и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за  оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирным доме исполнителями этих услуг и работ, включая документальное  оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ  ненадлежащего качества (пп. «д»);  

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами  управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания,  выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности  проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том  числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении  контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (пп. «з»).  

При этом ни нормы ЖК РФ, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный  порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со  стороны собственников помещений.  

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного  фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию  эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и  инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание),  включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное  содержание.  

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего  ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и  инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в  необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание  жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в  исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и  внеплановых осмотров.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные,  обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу  норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями  независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения  общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего  законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие  конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое  решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место. 

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за  осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и  конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (ст. 779 ГК РФ).  

Истец каких-либо доказательств того факта, что данные услуги/работы ответчиком  оказаны не были, не представил.  

Объем и стоимость данных услуг не противоречит утвержденному собственниками  тарифу.  

При этом Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их  приемки и контроля за их выполнением и оказанием.  

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от  ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания  услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их  оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы)  (пункт 40 Правил № 416).  

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом  законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации  (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего  качества.  

Так, согласно пункту 15 Правила № 491 факт выявления ненадлежащего качества  услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в  оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или  выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Между тем, таких актов в материалы настоящего дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений  претензий к ООО УК «Авангард» в спорные периоды относительно ненадлежащего  качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества  МКД также не имеется.  

В этой связи судом отклоняются доводы истца, о том, что работы ответчиком не  выполнялась.  

При этом, отклонение управляющей компанией от утвержденной сметы расходов в  части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении  ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих  денежных средств истцу, поскольку истец не доказал, в чем состоит, и каким образом  будут нарушены права собственником помещений МКД отклонением управляющей  компании от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры ее  планирования.  

Ответчик при составлении ежегодных отчетов должен отражать фактическую общую  годовую стоимость выполнения работы (услуги), под которой коммерческой управляющей  компании следует понимать стоимость реализации работы (услуги), но не фактические  затраты на ее выполнение (оказание).  

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; работы и услуги  были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.  

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в  связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных  средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет  нарушения права собственников.  

Сторонами не оспаривается, что плата сверх установленных значений с  собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в  рамках деятельности осуществляемой управляющей компанией деятельности.  

В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является  относимость произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов,  именно на управление имуществом МКД.  

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной  имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном  расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не  установлено.  

Полученные за счет сдачи в аренду общего имущества денежные средства ответчик  правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие  расходов по содержанию общего имущества; доказательства, подтверждающие удержание  денежных средств, полученных за счет сдачи в аренду общего имущества, истцом в  материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты оказанных  услуг, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный период  в рамках договора управления МКД, отчеты по управлению МКД, суд пришел к выводу о  том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом  обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении  неизрасходованных денежных средств.  

Аналогичный подход изложен судебными инстанциями при рассмотрении дела №  А45-21398/2021.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  

наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014   № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта  оказания услуг/выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были  оказаны следует возложить на истца.  

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления  связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание  позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 7:53:19

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна