ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6675/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Блинова Е.В. – доверенность от 20.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12024/2018, 13АП-12077/2018)  ООО "Страховое общество "Помощь" и Козлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-6675/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ИП  Козлову Сергею Владимировичу

 

о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124,  г Санкт-Петербург, наб. Синопская 50А/А, ОГРН:  1037843105233; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Козлову Сергею Владимировичу (адрес: 664058, Иркутск, Мамина Сибиряка 13,1, ОГРН:  304381235700296; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 724 649 руб. 23 коп. задолженности в порядке регресса, 56 874 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 241 088 руб. ущерба в порядке регресса, 4 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения  жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между Истцом (страховщик) и Ответчиком (страхователь) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П17376-29-10 (далее - Договор страхования).

В период с 2010 по 2011 гг. Ответчик осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО «ЖЭК «Универсал».

В рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012 по заявлению ООО «ДомСервис» по   с Ответчика в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» было взыскано 1 724 649,23 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного  управляющего ООО «ЖЭК «Универсал».

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14150/2013 от 31.01.2014  с Истца в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» было взыскано 1 724 649,23 руб. страхового возмещения по Договору страхования.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по Договору страхования ООО «ЖЭК «Универсал» 23.09.2014 по платежному поручению №4777.

Указывая на то, что Ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, причинил убытки ООО «ЖЭК «Универсал»  умышленно, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал, что денежные средства в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЖЭК "Универсал" за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение не причиталась Ответчику ввиду отсутствия, утвержденного арбитражным судом в соответствии с Законом о банкротстве размера таких процентов, в связи с чем, указанная сумма является денежной выгодой Ответчика и была незаконно получена, Ответчиком за счет должника. В остальной части требований суд первой инстанции отказал в виду отсутствия доказательств умысла управляющего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с арбитражного управляющего в пользу общества взысканы убытки, в том числе безосновательно полученное арбитражным управляющим вознаграждение в виде процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЖЭК "Универсал" за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему подлежит удовлетворению только в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия последнего. При этом бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012 по заявлению ООО «ДомСервис» с Ответчика в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» было взыскано 1 724 649,23 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества.

Так в рамках названного дела судом было установлено, что  Ответчик, будучи арбитражным управляющим ООО «ЖЭК «Универсал», в период с 11.08.2010 по 01.03.2011 с расчетного счета должника снял и израсходовал денежные средства ООО «ЖЭК «Универсал» в общем размере 2 103 053 руб.63 коп. 

При этом судом признано обоснованным расходование денежных средств  в размере вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период осуществления арбитражным управляющим Козловым С.В. своих полномочий с 16.02.2010 по 01.03.2011 - 378 404 руб.40 коп.

Также Арбитражный суд Иркутской области признал документально обоснованными и подтвержденными расходы в размере 5 404,40 руб. (расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с опубликованием в газете «Коммерсант» сведений о признании ООО «ЖЭК «Универсал» несостоятельным (банкротом)).

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012  часть убытков (241 088 руб.) на стороне общества образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЖЭК "Универсал" за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, которое ему не причиталось ввиду того, что арбитражный управляющий Козлов С.В. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЖЭК "Универсал" за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, в Арбитражный суд Иркутской области не обращался; размер процентов по вознаграждению временного управляющего судом не утверждался.

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве подлежит взысканию в порядке регресса.

Доводы управляющего том, что выплата  процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, поставлена в зависимость от осуществления деятельности управляющим в процедуре наблюдения, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно абзацу третьему пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Учитывая, что управляющий является профессиональным участником данных правоотношений списание денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего без утверждения его размера правомерно признано убытками подлежащими взысканию в порядке регресса.

Взыскивая с управляющего убытки в оставшейся части (1 724 649,23 руб.) Арбитражный суд Иркутской области указал, что материалы дела не содержат, обоснованность и необходимость расходования денежных средств в указанном размере, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Вместе с тем, отсутствие доказательств обоснованности расходов в указанной сумме не свидетельствуют о наличии умысла со стороны управляющего и не освобождают Истца от доказывания умысла со стороны управляющего.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий в указанной части не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Более того, взыскание убытков причиненных действиями управляющего в отсутствие доказательств умысла, приведет к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Вместе с тем подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу N А56-6675/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева