ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59448/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20489/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Лидер Юга», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-59448/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга»

к ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СочиТехСтрой»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 105 990 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «СочиТехСтрой».

Также в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в сумме 7 105 990 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 21.11.2023 по делу № А32-59448/2022 в удовлетворении заявления ООО «Лидер Юга» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2023, ООО «Лидер Юга» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность не погашена с 2019 года, ответчик фактически «бросил» общество (ООО «ТД «СочиТехСтрой») в целях уклонения от оплаты задолженности. При рассмотрении спора установлено, что общество, руководителем которого является ответчик, не возвратило истцу имущество, чем причинило ущерб последнему (местонахождение имущества ответчик не раскрыл). При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ФИО3 продолжит действовать недобросовестно, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание суммы возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер Юга» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 21.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер Юга» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 7 105 990 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в сумме 7 105 990 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в заявлении, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «ТД «СочиТехСтрой» являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу № А32-8848/2020 с ООО «ТД «СочиТехСтрой» в пользу ООО «Лидер Юга» взыскано 1 051 190 руб., в том числе: 450 000 руб. долга по уплате арендной платы, 500 000 руб. обеспечительного платежа, 101 190 руб. неустойки (вступило в законную силу 14.08.2020, исполнительное производство № 12018/21/23022-ИП возбуждено 09.02.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-15847/2021 с ООО «ТД «СочиТехСтрой» в пользу ООО «Лидер Юга» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб., 604 800 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 25.05.2021 (день вынесения решения суда), неустойка в размере 0,3% от суммы основного долга (450 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (данная задолженность представляет собой стоимость полученного в аренду и не возвращенного арендодателю оборудования – дробилки).

Общая сумма задолженности составила 7 105 990 руб.

Обязательства ООО «ТД «СочиТехСтрой» перед ООО «Лидер Юга» возникли в результате невозврата имущества ООО «Лидер Юга», полученного в аренду. Ответчик не раскрыл, где находится полученное имущество, не представил доказательств утраты имущества по вине третьих лиц. Именно в результате недобросовестный действий ФИО3 у общества возникла задолженность перед ООО «Лидер Юга», в результате которой обществу и его кредиторам причинен имущественный ущерб и у общества возникли признаки неплатежеспособности.

08.09.2021 ООО «Лидер Юга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «СочиТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 производство по делу № А32-41447/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «СочиТехСтрой» прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не обосновал насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленного требования, каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Лидер Юга» о принятии обеспечительных мер.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 15 постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Отказ в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

В заявлении ООО «Лидер Юга» прямо указало, что задолженность ООО «ТД «СочиТехСтрой» не погашена с 2019 года, ответчик не предпринимает каких-либо действий по её уплате. Местонахождение имущества общества ответчик также не раскрыл (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-59484/2022 с ФИО3 в пользу ООО «Лидер Юга» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 7 105 990 руб.

Таким образом, для применения обеспечительных мер ООО «Лидер Юга» в данном случае подтвердило наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А32-21825/2023.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-59448/2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-59448/2022 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в сумме 7 105 990 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов