г. Владимир                  

«17» января 2019 года                                                       Дело № А43-16204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу                       № А43-16204/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Антариум», с участием третьих лиц: временного управляющего ООО «Сеченовская Нива» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Родолит НН», общества с ограниченной ответственностью «Органикпрод», о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» – ФИО3  на основании доверенности от 27.12.2018  сроком действия до 31.12.2019;

от ответчиков – общества  с ограниченной ответственностью «Антариум», общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива»  – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – временного управляющего ООО «Сеченовская Нива» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Родолит НН», общества с ограниченной ответственностью «Органикпрод» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО»Европа Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (далее – ООО «Сеченовская Нива»), обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») о признании недействительной ничтожной сделки договора займа от 30.08.2016.

         Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Европа Центр»  от иска в части применения последствий недействительности договора займа от 30.08.2016, заключенного между ООО «Сеченовская Нива» и ООО «Антариум»; производство по делу в данной части прекратил; иск ООО «Европа Центр» оставил без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «Европа Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением подлежащих применению норм материального права – статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что перечисление ООО «Антариум» денежных средств на расчетный счет ООО «Сеченовская Нива» носило транзитный характер, не имело целью пополнение основных средств последнего и было направлено на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора.

Истец считает спорный договор займа и транзитные перечисления мнимыми сделками, прикрывающими взаимоотношения между истцом и конечными получателями денежных средств, направленными на создание фиктивного долга на случай банкротства.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Временный управляющий ООО «Сеченовская Нива»  представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 30.08.2016 между ООО «Антариум» (займодавец) и ООО «Сеченовская Нива» (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику на условиях данного договора с начислением 8% годовых денежные средства в сумме 6 900 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 17.10.2016 включительно.

Платежными поручениями от 30.08.2016, от 05.09.2016 № 303, от 06.09.2016 № 306, от 07.09.2016 № 309, от 08.09.2016 № 312, от 09.09.2016         № 314, от 12.09.2016№ 318 ООО «Антариум» перечислило на расчетный счет ООО «Сеченовская Нива» денежные средства в сумме 6 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-13545/2017 в отношении ООО «Сеченовская Нива» введена процедура наблюдения, требования ООО «Антариум» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива» на сумму 3 603 808 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по названному делу в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Европа Центр» на сумму 5 200 506 руб.

Считая заключенный ООО «Антариум» и ООО «Сеченовская Нива» договор займа б/н от 30.08.2016 недействительной сделкой по причине злоупотребления сторонами принадлежащими им правами и наличия признаков мнимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств перечисления ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «Сеченовская Нива» в период с 30.08.2016 до 12.09.2016 денежных средств в сумме 6 900 000 руб., возврата заемщиком займодавцу заемных денежных средств в сумме 3 370 000 руб.; отсутствия доказательств искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности кредитора, совершения оспариваемой сделки задолго до начала процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания мнимого характера оспариваемого договора займа лежит на истце.

Представленные банковские выписки с расчетных счетов ООО "Сеченовская Нива" и ООО "Антариум" подтверждает перечисление последним на расчетный счет ООО "Сеченовская Нива" платежными поручениями от 30.08.2016, от 05.09.2016 № 303, от 06.09.2016 № 306, от 07.09.2016 №309, от 08.09.2016 № 312, от 09.09.2016 № 314, от 12.09.2016 № 318 денежных средств в сумме 6 900 000 руб.

Кроме того, названные банковские выписки также свидетельствуют о возврате  ООО "Сеченовская Нива" займодавцу платежными поручениями от 24.10.2016 № 16, от 25.10.2016 № 17, от 25.10.2016 № 18 заемных денежных средств в сумме 3 370 000 руб.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении сторонам договора займа б/н от 30.08.2016 и отсутствии доказательств мнимого характера сделки, в том числе отсутствия у сторон воли на ее исполнение.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «Европа Центр» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о злоупотреблении ООО «Антариум» своими правами и правильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что спорная сделка совершена задолго до начала процедуры банкротства в отношении ООО «Сеченовская Нива», что опровергает довод заявителя о наличии у займодавца умысла на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора.

Доводы истца о транзитном характере перечисления денежных средств между заинтересованными лицами судом отклонены, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Ссылку заявителя на аффилированность ответчика и иных лиц суд признал не имеющей правового значения в настоящем случае, поскольку указанные ответчиком лица являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами. Факты перечисления денежных средств документально подтверждены, в связи с чем доводы о мнимости оспариваемой сделки не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 07.09.2018 по делу  № А43-16204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова