АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6761/2019

г. Ярославль

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Брус Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2239667.73  руб.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2016

от третьего лица – не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля о   взыскании  2 239 667,73  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

Положениями ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам. Исковые требования предъявлены истцом только к одному ответчику – муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец возражал по заявленному ходатайству, пояснил, что требований к указанному лицу не имеет.

Учитывая отсутствие требований истца к заявленному лицу, возражения истца, не усматривая невозможности рассмотрения дела без привлечения муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля. к участию в деле в качестве ответчика, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  20 августа 2019 года  до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

31.12.2017 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №958-ЭА-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 9.5 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2018 году. Цена Контракта составляет 15 201 506,24 руб., НДС не облагается. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в cрок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 2 176 092,21 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, имеющих подписи сторон.

Претензией №4 от 07.03.2019 истец предложил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ № 10 от 25.10.2018, № 11 от 25.11.2018, № 12 от 25.12.2018, № 13 от 31.12.2018,   имеющими подписи уполномоченных представителей сторон.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика судом оценены и отклонены.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Истцом спорный платеж от 29.03.2019 на сумму 710 000,00 руб. разнесен в строго соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.

Суд полагает, что срок, в течение которого может быть произведено изменение назначения платежа, должен быть разумным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств изменения назначения платежа в разумный срок. 

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 958-ЭА-17 в размере 63 575,52 руб. за период с 27.11.2018 по 10.04.2019.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 муниципального контракта.

По расчету истца неустойка за период с 27.11.2018 по 10.04.2019 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% составляет 63 575,52 руб.

Из пункта 9.5 муниципального контракта следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

Так, по расчету суда за указанный истцом период просрочки размер неустойки  с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% составит 59 473,88 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы выполнялись для муниципальных нужд, при проведении процедуры размещения муниципального заказа МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля действовало от имени муниципального образования - город Ярославль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4405/06 от 25.07.2006 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Учитывая тот факт, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у города Ярославля, указанная обязанность не исполнена, денежные средства не перечислены, требования подлежат удовлетворению за счет казны города Ярославля.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля полномочен отвечать по денежным обязательствам города Ярославля. Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 176 092,21 руб. долга, 59 473,88 руб. пени, 34 135,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.