ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7622/2022

20АП-3149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его – представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Интер парк» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 по делу № А54-7622/2022 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер парк» (далее – ООО «Интер парк») о взыскании задолженности в сумме 202 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2022 в сумме 55 351 руб. за период с 18.07.2022 по 16.09.2022 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.05.2022 в сумме 10 769 руб. за период с 03.08.2022 по 16.09.2022 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

ООО «Интер Парк», не соглашаясь с предъявленными требованиями, предъявило встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 591 779 руб. на возмещение затрат на устранение недостатков (дефектов) в работе по договорам подряда  от 17.05.2022 № 2 и от 19.05.2022 б/н, о взыскании денежных средств в сумме 66 836 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных ООО «Интер Парк» при рассмотрение дела в суде, в том числе: расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 52 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 836 руб.

ООО «Интер Парк» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, просило пункт 2 просительной части изложить в новой редакции: взыскать с ИП ФИО1 оплату за некачественное выполнение работы в сумме 483 211 руб. на возмещение причиненных убытков, оплаченных в качестве аванса за работу по договорам подряда от 17.05.2022 № 2, от 19.05.2022 б/н; дополнить просительную часть встречного иска пунктом 4, о расторжении договоров от 17.05.2022 № 2, от 19.05.2022 б/н, заключенных между ООО «Интер Парк» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО «Интер парк» удовлетворены частично: расторгнуты договоры подряда от 17.05.2022 и от 19.05.2022, заключенные между сторонами. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Интер парк» взысканы денежные средства в сумме 463 211 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 12 143 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 49 848 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 572 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Апеллянт полагает, что выводы заключения судебной экспертизы является необоснованными и считает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Подробно доводы изложены в жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 между ООО «Интер Парк» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: ремонт мокрого фасада Аквапарка «Окская жемчужина» по адресу: 

<

...>, с последующей покраской, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение paбот подрядчик осуществляет своими силами, на своем оборудовании. Обеспечение выполняемых paбот материалами возлагается на заказчика. Количество передаваемого материала согласовывается сторонами на основании предоставленных подрядчиком смет. Передача материала для выполнения работ осуществляется по накладной на отпуск материалов (форма М-15).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 505 490 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в сумме 202 196 руб. (40% от согласованной цены) не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; после выполнения 50% от общего объема работ производится доплата в размере 30% от согласованной цены, а именно 151 647 руб.; окончательный расчет в размере 151 647 руб. производится после завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ принять результат работ путем подписания акта приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора и иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику и предоставить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2.5 договора).

Пунктом 8.1 договора установлена гарантия качества работ - 12 месяцев с момента приемки работ и подписания акта приемки объекта.

Также 19.05.2022 между ООО «Интер Парк» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство вентилируемого фасада по цоколю аквапарка согласно приложениям № 1 и № 2, по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ с 01.06.2022 по 01.08.2022 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение paбот подрядчик осуществляет своими силами, на своем оборудовании. Обеспечение выполняемых paбот материалами возлагается на заказчика. Количество передаваемого материала согласовывается сторонами на основании предоставленных подрядчиком смет. Передача материала для выполнения работ осуществляется по накладной на отпуск материалов (форма М-15).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ 273 420 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в сумме 109 368 руб. (40% от согласованной цены) не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; после выполнения 50% от общего объема работ производится доплата в размере 30% от согласованной цены, а именно: 82 026 руб.; окончательный расчет в размере 82 026 руб. производится после завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 3.2.5 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ принять результат работ путем подписания акта приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора и иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику и предоставить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Гарантия качества работ - 12 месяцев с момента приемки работ и подписания акта приемки объекта (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу 202 196 руб. по платежному поручению от 09.06.2022 № 2503, 109 368 руб. по платежному поручению от 09.06.2022 № 2504 и 151 647 руб. по платежному поручению от 29.07.2022 № 3231.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, которые направлены в адрес ответчика, а именно: акт № 14 от 08.07.2022 на сумму 252 745 руб. и акт № 16 от 13.07.2022 на сумму 252 745 руб. в рамках договора подряда № 2 от 17.05.2022; акт № 23 от 29.07.2022 на сумму 136 710 руб. по договору подряда от 19.05.2022.

Как указывает истец, в процессе работ установлено, что площадь цоколя, где имеется возможность установки керамогранита размером 600*600 мм (согласно приложению № 1), которую заказчик определил под устройство вентилируемого фасада на основании договора, не соответствует заявленной в приложении № 1 от 19.05.2022. Объем работ, который возможно выполнить составляет – 102 м2, который истцом выполнен в полном объеме.

11.08.2022 обществом в адрес ИП ФИО1 направлены две претензии от 05.08.2022 № 68 и № 69, в которых ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и требует в срок до 11.08.2022 устранить выявленные недостатки.

Обращаясь с иском, истец ссылается на п. 3.2.2 договорова, согласно которому заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за ходом выполнения работ отступления от условий договора бытового подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, с учетом п. 3.2.3 договора заказчик обязан обеспечить свое присутствие либо присутствие своего представителя с доверенностью, действительной на весь срок выполнения работ/услуг по договору.

Претензией исх. № 70 от 27.08.2022 истец потребовал от ответчика оплатить долг по договору подряда от 17.05.2022 в сумме 151 647 руб. и выполненные работы по договору от 19.05.2022 в сумме 51 282 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Полагая, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки результата работы не устранены, являются существенными, ответчик обратился со встречным иском о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств в виде предоплаты.

При рассмотрении дела в суде области определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ» эксперту ФИО4

12.07.2023 поступило заключение эксперта от 03.06.2023 № 195.

В результате проведенного исследования установлено, что работы, выполненные в рамках договора № 2 от 17.05.2022 и по договору подряда от 19.05.2022, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части качества и организации работ, а так же СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части качества выполненных работ.

Экспертом выявлен ряд дефектов выполненных облицовочных, малярных и штукатурных работ. Выявленные дефекты мокрого фасада свидетельствуют о нарушениях технологии работ в части подготовки поверхности: предварительное обследование элементов мокрого фасада, очистка ремонтируемой поверхности от грязи и пыли, просушка поверхности, проверка прочности основания, огрунтовка основания для набора необходимой адгезии слоев.

В момент проведения осмотра сторонами по делу давались комментарии эксперту. Так, подрядчиком сказано, что план с ремонтируемыми участками фасада (приложение № 2 к договору № 2 от 17.05.2022) не соответствует фактически сделанным объемам и участкам. На основании чего эксперту не представляется возможным определить объем не качественно выполненных работ в части оштукатуривания фасада. Не представляется возможным определить объемы и фактическое проведение работ по грунтовке перед оштукатуриванием и окраской, отсутствуют акты скрытых работ. Ввиду выявленных дефектов по отслоению штукатурного, покрасочного слоя и иных дефектов фасада - работы по покраске выполнены некачественно в полном объеме - 607 кв.м, требуется повторный ремонт основания и повторная окраска всей площади фасада. Нарушения в части выполнения работ по устройству вентилируемого фасада цоколя связаны с нарушением технологии работ, недостаточной квалификацией производителя работ. Работы выполнены некачественно в полном объеме - 173,6 кв.м, требуется демонтаж облицовки, демонтаж креплений, повторный монтаж креплений и облицовочного покрытия.

Определить объем качественно выполненных работ по штукатурке и грунтовке поверхностей не представляется возможным, иные работы в рамках договора № 2 от 17.05.2022 и по договору подряда от 19.05.2022 выполнены с нарушением технологии работ и требований нормативной документации.

Стоимость устранения дефектов составляет 591 779 руб.

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы, изложенные в заключении специалиста № 2211, подготовленного ООО «АРТА», представленного ответчиком, согласно которому в результате визуально-инструментального исследования выполненных работ по ремонту мокрого фасада Аквапарка «Окская жемчужина» по адресу: 

<

...>, проведенного 22.11.2022, выявлены следующие дефекты и повреждения:

– На большой площади фасада происходит вздутие и отслоение отделочных слоев мокрого фасада от базовой поверхности;

– На поверхности фасадов отремонтированных участках фасадов выявлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 20 мм;

– Большие площади окрашенного фасада отличаются по цвету и фактуре, неверно выбрана технология нанесения штукатурно-шпаклевочных составов. Выявлено большое количество полос, пятен, подтеков, брызг и непрокрасов;

– Выявлено отклонение ширины швов более 2 мм. Зазор между плитами составляет от 5 мм до 18 мм.

Все выявленные в ходе визуально-инструментального исследования дефекты и повреждения являются критическими, т.е. такими дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Работы по ремонту мокрого фасада и цоколя Аквапарка «Окская жемчужина» по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Экспертиза установила, что устранение выявленных нарушений не представляется возможным без полного демонтажа выполненных объемов работ с последующими ремонтно-восстановительными работами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснением, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 03.06.2023 № 195, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как недостатки результата работ являются существенными, устранение выявленных нарушений не представляется возможным без полного демонтажа выполненных объемов работ с последующими ремонтно-восстановительными работами, подрядчик недостатки не устранил.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о расторжении договоров № 2 от 17.05.2022, б/н от 19.05.2022 подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 463 211 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договорам подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков и их размер, а подрядчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как оснований для освобождения его от гражданско-правовой от ответственности в виде возмещения убытков не приведено.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Апеллянт полагает, что выводы заключения судебной экспертизы являются необоснованными.

Данные доводы не могут судебной коллегией быть признаны мотивированными и достаточными для отмены обжалуемого судебного акта с разрешением спора в пользу истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ процессуальным средством оспаривания выводов назначенной судом экспертизы является обоснование участвующим в деле лицом аргументированных сомнений, противоречий или недостаточной ясности и полноты заключения эксперта с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Судом первой инстанции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, сторонам были созданы все необходимые условия для реализации своих процессуальных прав, однако истец проявил бездействие в обосновании своих выводов, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает именно на апеллянта последствия подобного поведения, выражающегося в недоказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ своих доводов и возражений по встречному иску. Более того, апеллянтом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, приводимые апеллянтом доводы не влекут неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, подлежащие выяснению вопросы выяснены в ходе судебного разбирательства, ввиду чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Апеллянт считает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена частичная сдача работ подрядчиком. Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Более того, заказчиком акты не подписаны, заявлено о некачественности выполненных работ, на претензию подрядчик не ответил.

Представитель заказчика указывал, что не получил от подрядчика по электронной почте акты выполненных работ, поскольку уволился сотрудник общества. Данный довод не свидетельствует в пользу заказчика, но и не подтверждает качество выполненных подрядчиком работ.

Довод апеллянта о несоответствии необходимого объема работ по облицовке цоколя фактической площади отклоняется судебной коллегией, поскольку заказчик пояснял, что все договорные объемы согласованы сторонами на основании замеров самого подрядчика. Последний данные пояснения не опроверг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 по делу № А54-7622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов