Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1523/24

29 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 18.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.06.2023 №№ 21/06/23-УЮН и 21/06/23-ИВПП Лот 1 в размере 70 296 402,45 рублей, в размере 15 415 817,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

 при участии: от ООО «Региональная строительная компания» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.06.2023 №№ 21/06/23-УЮН и 21/06/23-ИВПП Лот 1 в размере 70 296 402,45 рублей, в размере 15 415 817,47 рублей.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2024, далее дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2024, дата судебного заседания изменена на 18.07.2024.

 

В судебном заседании представитель ответчика, указал, что относительного суммы основного долга возражений не имеется, подтверждает оказание истцом услуг по договорам  транспортно-экспедиционного обслуживания на заявленную сумму, в судебное заседание представил акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2023 по 16.04.2024, в котором указана сумма долга по договорам в размере 70 296 402,45 рублей.

В отношении суммы неустойки, просит применить 333 ГК РФ. Представителю ответчика в судебном заседании разъяснены права на признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, однако признание иска не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежавшим образом, ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Как установлено судом из материалов дела, 21 июня 2023г между ООО «Караван» (далее - Экспедитор, Истец) и ООО «РСК» (далее - Клиент, Ответчик) заключены договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 21/06/23-УЮН и № 21/06/23-ИВПП Лот 1 (далее - Договора), в соответствии с которыми Клиент поручает, а Экспедитор обязуется осуществлять транспортировку груза от пункта получения до места назначения, при этом Клиент обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

В период с июня по август месяц 2023 года в рамках договора № 21/06/23-ИВПП Лот 1 от 21.06.2023 Экспедитором произведена транспортировка груза на сумму 38 938 797,00 рублей. Клиент частично оплатил транспортировку груза по договору № 21/06/23-ИВПП Лот 1 в размере 9 712 500,00 рублей.

В период с июня по август месяц 2023 года в рамках договора № 21/06/23-УЮН от 21.06.2023г Экспедитором произведена транспортировка груза на сумму 41 070 105,45 рублей. Клиент по указанному договору оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 2.9. договоров, услуга считается оказанной, при условии предоставления Клиенту документа или его сканированной копии (факсимильной копии) с отметкой о доставке/получения груза, после чего следует подписание Акта выполненных работ с предоставлением оригиналов вышеуказанных документов.

Претензий от Клиента в адрес Экспедитора не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров, оплата услуг Экспедитора производиться Клиентом на условиях, указанных в приложении № 1, которое является заявкой. В соответствии заявками оплата Клиентом осуществляется в течении 7 (семи) банковских дней, с момента получения счета на оплату Клиентом.

Универсальные передаточные документы (УПД) получены Клиентом и подписаны обеими Сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов № 3660 от 20.02.2024 подписан и скреплен печатями обеих сторон, без замечаний.

По настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 70 296 402,45 рублей. 

В соответствии с заключенными договорами, пунктов 5.9.1. Экспедитор произвел начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного груза за каждый день просрочки. Расчет неустойки прилагается. Сумма неустойки составила: 15 415 817,47 рублей. 

Требование (претензия) о погашении задолженности направлена в адрес ООО «РСК» и получена 22.02.2024 года (вх № 018ВХ/Уюн), однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), а также положениями Договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий договора транспортной экспедиции, заключенного сторонами, следуя принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), проследив хронологию правоотношений сторон и оценив представленные в дело доказательства (в том числе переписку сторон), суд, констатировав факт оказания экспедитором услуг по доставке груза, несения им расходов в интересах заказчика, размер, необходимость и обоснованность которых признана установленной, пришел к выводу о наличии задолженности клиента по оплате оказанных услуг экспедитором в подтвержденном последним перевозочными документами размере.

Как следствие, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска как в части взыскания суммы основного долга в размере 70 296 402,45 рублей,  так и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.07.2023 по 13.03.2024  в размере 15 415 817,47 рублей.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и неустойки проверен судом и признан верным.

 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.06.2023 №№ 21/06/23-УЮН и 21/06/23-ИВПП Лот 1 в размере 70 296 402,45 рублей, сумму неустойки в размере 15 415 817,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова