АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16436/2020

23 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Котел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Черноморского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Крым, акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк», о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Котел» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Черноморского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 349 655,68 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном списании денежных средств по банковской гарантии.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с назначением предварительного судебного заседания.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого уменьшил размер исковых требований до 1 346 909,21 руб. Судом принято к рассмотрению данное заявление истца.

Определением суда от 22.03.2021, удовлетворены ходатайства сторон и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

Определением от 14.04.2022 суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание.

Суд определением от 18.08.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Пром-Котел» работ по муниципальному контракту № 190 от 08.12.2017г., заключенному между ООО «Пром-Котел» и Администрацией Черноморского района Республики Крым? 

2) В случае установления недостатков в выполненных работах определить какова стоимость их устранения?

3) Определить соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 190 от 08.12.2017г., заключенного между ООО «Пром-Котел» и Администрацией Черноморского района Республики Крым, а также требованиям СНИП и ГОСТ?

4) Установить причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Пром-Котел» в рамках выполнения муниципального контракта № 190 от 08.12.2017г., заключенного между ООО «Пром-Котел» и Администрацией Черноморского района Республики Крым?

5) Установить возможно ли и целесообразно ли внесение изменений в предоставленную ООО «Пром-Котел» проектно-сметную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы либо является целесообразным заказать изготовление новой?

Также определением от 18.08.2022 суд приостановил производство по делу до момента окончания проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно поступившего в адрес суд экспертного заключения ИП ФИО3 от 07.07.2023 № 05/Э-2023 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 08.12.2017 № 190 составляет 1 346 909,21 руб., объём выполненных работ составляет 86,9%. Выполненная обществом проектно – сметная документация соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также условиями контракта и Технического задания.

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт указал, что причинами отсутствия положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы проектно – сметной документации, изготовленной обществом в рамках выполнения муниципального контракта послужили следующие обстоятельства:

- до заключения контракта (08.12.2017) принято постановление администрации Черноморского сельского поселения района Республики Крым от 01.03.2017 № 88 о присвоении адреса земельного участка, на котором должна располагаться котельная: 

<

...> земельный участок № 64-А, кадастровый номер №90:14:010102:12059;

- администрация (Заказчик) при заключении контракта, не руководствовалась своим же распорядительным документом, указала в тексте контракта (ТЗ) иной адрес – земельный участок №            64, не соответствующий постановлению администрации от 01.03.2017 № 88;

- вышеуказанные обстоятельства обнаружились при прохождении процедуры принятия проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы;

- в результате несогласованности информации и не представления её в ГАУ РК «Росстройэкспертиза» Заказчик своими действиями (бездействием) создал ситуацию невозможности для Исполнителя прохождения экспертизы проектно – сметной документации, соответственно, получения положительного или отрицательного заключения.

Отвечая на пятый вопрос о целесообразности иметь проектно-сметную документацию на строительство котельной для детского сада, получившую положительное заключение государственной экспертизы, находится всецело в компетенции Заказчика.

Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО4 произведена замена судьи по делу № А83-16436/2020. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».         

Определением суда от 22.01.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.  

Исковые требования мотивированы списанием денежных средств с общества по банковской гарантии в отсутствие на то оснований, ввиду чего администрация неосновательно обогатилась.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, поскольку администрацией предоставлены верные данные, не противоречащие условиям контракта. Кроме того, общество нарушены сроки и порядок исполнения своих обязательств по контракту. Поскольку истцом не исполнены свои обязательства по муниципальному контракту в срок, администрация обратилась за возвратом перечисленных в качестве аванса денежных средств, полагая, что общество не собирается исполнять свои обязательства по контракту. Так администрация не получила результат выполненных работ по муниципальному контракту, ввиду чего обязательные условия возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения.

Истец возражал против доводов ответчика изложенных в отзыве.    

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Третье лицо УФК по РК представило суду письменные пояснения по делу в которых разъяснило порядок взыскания денежных средств с администрации в случае удовлетворения иска. 

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2024. После перерыва представители лиц, участвующих в деле свою явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) 08.12.2017 заключен муниципальный контракт № 190 на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района (устройство газовой котельной), по условиям которого Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию в объеме, указанном в задании на проектирование, провести государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату (далее – контракт).

В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, между обществом и АО КБ «Интерпромбанк» заключен договор о банковской гарантии, бенефициаром по которому является администрация.

Согласно п. 2.1 контракта цена составила 1 550 000 руб.

В дальнейшем 22.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому оплата контракта осуществляется на условиях 100 % аванса.

Срок начала работ – 09 декабря 2017 года, срок окончания работ – 31 декабря 2017 года (п.1.4.2 дополнительного соглашения).

Также согласно п. 1.1, 1.4.3 дополнительного соглашения № 1 Заказчик обязуется оказать исполнителю помощь в сборе необходимых документов для предоставления документации для проведения государственной экспертизы. При этом Заказчик освобождает Исполнителя от ответственности за нарушение сроков контракта в части прохождения государственной экспертизы по причинам, не связанным с действиями исполнителя, в том числе, отсутствием требующихся документов и исходных данных.

Во исполнение условий муниципального контракта проектно-сметная документация была изготовлена исполнителем и передана заказчику на рассмотрение.

28.12.2017 администрацией направлено письмо с подтверждением факта получения комплекта проектно-сметной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

05.02.2018 от администрации в адрес общества поступил ответ № 02-08/828 о том, что комплект проектно-сметной документации получен и рассмотрен, замечаний у заказчика не имеется. Согласована передача документации для проведения государственной экспертизы.

В дальнейшем при прохождении процедуры принятия проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы обнаружилось, что имеются расхождения в адресе (месте) планируемого строительства дошкольного образовательного учреждения.

Так в п. 1.1 Технического задания к муниципальному контракту указан адрес: Республика Крым, 

<

...> земельный участок № 64.

По условиям контракта (п. 3.5. «Сбор исходных данных» Технического задания к муниципальному контракту) сбор технических условий, разрешительной документации, исходных данных для подготовки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы предоставляет Заказчик.

Во исполнение данного условия администрацией были предоставлены:

- технические условия (ТУ) на подключение объекта по адресу Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района Республика Крым, Черноморский р-н, пгт. Черноморское, ул. Павленко, земельный участок № 64:

- ГПЗУ №RU 935140002014001-18 (кадастровый номер 90:14:010102:1358), выданному на объект в рамках реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года» под строительство ДОУ в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района. В ГПЗУ указан адрес: пгт. Черноморское, ул. Павленко, земельный участок № 64, 

Также согласно постановления администрации Черноморского района Республики Крым от 17.03.2016 № 200 «Об утверждении градостроительного плана для строительства дошкольной образовательной организации на 200 мест, расположенной по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Павленко, земельный участок № 64».

Обществом на основании представленных заказчиком данных разработана и передана Заказчику проектно-сметная документация, в соответствии с установленными сроками и условиями контракта.

В дальнейшем при принятии документов для прохождения проектно – сметной документации госстройэкспертизы администрацией представлено постановление пдминистрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым от 01.03.2017 № 88 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоение адреса» и скан публичной кадастровой карты, где указан адрес котельной: пгт. Черноморское, ул. Павленко, земельный участок №6 4-А, кадастровый номер №90:14:010102:12059.

В связи с указанными обстоятельствами экспертами государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» направлены запросы о разъяснениях указанных противоречий в адресе.

Между истцом и ответчиком постоянно велась переписка по электронной почте о ходе проведения государственной экспертизы и возникающих вопросах, требуемых документах (письма от 03.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 28.02.2018, 19.04.2018, 13.05.2018). Предоставление всех необходимых документов входило в зону ответственности Заказчика.

Также 16.03.2018 (исх. №1803/18) и 07.05.2019 общество уведомило об указанных обстоятельствах администрацию, просило о содействии, которое обязан оказать заказчик, поскольку возникшая ситуация является полностью его виной. 

В свою очередь, администрация обратилась к АО КБ «Интерпромбанк» с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

25.05.2018 (исх. № 260/2798) Банк уведомил общество о предъявлении администрацией требования по банковской гарантии.

Письмом от 29.05.2018 исх. № 2905/18 общество уведомило Банк о том, что требование о выплате гарантии необоснованно, поскольку сроки исполнения контракта не нарушены и процедура прохождения госстройэкспертизы целиком и полностью зависит от того, как скоро Заказчик предоставит запрашиваемую документацию, нарушений со стороны исполнителя не допущено.

Банком отказано в выплате гарантии ввиду нарушения администрацией порядка заверения приложенных к требованию документов и их несоответствию условиям гарантии. 

Письмом от 19.06.2018 (исх. № 1906/18) общество вновь уведомило Заказчика о том, что им не предоставлены необходимые для прохождения государственной экспертизы документы. Также Исполнитель предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, поскольку со стороны Заказчика допущено существенное изменение условий контракта, а именно замена места расположения (адреса) проектируемой котельной. Предложено сохранить за Исполнителем оплату фактически выполненных работ, за исключением стоимости государственной экспертизы, которая будет возвращена Заказчику. Одновременно истец уведомил о том, что в случае непоступления ответа от Заказчика Исполнитель расторгает муниципальный контракт в одностороннем порядке.

Не согласившись с отказом в выплате гарантии, администрация Черноморского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб. по банковской гарантии от 21.12.2017 № 27695.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-226885/18 отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 отменено и по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» администрации Черноморского района Республики Крым взыскано 1 550 000 руб. по банковской гарантии № 27695 от 21.12.2017. 

25.09.2019 от АО КБ «Интерпромбанк» получено письмо № 260/6968 о списании с корреспондентского счета 17.09.2019 суммы по Банковской гарантии от 21.12.2017 в размере 1 550 000 руб. в пользу администрации Черноморского района Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-303830/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Пром-Котел» в пользу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) задолженность в сумме 1 633 190,41 руб., из которой сумма основного долга – 1 550 000 руб., сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 17.09.2019 по 11.11.2019 включительно в размере 58 390,41 руб.; проценты за пользование основным долгом с 12.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 24 800 руб. за период с 26.10.2019 по 11.11.2019 включительно; неустойка с 12.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 332 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1/082020 от 13.08.2020 с требованием оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 08.12.2017 № 190 в размере 1 300 000 руб.

Поскольку администрацией требования претензии добровольно не исполнены, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Так согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 07.07.2023 № 05/Э-2023 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 08.12.2017 № 190 составляет 1 346 909,21 руб., объём выполненных работ составляет 86,9%. Выполненная обществом проектно – сметная документация соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также условиями контракта и Технического задания.

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт указал, что причинами отсутствия положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы проектно – сметной документации, изготовленной обществом в рамках выполнения муниципального контракта послужили следующие обстоятельства:

- до заключения контракта (08.12.2017) принято постановление администрации Черноморского сельского поселения района Республики Крым от 01.03.2017 № 88 о присвоении адреса земельного участка, на котором должна располагаться котельная: 

<

...> земельный участок № 64-А, кадастровый номер №90:14:010102:12059;

- администрация (Заказчик) при заключении контракта, не руководствовалась своим же распорядительным документом, указала в тексте контракта (ТЗ) иной адрес – земельный участок №            64, не соответствующий постановлению администрации от 01.03.2017 № 88;

- вышеуказанные обстоятельства обнаружились при прохождении процедуры принятия проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы;

- в результате несогласованности информации и не представления её в ГАУ РК «Росстройэкспертиза» Заказчик своими действиями (бездействием) создал ситуацию невозможности для Исполнителя прохождения экспертизы проектно – сметной документации, соответственно, получения положительного или отрицательного заключения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту, которые фактически были приняты Заказчиком, но не оплачены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 346 909,21 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в результате уменьшения истцом размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 26 469 руб., при этом истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 26 497 руб. государственной пошлины, 28 руб. (26 497-26 469) из федерального бюджета подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Черноморского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Котел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 346 909 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 26 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Котел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев