АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/16

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело № А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Устюжанина Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») и общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (ИНН: 6662129141, ОГРН: 1026605413218, далее – общество «Уралбизнесгаз», должник) Фогилева  Ф.С., 

представитель Попова Владимира Сергеевича – Филип И.П. (доверенность от 09.03.2017), Хворов П.Ю. (доверенность от 11.01.2017);

представитель общества «Развитие» – Окунева Л.В. (доверенность от  09.01.2018);

представитель Устюжанина А.И. – Аминов Е.Р. (доверенность от 17.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Попов В.С. в рамках дела о банкротстве общества «Уралбизнесгаз», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 31.03.2017 между должником и обществом «Развитие», обществом «Картель», Устюжаниным А.И.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 заявление Попова В.С. об оспаривании сделки должника на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Попова В.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (судья Кожевникова А.Г.) признано недействительным соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенное 31.03.2017 между обществом «Уралбизнесгаз», с одной стороны, и обществом «Развитие», обществом «Картель», Устюжаниным А.И., с другой стороны; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Развитие», общества «Картель», Устюжанина А.И. вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенному 31.03.2017. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.03.2017 об исключении из конкурсной массы общества «Уралбизнесгаз» трех резервуаров (сосудов для хранения сжиженного газа) ПС-200-И-2-0, ёмкостью 200 куб.м; признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Уралбизнесгаз» от 31.03.2017 об утверждении соглашения об отступном в целях погашения кредиторской задолженности за счёт имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Устюжанин А.И., общество «Развитие» и общество «Картель» просят определение суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб Устюжанин А.И., общество «Развитие» и общество «Картель» указывают на то, что при рассмотрении данного обособленного спора положения ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) неприменимы, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 19.09.2015, то есть до введения в действие ст. 142.1 Закона о банкротстве. Заявители жалоб отмечают, что заключая соглашение об отступном, конкурсный управляющий руководствовался п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  23.06.2016, согласно которой погашенными считаются удовлетворенные требования, а также требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. По мнению заявителей, выводы судов о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами при рассмотрении вопроса принадлежности трех сосудов не приняты во внимание имеющие для дела обстоятельства относительно приобретения обществом «Уралбизнесгаз» трех сосудов, впоследствии исключенных из конкурсной массы; судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устюжанин А.И. указывает на то, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Газ» (далее – общество «Опт-Газ») договор на поставку спорных сосудов не заключался, должник товар не принимал, на баланс сосуды не ставил, стоимость сосудов оплачена обществом «Опт-Газ» путем перечисления со своего расчетного счета денежных средств, которые Устюжанин А.И. вносил на расчетный счет общества «Опт-Газ». На наличие данных обстоятельств Устюжанин А.И. ссылался в судебном заседании 21.01.2015 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении искового заявления Попова В.С. о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 11 219 676 руб. Устюжанин А.И. отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по вопросу оплаты спорных сосудов установлено, что ни обществом «Уралбизнесгаз», ни Поповым В.С. спорные сосуды не оплачивались.

В отзыве на кассационные жалобы Попов В.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся законности и обоснованности решения собрания кредиторов от 31.03.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в данной части в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановление апелляционного суда от 23.10.2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.03.2017, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Устюжанина А.И., общества «Развитие» и общества «Картель» в названной части подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Попова В.С. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 31.03.2017 обществом «Уралбизнесгаз» с Устюжаниным А.И., обществом «Развитие» и обществом «Картель»  исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество по оспариваемому соглашению на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредиторы приняли решение о заключении указанного соглашения без проведения указанных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.03.2017 заключено в нарушение порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве, правомерно признали данное соглашение недействительным.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Развитие», общества «Картель», Устюжанина А.И. вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенному 31.03.2017.

Таким образом, удовлетворяя требования Попова В.С. в части признания недействительным соглашения от 31.03.2017, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в части признания недействительным соглашения от 31.03.2017 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 151, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационным жалобам Устюжанина Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и общества с ограниченной ответственностью «Картель» на определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-8047/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.03.2017 прекратить.

В части прекращения производства по кассационным жалобам постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Устюжанина Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и общества с ограниченной ответственностью «Картель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	С.Н. Соловцов 

 

Н.А. Артемьева