﻿305/2019-35551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-49213/2019

Дело № А65-8767/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., при участии: Ямалова Вячеслава Римовича – лично, паспорт, при участии представителя: 

Чугунова Александра Андреевича – Царегородцева Сергея Михайловича,  доверенность от 27.11.2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалова  Вячеслава Римовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018  (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья  Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-8767/2018  

по заявлению Чугунова Александра Андреевича о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина Ямалова Вячеслава Римовича (ИНН 166017342759),  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федоренко Павла Алексеевича,  Аржаевой Надежды Александровны,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 к  производству принято заявление Коммерческого банка энергетического  развития «Банк Казани» (далее – КБЭР «Банк Казани») о признании  гражданина Ямалова Вячеслава Римовича (далее – Ямалов В.Р., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.07.2018 заявление КБЭР «Банк Казани»  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018  Ямалов В.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Сабитов А.Р.  

26 июля 2018 года (в процедуре реструктуризации долгов) Чугунов  Александр Андреевич (далее – Чугунов А.А.) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 6 290 000 руб., в том числе:  3 700 000 руб. - основной долг, 2 590 000 руб. - проценты за пользование  займом, начисленные за период с 01.12.2017 по 29.06.2018.  

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц  привлечены Федоренко П.А. и Аржаева Н.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018  заявление Чугунова А.А. удовлетворено; признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование Чугунова А.А. в размере 3 700 000 руб. долга и  

2 194 520,55 руб. процентов; в удовлетворении в остальной части требований  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.12.2018 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ямалов В.Р.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и  постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к  ошибочному выводу о доказанности наличия у Чугунова А.А. финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа  от 28.04.2017.  

Ямалов В.Р. указывает на подписание им указанного договора в ноябре  2017 года под угрозой причинения вреда жизни и здоровью членам его семьи,  на неполучение от Чугунова А.А. денежных средств; на необоснованный отказ  судов в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы  давности его подписи в расписке о получении денежных средств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ямалов В.Р.  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Чугунова А.А., полагая принятые по спору судебные  акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  

связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника  требования в размере 6 290 000 руб., Чугунов А.А. сослался на наличие у  должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договору  займа от 28.04.2017.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 между  Чугуновым А.А. (займодавец) и Ямаловым В.Р. (заемщик) был заключен  договор займа, по условиям которого Чугунов А.А. предоставил Ямалову В.Р.  займ в сумме 3 700 000 руб. сроком до 30.11.2017 наличными денежными  средствами.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался оплатить  займодавцу проценты за пользование займом в случае ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору, с 01.12.2017 до дня возврата  займа, по ставке 10 % ежемесячно на всю сумму займа.  

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям  указанного договора обязательств Чугуновым А.А. в материалы дела  представлена расписка от 28.04.2017 о получении Ямаловым В.Р. от него  денежных средств в долг по договору займа от 28.04.2017 в сумме  3 700 000 руб. на срок до 30.11.2017.  

Согласно расчету Чугунова А.А. задолженность Ямалова В.Р. по  указанному договору составляет 6 290 000 руб., в том числе:  3 700 000 руб. - основной долг, 2 590 000 руб. - проценты за пользование  займом за период с 01.12.2017 по 29.06.2018.  

В подтверждение наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в указанном размере  Чугуновым А.А. были представлены:  

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016, по  которому Чугуновым А.А. в пользу Федоренко П.А. было отчуждено  транспортное средство марки «BMW Х3» по цене 2 170 000 руб. и выписка по  счету в ПАО «Сбербанк России», подтверждающая факт поступления  12.12.2016 на счет Чугунова А.А. денежных средств в размере 2 170 000 руб.;  

- договор уступки права требования от 29.03.2017, по условиям которого  Чугунов А.А. с согласия ООО «ИтегСтрой» (застройщика) уступил  Аржаевой Н.А. права требования по договору № 6.24/338/142/16/АБН участия  в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.24 в микрорайоне 6Б  жилого комплекса «Казань ХХ1 век», расположенного по адресу: г. Казань, ул.  П. Лумумбы, объектом долевого строительства по которому является квартира  строительный № 338 площадью 31,46 кв. м, расположеная на 14 этаже,  зарегистрированный в установленном законом порядке 07.04.2017.  

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1 указанного договора стоимость  уступаемого права требования (цена квартиры) согласована сторонами в  размере 1 600 000 руб.; оплата по договору произведена до его подписания.  

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016- 2018 года, в соответствии с которыми доход Чугунова А.А. в 2016 году  составил 582 320,97 руб., в 2017 году – 718 187,25 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления Чугунова А.А., Ямалов В.Р.  отрицал факт получения от Чугунова А.А. денежных средств, указывал на  подписание им договора займа, датированного 28.04.2017, в ноябре 2017 года  под угрозой причинения вреда жизни и здоровью членам его семьи; заявил  ходатайство о назначении технической экспертизы давности его подписи в  расписке о получении денежных средств.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта предоставления Чугуновым А.А. должнику заемных денежных средств  по договору займа от 28.04.2017 в размере 3 700 000 руб. и наличия у  Чугунова А.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные  

средства в спорном размере, в связи с чем, осуществив перерасчет суммы  процентов (вследствие признания неверным расчета кредитора),  руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 213.8, 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), признал обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  Чугунова А.А. в размере 3 700 000 руб. долга и 2 194 520,55 руб. процентов.  

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства Ямалова В.Р. о назначении технической  экспертизы.  

Доводы Ямалова В.Р. о подписании им договора займа в более поздние  сроки, чем 28.04.2017, под влиянием угроз и без получения денежных средств,  судами отклонены.  

При этом судом первой инстанции было принято во внимание  предоставление кредитором на обозрение оригиналов договора займа и  расписки должника о получении денежных средств по нему от 28.04.2017,  факт подписания которых должник не оспаривает.  

Кроме того, судом отмечено частичное исполнение должником  обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными  средствами по указанному договору на основании расписок от 08.12.2017, от  26.12.2017 и от 11.01.2018 на общую сумму 360 000 руб.  

Также судом первой инстанции было учтено, что 22.11.2018 СО ОП № 2  «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани было вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ямалова В.Р. о  привлечении Чугунова А.А. к уголовной ответственности по факту  вымогательства денежных средств в размере 6 290 000 руб., доказательств  отмены или обжалования которого не представлено.  

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны  законными и обоснованными.  

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что с  соответствующим заявлением в правоохранительные органы Ямалов В.Р.  

обратился не непосредственно после подписания договора займа и расписки о  получении денежных средств под угрозой, как он указывает в ноябре  2017 года, а лишь осенью 2018 года, после обращения Чугунова А.А. с  заявлением о включении в реестр требований с суммой задолженности и  процентов по договору займа.  

В удовлетворении ходатайства Ямалова В.Р. о назначении технической  экспертизы давности его подписи в расписке о получении денежных средств  апелляционным судом также было отказано ввиду не перечисления последним  денежных средств на депозитный счет суда.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2  статьи 808 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Поскольку судами установлен факт предоставления Чугуновым А.А.  должнику денежных средств по договору займа и не исполнение последним  обязательств по их возврату, включение судами требования Чугунова А.А. в  реестр требований кредиторов должника на сумму 5 894 520, 55 руб.  (основной долг и проценты за пользование займом) является обоснованным и  правомерным.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической  экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со  статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции,  исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, не  усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы и счел  возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств,  изложив мотивы отказа в судебном акте.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия  заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 по делу № А65-8767/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Э.Г. Баширов  

 А.А. Минеева