ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8657/2016

г. Ессентуки

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.09.2018 по делу № А63-8657/2016 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопромгаз-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности и 762 023 руб. 36 коп. процентов (уточнение от 19.09.2018), с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 999 311 руб. 90 коп. задолженности и 233 878 руб. 48 коп. процентов (уточнение от 19.09.2018), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Милена Климат», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи», о взыскании 3 260 394 руб. 34 коп. задолженности и процентов, при участии в судебном заседании:от закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый»: ФИО4 (по доверенности от 09.10.2017), ФИО5 (по доверенности от 05.02.2019); от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 (по доверенности от 01.11.2018);в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромгаз-регион» обратилось к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый», с иском о взыскании 3 260 394 руб. 34 коп., из которых: 3 105 023 руб. 77 коп. задолженность за выполненные работы по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015 и 155 370 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Милена Климат», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Стройпрофи», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 10.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании с ЗАО сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» 999 311 руб. 90 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором генподряда № 18-15 от 15.08.2015 работы.

Согласно последними уточнениям просил взыскать с ответчика 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015, а также 762 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2016 по 19.09.2018.

ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015 за выполненные работы по отделке фасада, отделке внешних и внутренних стен, а также 233 878 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2016 по 19.09.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.09.2018 суд взыскал с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромгаз-регион" 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 18-15 от 15.08.2015, 762 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018, 39 320 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Взыскал с закрытого акционерного общества «Форелевый» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 999 311 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 18-15 от 15.08.2015, 233 878 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018 и 25 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Форелевый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в период действия договора оплатил истцу 2 000 000 руб. за выполненные работы, однако истцом учтен только платеж в размере 500 000 руб. Сторонами сметы к договору не согласованы, о необходимости  приобретения строительных материалов и их стоимости генподрядчик в период проведения работ не сообщал. Работы по устройству систем кондиционирования сторонами, также не согласовывались. Также апеллянт не согласен с взысканными процентами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018. Одновременно с жалобой, также были заявлены ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, назначении почерковедческой и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Истец направил возражения на заявленные ходатайства и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО СПЗ «Форелевый» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 между ЗАО СПЗ «Форелевый» (заказчик) и ООО «Экопромгаз-регион» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №18-15, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить строительные, монтажные и ремонтные работы на объекте «Гостиница на 92 места», расположенном на территории форелевого хозяйства в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объектов в объеме, определяемом в приложении № 1 (сметы), своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, включая строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, своевременное устранение недостатков/дефектов и сдать их результат заказчику по актам приемки объекта в сроки, установленные в приложении № 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном в приложении № 2 к договору (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ определяется с момента поступления аванса на счет подрядчика до февраля 2016 года (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость подрядных работ определяется в соответствии со сметной стоимостью работ и включает в себя все затраты генподрядчика и привлекаемых им субподрядчиков на производство подрядных работ.

Согласно пункту 5.2 стоимость выполненных работ, услуг и материалов определяется по фактически выполненным работам в соответствии с проектной документацией, согласно КС-2.

Сдача и приемка работ производится поэтапно с подписанием выполненных объемов согласно актам формы КС-2 и КС-3. При этом физический объем выполненных работ за месяц считается этапом (пункт 5.3).

Заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 40 % от сметной стоимости работ согласно приложению № 2 к договору подряда. Платежи за выполненные генподрядчиком работы производятся заказчиком согласно приложению № 2 в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.4).

Исполняя обязательства, принятые по договору генподряда, истцом были заключены следующие договоры субподряда: от 19.08.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение отделочных работ фасада здания и внутренней отделки помещений на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 1 273 794 руб. 06 коп.; от 19.08.2015 с ООО «Стройпрофи» на выполнение отделочных работ помещений на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 2 048 955 руб. 54 коп.; от 20.08.2015 с ООО «Стройпрофи» на выполнение работ по прокладке отопительной системы помещений на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 454 253 руб. 57 коп.; от 19.10.2015 с ООО «Милена-Климат» на выполнение работ по проведению системы вентиляции и кондиционирования на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 274 932 руб. 92 коп.; от 22.10.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 1 553 087 руб. 68 коп.

В период с августа по ноябрь 2015 года субподрядчиками выполнены работы на общую сумму 5 605 023 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 и справками формы КС-3.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на указанную сумму, в соответствии с п.5.2. договора, были предъявлены ответчику 12.11.2015.

В счет оплаты за выполненные работы ответчик платежным поручением №442 от 21.12.2015 перечислил истцу 500 000 руб.

21.11.2016 между ООО «Экопромгаз-регион» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 15-16, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору генерального подряда № 18-15 от 15.08.2015.

Поскольку задолженность не была уплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно заключению эксперта № 145/1 от 21.03.2018 стоимость работ, выполненных и отраженных ООО «Экопромгаз-регион» в актах о приемке выполненных работ № 4 от 27.11.2015, № 1 от 31.08.2015, № 2 от 12.11.2015, № 3 от 01.12.2015, № 4 от 01.12.2015 на момент проведения экспертизы (по составленному сметному расчету на II квартал 2017 года) составила 4 480 339 руб. 39 коп. В связи с тем, что мультизональная система кондиционирования помещений гостиницы на 92 места на момент проведения экспертного осмотра демонтирована, эксперту не представилось возможным определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Экопромгаз-регион» работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2015. Эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы соответствуют условиям договора генподряда № 18-15 от 15.08.2015, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле исполнительной документации. Работ ненадлежащего качества экспертом не зафиксировано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение № 145/1 от 21.03.2018 является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. 

При определении размера задолженности судом учтена определенная экспертом стоимость выполненных истцом по договору генерального подряда № 18-15 от 15.08.2015 работ в сумме 4 480 339 руб. 39 коп.

Ответчиком подписаны техническое задание и график производства работ, в которых отражены работы по устройству систем кондиционирования, принимая во внимание подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт выполненных работ № 5 от 20.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2015 на сумму 274 932 руб. 92 коп., вывод суда об обоснованности включения указанной суммы в общую задолженность, образовавшуюся у ответчика перед истцом, является правомерным.

Платежным поручением № 442 от 21.12.2015 ответчик оплатил истцу 500 000 руб., в результате чего задолженность составила 4 255 272 руб. 31 коп. (4 755 272,31 - 500000).

Определением от 15.01.2019 суд предложил апеллянту предоставить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждение полномочий на подписание расходных кассовых ордеров: №00000000139 от 15.04.2015, №00000000187 от 15.05.2015, №00000000175 от 06.05.2015, №00000000268 от 02.07.2015, №00000000137 от 28.08.2015, №00000000445 от 30.09.2015, №00000000542 от 03.12.2015, №00000000555 от 16.12.2015. Данное определение ЗАО СПЗ «Форелевый» исполнено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об оплате выполненных работ не принимаются судом, поскольку представленные расходные кассовые ордера не содержат ссылок на спорный договор, денежные средства выданы физическим лицам, доверенности, указанные в ордерах, ответчиком не представлены. 

После вынесения судом определения от 10.04.2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора цессии № 15-16 от 21.11.2016 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании с ЗАО сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» 999 311 руб. 90 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором генподряда № 18-15 от 15.08.2015 работы, истец уменьшил заявленные требования до 3 255 960 руб. 41 коп. (4 255 272,31- 999 311,9).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда № 18-15 от 15.08.2015 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности являются обоснованным.

Ходатайство о вызове в судебное заседании свидетеля, суд считает не подлежащим удовлетворению, ответчик не доказал, что ФИО7 являлся и или является сотрудником ООО «Экопромгаз-регион». Каких либо доказательств (доверенность, трудовая книжка, трудовой договор, контракт с ООО «Экопромгаз-регион»). в обоснование своих доводов не представлено. Приложенная копия водительского удостоверения не является документом подтверждающим полномочия.

Поскольку доказательств подтверждающих, что ФИО7 являлся и или является сотрудником ООО «Экопромгаз-регион» не представлено, необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы отсутствует. 

Поскольку факт передачи строительных материалов не доказан ответчиком, доводы об исключении стоимости этих материалов из суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Экопромгаз-регион» подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, в связи с изложенным, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дополнительной экспертизы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не согласен с экспертным расчетом фактического объема и стоимости работ, поскольку указывает, что об использовании материалов заказчика. При этом, поскольку данное обстоятельство не доказано, вследствие основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-строительной экспертизы отсутствуют

Довод о несогласованности сторонами работ по устройству кондиционирования, опровергается имеющимся в материалах дела техническом задании и графике выполнения работ.

19.08.2015 между ООО «Экопромгаз-регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ фасада здания и внутренней отделки помещений на объекте «Гостиница на 92 места».

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2016 стоимость выполненных предпринимателем работ составила 999 311 руб. 90 коп.

Как было указано выше, 21.11.2016 между ООО «Экопромгаз-регион» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 15-16, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору генерального подряда № 18-15 от 15.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительность договора цессии № 15-16 от 21.11.2016 в установленном законом порядке сторонами не оспорена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил 762 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 (дата предоставления ответчику на подпись КС-2 и КС-3 по последним выполненным работам) по 19.09.2018.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика 233 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018 также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Из содержания п. 5.1 договора прямо усматривается обязанность пересчета стоимости подрядных работ на момент оплаты по рыночным ценам в соответствии с индексами ТЕРР по Ставропольскому краю, в связи с чем довод о том, что договором генподряда не предусмотрена индексация сумм, подлежащих оплате, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО7, назначении почерковедческой и дополнительной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.09.2018 по делу № А63-8657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» 87 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков