1313/2023-93483(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13195/2020

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.34  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

- от конкурсного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от  09.01.2023;  

- от ООО «СБК Гранд»: представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2023  (посредством системы «веб-конференция»);  

- от АО «ЦС «Звездочка»: представителя ФИО4 по доверенности от  26.12.2022 (посредством системы «веб-конференция»)  

- от ООО «Интер РАО – Инжиниринг»: представителей ФИО5 по доверенности  от 17.03.2023 и ФИО6 по доверенности от 22.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12803/2023) конкурсного управляющего АО  «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А5613195/2020/сд.34, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО  «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» о признании недействительной сделки  должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»,  

ответчик: ООО «Интер РАО – Инжиниринг» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена  09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного  акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной  ответственностью «СБК ГРАНД», в отношении акционерного общества  «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - должник, Общество, АО  

«И.И.С») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 171 от 19.09.2020 г.  

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть  объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена;  общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден  ФИО8 (сведения о чем опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с  утверждением таковой ФИО9.  

Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными соглашений от 08.07.2020 и от  25.10.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Интер РАО – Инжиниринг» (далее – ООО «Интер РАО – Инжиниринг», ответчик) и  АО «И.И.С.», и о применении последствий недействительности этих сделок в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  25 143 769 руб. 99 коп.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО9 просит  определение от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении ее требований, приводя доводы по существу своего заявления, а  именно - о наличии у должника признаков банкротства и осведомленности  ответчика об этих признаках, настаивая на наличии условий для признания сделок  недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В суд от ООО «Интер РАО – Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим  обстоятельствам дела.  

ООО «СБК Гранд» в своем отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее  разрешении оставляет на усмотрение апелляционного суда.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Представители кредиторов АО «ЦС «Звездочка» и ООО «СБК Гранд» вопрос  о разрешении апелляционной жалобы оставили на усмотрение апелляционного  суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «И.И.С» (подрядчик) и ООО  «Интер РАО – Инжиниринг» (генеральный подрядчик) были заключены следующие  договоры: рамочный договор от 15.11.2016 № Д/ИНЖ/Светл/7370, по условиям  которого, субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в дополнительных  соглашениях, на объекте: Приморская ТЭС электрической мощностью 3x65 МВт,  расположенная по адресу: Калининградская обл., Светловский р-н, пос. Взморье,  

Спасская ул., д. 13, а генеральный подрядчик – принять результаты работ и  уплатить за них предельную цену в 149 000 000 руб.; договор субподряда от  31.01.2017 № Д/ИНЖ/Светл/8358, по условиям которого, субподрядчик обязался  выполнить работы по берегоукреплению участка восточной защитной дамбы с ПК0'  – ПК14' + 12,7, а также по берегоукреплению участка западной защитной дамбы с  пикета ПК0 – ПК4+76,7 на вышеуказанном объекте, а генеральный подрядчик –  принять результаты работ и уплатить за них 356 672 629 руб. 20 коп.; договор  подряда от 19.05.2017 № Д/ИНЖ/Светл/4043, по условиям которого, субподрядчик  обязался выполнить работы по устройству свайных оснований под каркас главного  корпуса, оборудование энергоблоков № 1-3 и вспомогательных сооружений на  вышеуказанном объекте, а генеральный подрядчик – принять результаты работ и  уплатить за них 178 498 504 руб. 89 коп., и договор от 07.09.2017 №  Д/ИНЖ/Светл/6700, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить  работы по обустройству хозяйства твердого топлива (включая поставку инженерного  оборудования), проведение ПНР, ввод в эксплуатацию и обучение /инструктаж  персонала, а генеральный подрядчик – принять результат работ и уплатить за них  1 745 651 896 руб. 30 коп.  

Впоследствии между сторонами были заключены соглашения о порядке  взаиморасчетов от 25.10.2019 и от 08.07.2020.  

Пунктом 1.1 соглашения от 08.07.2020 стороны установили, что  задолженность ООО «Интер РАО – Инжиниринг» перед АО «И.И.С.» по договору от  27.06.2017 № Д/ИНЖ/Светл/4043 составила 3 786 743 руб.; задолженность АО  «И.И.С» перед ООО «Интер РАО – Инжиниринг» по договору от 27.06.2017 №  Д/ИНЖ/Светл/4043 составила 563 166 руб. 51 коп., а задолженность АО «И.И.С»  перед ООО «Интер РАО – Инжиниринг» по договору от 07.09.2017 №  Д/ИНЖ/Светл/6700 составила 948 285 руб. 82 коп.  

В результате между сторонами произведен зачет взаимных обязательств на  сумму 1 511 452 руб. 33 коп. (пункт 2.1 соглашения от 08.07.2020) .  

Также, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.10.2019, стороны  установили, что сумма авансов, полученных АО «И.И.С.» по договору от 31.01.2017   № Д/ИНЖ/Светл/8358, но не отработанных субподрядчиком, составила 23 632 317  руб. 66 коп., а задолженность ООО «Интер РАО – Инжиниринг» перед АО «И.И.С.»  по оплате принятых работ по договору подряда от 15.11.2016 № Д/ИНЖ/Светл/7370  - 24 424 615 руб. 92 коп.  

В результате между сторонами произведен зачет взаимных обязательств на  сумму 23 632 317 руб. 66 коп.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок ООО «Интер  РАО – Инжиниринг» оказано предпочтение перед другими кредиторами АО  «И.И.С.», конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из  недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки должника недействительной по заявленным основаниям.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим  

сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе  скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

В данном случае дело о банкротстве АО «И.И.С.» возбуждено 19.02.2020,  следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, соглашение от  08.07.2020, может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  соглашение от 25.10.2019 - только по пункту 3 этой статьи.  

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, действия,  направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного  договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего  признака, как получение стороной какого-либо предпочтения.  

В частности, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19  Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от  04.07.2018, сальдирование встречных обязательств сторон вне зависимости от  наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности в условиях  установления реальности соответствующих обязательств предопределяет  действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон  сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе  не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость  обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров.  Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по  имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных либо объединенных  единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о  том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют  направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, в  случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как  направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие  действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье  61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N  304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые  

имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может  быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием  (установлением завершающей обязанности одной из сторон).  

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а  автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон  производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что  и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что  сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не  имеет правового значения.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заключение  сторонами оспариваемых соглашений направлено на установление сальдо  взаимных предоставлений в рамках исполнения договоров подряда от 31.01.2017 №  Д/ИНЖ/Светл/8358, от 19.05.2017 № Д/ИНЖ/Светл/4043 и от 07.09.2017 №  Д/ИНЖ/Светл/6700, которые являлись взаимосвязанными, поскольку касались  выполнения отдельных работ на одном и том же объекте – строительстве  Приморской ТЭС в Калининградской области.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, включение в  сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам  допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все  обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда;  возможность сальдирования различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же  договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования,  а также оказанием услуг, допускается.  

При таких обстоятельствах оспариваемые соглашения констатируют наличие  сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям, а  обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и  со стороны должника перед ответчиком на равную сумму.  

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки представляют собой сальдо  взаимных требований, то они в силу вышеизложенного не подлежат оспариванию  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Применительно к доводам апелляционной жалобы относительно оспаривания  соглашений по статье 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд отмечает, что  управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника как  признаков несостоятельности (неплатежеспособности и(или) недостаточности  имущества), так и цели у него причинения вреда кредиторам в результате  совершения сделки, и в частности (как условия для презюмирования такой  осведомленности) - аффилированности (будь она юридической, либо фактической),  что исключает признание соглашений недействительными на основании нормы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно не доказана конкурсным  управляющим и неравноценность сделок, как условие для признания их  недействительными по пункту 1 этой статьи.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не  опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по  доводам заявителя.  

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее  уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2023 г. по делу № А56-13195/2020/сд.34 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Инвестиции. Инжиниринг.  Строительство» ФИО9 - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «И.И.С» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен