АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34302/23

04 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению образования Сальского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 668 510, 34 рублей неосновательного обогащения, 597 060,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического погашения задолженности,

 

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, 

 

установил:

ООО "Управляющая компания "Арти-строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению образования Сальского района о взыскании 7160335,81 руб., из которых 6 668 510, 34 руб. составляет сумма неосновательного обогащения, 491 825,47 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В доводах по иску ответчик указал, что сумма взысканий, заявленная истцом, не является неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что нарушение договора принципалом и выплату гарантом суммы по банковской гарантии – не является убытками гаранта. 

Истцом неоднократно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом последних уточнений, ссылаясь на продолжение начисления пени после подачи иска, истец просит взыскать 7 265 570, 39 руб., из которых 6 668 510, 34 руб. составляет сумма неосновательного обогащения, 597 060, 05 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителями сторон направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК «Арти-Строй» (подрядчик) и Управлением образования Сальского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж», (далее - Работа), сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составляет 176000000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются в срок до 01.12.2021.

В соответствии с п. 7.1 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов» или внесением денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 17814488 руб.

Как  указано в иске и следует из материлов дела, 11.08.2021 заказчиком была направлена претензия подрядчику и расчет пени, произведенный за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2021 по 30.07.2021 года на сумму 1 206 884,66 руб..

Не согласившись с расчетом заказчика, подрядчик представил контррасчет с учетом требований законодательства, условий заключенного контракта и графика производства работ к контракту, также указал на то, что начисление неустойки преждевременно.

 Заказчик письмом от 02.09.2021 уведомил подрядчика о согласии с контррасчетом, сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 30.07.2021 составила 526 438,64 рублей. Указанную сумму неустойки подрядчик оплатил в полном объеме 08.09.2021, 10.09.2021 года, что подтверждается платежными поручениями об оплате,

В адрес ООО УК «Арти-Строй» 08.12.2021 года направлена претензия об оплате начисленной неустойки в размере 445 859,50 рублей за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.08.2021 по 30.11.2021 года.

Впоследствии, 30.12.2021 Управление образования Сальского района направило в банк требование № 95.10/6258 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 6 142 071,70 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2022 года, повторно 18.01.2022, были направлены возражения на требование от 30.12.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. ООО «УК «Арти-Строй» повторно 19.01.2022 года в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении расчетов по начисленной неустойке, которое также оставлено без рассмотрения. Как указывает истец, им полностью оплачена пеня за период просрочки исполнения обязательств за период с 01.04.2021 года по 30.07.2021. Вместе с тем, ответчик вновь предъявил к взысканию пеню за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2021 года, а также начислил неустойку на промежуточные сроки. Изложенное послужило причиной для обращения в арбитражный суд Ростовской области с иском о признании требования № 95.10/6258 недействительным.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 г. по делу № А53-1788/2022 исковые требования были удовлетворены: признано недействительным требование № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6 142 071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447 - 0538010 от 08.07.2020 г. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. по делу № 15АП-13135/2022, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 г. по делу № А53-1788/2022. Определением ВС РФ № 308-ЭС23-2322 от 29.03.2023 г.

 Истец, ссылаясь на  данное решение суда в рамках положений статьи 69 АПК РФ,  13.10.2022, реализовав  досудебную процедуру урегулирования спора,  обратился в суд с настоящим иском. 

Истец  в рамках иска заявляет о взыскании 7160335,81 руб., из которых 6 668 510, 34 руб. составляет сумма неосновательного обогащения, 491 825,47 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению  по следующим основаниям:

 Судом установлено, что требование № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6 142 071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447 - 0538010 от 08.07.2020 г. признано недействительным.

Так, решением арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 г. по делу № А53-1788/2022 исковые требования ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» были удовлетворены: признано недействительным требование № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6 142 071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447 - 0538010 от 08.07.2020 г. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. по делу № 15АП-13135/2022 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 г. по делу № А53-1788/2022. 

 Определением ВС РФ № 308-ЭС23-2322 от 29.03.2023 г. Управлению образования Сальского района отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

 При этом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» о взыскании 6 218 540, 49 руб. по Договору о предоставлении банковской гарантии №20777- 447-0538010 от 08.07.2020, в том числе: 6 142 071, 70 руб. задолженности по просроченной задолженности гарантии по состоянию на 26.05.2022. 76 468, 79 руб. пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 08.07.2020 по 11.05.2022 (из расчета 10% от начисленных 764 687,93 руб.) Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года по делу № А40-125146/2022 ПАО Банк ФК «Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Арти- Строй».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. по делу № 09АП-91744 (А40-125146/22), решение арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-125146/2022 отменено. С ООО «УК «Арти-строй» в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность в размере 6 142 071 руб. 70 коп., пени в размере 76 468 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 093 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 г. по делу № А40- 125146/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. оставлено без изменения. 

Таким образом, состоявшимися судебными актами, с одной стороны с ООО «УК «Арти- Строй» взыскана пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность в размере 6 142 071 руб. 70 коп. , пени в размере 76 468 руб. 79 коп. , расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 093 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а с другой стороны, требование № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6 142 071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447 - 0538010 от 08.07.2020 г. признано недействительным. 

Истцовая сторона, исходит из того, что у бенефициара (Ответчика по делу) отсутствовали правовые основания для предъявления требования банку на безусловное получение выплаты, имели место недобросовестность и злоупотребление правом со стороны, т.к. судебными актами установлено, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что обстоятельства в части необоснованности начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 6 142 071, 70 рублей,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А53-1788/22 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела, в указанной части суд полагает требования истца о возврате неосновательного обогащения законными и обоснованными.

 В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной добровольно  суммы пени в размере 526 438, 64 рубля суд указывает следующее.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка  в размере 526 438, 64 рубля начислена за нарушения промежуточных сроков определенных этапов финансирования работ (за период с 01.04.2021 по 30.07.2021).

Вместе с тем срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 01.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что пени начисляются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в целом (только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту), ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена; график выполнения работ и оплаты не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости работ в пределах одного этапа финансирования, не установлен объем подлежащих выполнению работ в пределах одного этапа финансирования.

Следовательно, оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение промежуточных сроков определенных этапов финансирования работ  в сумме 526 438, 64 рубля также не имеется.

Таким образом, заявленная сумма также образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов: 597 060, 05 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку обязательства ответчиком  по возврату неосновательно перечисленных сумм пеней не было исполнены, требования о взыскании процентов заявлены правомерны, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 060,05 за период с 03.10.2022 по 23.10.2023.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика не рассматривался, так как он в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования Сальского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 668 510, 34 рублей неосновательного обогащения,  597 060,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 23.10.2023,  процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ с 24.10.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.